martes, 13 de julio de 2010

Contra el pueblo

Compartir
En los pasillos de mi universidad se puede ver este absurdo cartel de la agrupación de ultraizquierda MILES, con una extraña defensa de la ley de medios. Aparentemente ya no se apela a la desmonopolización, a las ''otras voces'' o alguna otra utopía inventada, sino a la idea de que la nueva ley es una ''conquista del pueblo''

Si tomáramos esa afirmación literalmente, es muy fácil ver su falsedad. El rol de los medios de comunicación no aparece ni al final en los rankings de preocupaciones de la gente en las encuestas, ni siquiera para ese 30% que todavía apoya al kirchnerismo. Se trata de la mayor preocupación de la clase dirigente y de la patética elite intelectual autoritaria de Carta Abierta, pero el argentino medio posiblemente no tenga idea de qué es la ley de medios, ni le interese saberlo. Erróneamente, a mi criterio, porque sin instituciones no hay desarrollo posible, y esta ley es el mayor atropello institucional visto en décadas.

Pero supongamos por un momento que la ley tuviera amplios niveles de conocimiento en los sondeos y un 70% de aprobación de la sociedad. Imaginemos que se hacen grandes manifestaciones -sin aparatos políticos- a favor de la misma, con una concurrencia mayor a la de los actos de Alfonsín en 1983. ¿Eso la hace correcta? Y lo que es más importante, ¿eso hace que la ley sea coherente con la libertad de expresión garantizada en la Constitución Nacional?

Para nada. Y esto es así porque la libertad de expresión no es una conquista del pueblo ni un derecho colectivo: es, como dice José Benegas, una conquista contra el pueblo. Los derechos individuales son derechos negativos: es decir, pertenecen a la clase de derechos que restringen la acción del Estado sobre la esfera del individuo. De ninguna manera incluye garantías que le permitan a ONGs o gobiernos locales, provinciales o nacionales ser propietarios de medios, sino todo lo contrario. Los pensadores ilustrados idearon este derecho como una forma de proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad de los gobiernos, expresando sus opiniones con independencia de la voluntad de sus representantes electos.

La libertad de expresión está pensada precisamente para aquellos casos en los que gobiernos apoyados por eventuales mayorías toman decisiones equivocadas, y las opiniones disidentes, las minorías, aún así no se ven inhabilitadas para expresar su oposición. Repito: la libertad de expresión NO está diseñada para proteger a los gobiernos (sean nacionales y populares u oligárquicos y malvados) del discurso de algunos medios, sino más bien al revés.

Un derecho individual no tiene que ver con posibilitar el acceso a los medios a algunas organizaciones afines a cierto sector político, sino con que no exista ninguna restricción a aquellos individuos particulares que publiquen sus ideas en la prensa escrita, radial o televisiva. Al otorgarle al Estado el poder de la adjudicación de licencias y creando un sistema insostenible de medios públicos, basándose en una entelequia llamada ''derecho a la comunicación'' (¿de quiénes?) es claro que esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.

Incluso en aquellas socialdemocracias europeas que incluyeron muchos de los llamados 'derechos sociales' en sus constituciones, de ninguna manera creyeron necesario cambiar el significado de la libertad de expresión de una manera tan fundamental como lo hace esta ley.

Propongo que antes de pretender encabezar una supuesta batalla por la libertad de expresión en nombre del pueblo, los defensores de la estatización de los medios sinceren sus verdaderos objetivos y no utilicen argumentos de un mercado al que detestan, como la defensa de la competencia. En todo caso, pelean por mayores regulaciones y uniformidad en el discurso, pero al igual que cuando esas medidas se aplican en el ámbito económico, lo primero que perderemos será nuestra libertad.

Lo de encontrarle algún sentido lógico al resto del cartel, como la parte de ''partido monárquico mediático financiero'' se lo dejo a ustedes, aunque mi teoría es que la producción de opio está pasando por una de sus peores cosechas.

5 comentarios:

CGL dijo...

Decía...

Que mas allá de tus apreciaciones que comparto totalmente. A mi siempre me llamó la atención, como este tipo de agrupaciones, se aboga la representación del pueblo.
Siempre es, en defensa del popolo, el desvalido...
Digo... Alguien los eligio mediante un sufragio universal? Hicieron, aunque sea, un encuesta?

De donde sacarán que el pueblo tiene los mismos intereses?

Para mi el pueblo, entendiendolo como masa mediocre, solamente quiere vivir tranquilo sin sobresaltos, comerse un asadito los domingos, y tener un autito (el sueño americano, diríamos).

Además, este tipo de pelotuditos, con esos tupes de representatividad han cometido todo tipo de atrocidades, con esa usurpada bandera...

Prueba de ese despropopósito, es como se han hecho llamar estos pibes... "miles". Por dios! Apuesto a que no llegan ni al 10%...

Otra cosa... Me pareció perfecta, tu explicación acerca de los derechos y garantías Constitucionales. Yo... Creo fervientemente en la idea, del Contrato Social de Rousseau (entendiendo por supuesto, que estamos en otras épocas, no?)

Pero creo, debemos entender que con cierta gente, jamás se podrá debatir seria y civilizadamente. Y tipos que integran una agrupación que se hace llamar Miles, son de esa calaña...

Puede sonar bruzco lo que digo... Lo reconozco, pero si hay algo que nunca nadie me podrá decir, es que soy hipócrita. No hay nada que odie mas que el discurso políticamente correcto... Yo digo lo que pienso, como si estuviese cenando con amigos!

Bue... Mas o menos era así. Había algo sobre el liberalismo, pero quedara para otro momento.

No se que edad tendrás, pero me alegra que haya gente que tenga la capacidad, de correr la rama para ver todo el panorama.

No todo esta perdido!

SAludos!

RELATO DEL PRESENTE dijo...

CGL Entró en vacaciones y ya está en curda las 24 horas

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Respecto de la Ley de Medios Audiovisuales, lo único que puedo hacer es repetir pensamientos que ya he expresado.

Estamos en una era de ausencia de utopías. Los pibes necesitan urgentemente algo en que creer y militar a favor de ello.

Las boludeces que he oído a lo largo del escueto debate sobre la ley de medios -se debatió más en 678 que en el Congreso- no tienen nombre y hablan de un profundo desconocimiento de las circunstancias que hacen al hecho en sí.

Y cuando uno cuestionaba desde la lógica del derecho administrativo y desde la constitucionalidad de determinadas reformas (ni que hablar del procedimiento legislativo) instantáneamente era tildado de facho conservador.

Claro, Kirchner y Magnetto siempre estuvieron peleados y Clarín le hizo la campaña a Juan Carlos Mussa en 2007.

Francisco D'Anconia dijo...

@CGL, comparto totalmente. Y es gracioso que sean los mismos que le exigen a los medios que digan abiertamente a quién defienden, mientras este grupito se escuda en el pueblo para defender caprichos absolutamente propios. Tanto es así que ya causan gracia, son gente con una agenda paralela de revanchismo que no es prioridad de nadie (seguir con el caso Noble, la ley de medios, y Papel Prensa) y creen que están representando algún mínimo interés 'popular', todo eso sin el respaldo de ninguna encuesta. Sabemos que no porque algo sea popular es correcto ni mucho menos, pero ellos creen responder a las necesidades del 'pueblo'.

@Relato, por supuesto. la repetición de consignas -desde el kirchnerismo- en la discusión de ese tema fue terrible. Nada iba hacia el fondo de la cuestión, todo eran falacias ad hominem acusando a cualquier crítico de responder a los intereses de los medios. Y cuando uno les recordaba la alianza de Kirchner con Clarín, automáticamente uno era un facho.

Javier dijo...

Desde mi ignorancia sobre el liberalismo y del cuál recién comienzo a leer algo para conocer, les hago la siguientes preguntas:
¿Piensan que todo aspecto de la sociedad se dirime mediante la lógica del funcionamiento del mercado?
Es decir, desde la sociología, la psicología, y densas teorías de comunicación, se puede ver que una empresa privada puede efectivamente usar su posición en el mercado de medios de comunicación para favorecer sus negocios.
¿Eso lo consideran ético? Digo por las implicancias para el equilibrio del mercado y así para ¿Qué papel tiene la responsabilidad individual? Quizás estoy confundiendo aspectos.
Pero de algo estoy seguro, ya que si bien no se mucho de economía pero si de comunicación, y si bien no hay u efecto directo, si hay influencia en como se "pinta" la realidad. Bueno, ya habrán escuchado que un medio selecciona qué y cómo decir de un hecho, es decir construye el relato del mismo. Eso hace ver de una u otra forma un hecho. Esto está, para que quede claro, más que determinado ya, e ignorarlo es naive. También considero naive la idea de que porque son buenos y responsables los empresarios no sacarían ventajas, y no creo que de hecho sea esa la explicación. Así que ¿Cuál es la solución desde el liberalismo?
Desde ya gracias si responden. Saludos