sábado, 3 de enero de 2009

"Presidenciables"

Compartir
Esta semana se conoció que el Senador Carlos Reutemann (PJ - Santa Fe) está planeando una candidatura presidencial para el 2011. El ex gobernador santafesino siempre trató de generar una supuesta imagen de "independencia" del poder central, una forma de promoción de su carrera política. Si pretende mantener esa imagen, le aconsejaría que no sea como cualquier otro peronista, y que participe de internas abiertas, con participación de los afiliados, para determinar quién será el candidato oficial del partido. De otra manera, será como cualquier otro peronista estándar, dispuesto a obtener el poder como sea, olvidando los mecanismos democráticos que deben estar presentes en una sociedad libre.

Definitivamente no quiero un 2011 igual a las últimas dos elecciones generales, con el PJ monopolizando casi todas las candidaturas. En 2003, Eduardo Duhalde decidió que no quería internas porque el probable ganador, Carlos Menem, no habría sido de su agrado, entonces hubo tres candidatos peronistas en la elección general. En 2007, los Kirchner llegaron a la conclusión de que todo suma, entonces permitieron hasta cinco candidatos a intendente que llevaran su fórmula presidencial, aprovechando que una gran mayoría de la población no corta boletas ni elige específicamente cada cargo.

Y no me olvido de la patética candidatura de Lavagna del año pasado, que solo sirvió para atomizar y restarle votos a la oposición, para que el ex ministro decidiera volver a las filas del kirchnerismo tres meses después. Parece que canso de tanto repetir el tema, pero los peronistas son así, parecen una familia feliz a la hora de gobernar y ejercer el poder (¿qué mejor ejemplo que el gobierno de Kirchner?), en ese momento no hay disidencias, pero a la hora de las elecciones resulta que son todos distintos, que nunca se conocieron o compartieron cargos.
Todo este tema se sintetiza perfectamente en una de las mejores frases de López Murphy, dicha en su spot publicitario del 2003: "Si no pudieron elegirse entre ellos, ¿por qué vamos a elegirlos nosotros?"

Tendríamos que predicar con el ejemplo, construir un partido político liberal manejado de manera horizontal, apegado a principios y no a líderes hegemónicos, y que se maneje democráticamente, como los partidos de los países avanzados.

24 comentarios:

AAF dijo...

Estimados:

Aprovecho que Lole entró a boxes para dejarles un excelente 2009 en la pista. Agarrenló..!

Saludos anuales!

Seba dijo...

Comparto ciertas cosas de lo que decis aunque ustedes los liberales son un poco ilusos y no tienen llegada a la gente porque les gusta hablar desde una tarima y no tiene llegada a las masas (que tanto detestan pero necesitarían para llegar al poder). Si Lopez Murphy es la opción yo paso, gracias, prefiero a un tipo como Binner que es coherente pero a ustedes no les va a gustar, obvio porque es socialista y no habla de libremercado todo el tiempo, ni es devoto de EEUU e Israel...
Sin embargo es un tipo decente, sin doble discurso y con una buena gestión en Rosario que lo avala.
El tema con ustedes es que viven con un dogma difícil de aplicar porque las realidades de los paises tercermundistas son otras que las de los "paraisos" que tanto adoran...hablar de políticas sociales les suena a marxismo pero la realidad es que primero hay que recomponer la sociedad para que esto empiece a funcionar y a ustedes esa palabra les suena a populismo...
Por lo tanto se limitan a criticar todo lo que no concuerde con su ideología librecambista...tu utopía de una opción liberal no es viable en estas tierras porque no son capaces de debatir opiniones y ponerse de acuerdo, igual que la izquierda a la que tanto critican.
Saludos...

Francisco D'Anconia dijo...

Me parece que tenes demasiados prejuicios sobre lo que es el liberalismo. Según lo que decis, parece que nos encanta la pobreza y odiamos a cualquier cosa que tenga que ver con el hombre de a pie.
El liberalismo no es ningún dogma, de hecho tenemos más discusiones entre nosotros mismos que cualquier otro movimiento. Si encontrás algo más dogmático que el socialismo o el peronismo, avisame. Por un lado decis que somos un dogma y por el otro que no somos capaces de ponernos de acuerdo.
¿Y qué diferencia hay entre Kirchner y Binner, más allá de que el último puede ser más honrado pero igualmente populista?
El hecho de que hables de "países tercermundistas" dice mucho de tu ideología, porque lo que mantiene a esos países de esa manera es no aplicar las políticas de los países a los que les va bien. Eso sí es ceguera ideológica. Quizás no te hayas puesto a pensar que la culpa de nuestra situación la tiene el populismo y no el liberalismo, que nunca se aplicó en estos lugares.
Si te parece que sólo nos limitamos a criticar, deberías leer el post de propuestas para Argentina que escribí alrededor de Julio.
Y por lo que decís de la tarima, supongo que preferís al ejemplar clásico de político argentino, el caudillo del conurbano, que es capaz de utilizar a las "masas" que supuestamente defienden para llegar al poder, de cualquier manera.

John Galt dijo...

a pero mira que bien.... ayn rand, "frisco" yo soy john galt, faltan hank rearden, howark roark dagny taggart, ajajjaa
reutemann para lo unico que sirve es para sumar votos, lo pones a la cabeza de la lista y te saca 300 mil votos, por ser el LOLE, en santa fe no hizo nada, pero hay que reconocerle que tanto el como Obeid, no han manejado mal las cuentas de las provincia, no hicieron anda pero tampoco los salpico la malversacion de fondos o algun caso de corrupcion.
pero como legislador no creo haga mucho, solo el populismo caracteristico del partido al que pertenece. si como senador, hasta que fue el conflicto con el campo, no habia pronunciado ni 5 palabras en 4 años como senador...

John Galt dijo...

binner es igual, en sanat fe no hizo ni hara nada... solo gozan de buena imagen...
binner gana en santa fe con el apoyo del sindicato de maestros que practicamente le hicieron la campaña... y a la hora de aumentar salarios comidos por la inflacion NADAAAAA!!!!!

federico.manuel dijo...

Habría que ver qué decide el Lole cuando llegue el momento, si es que alguna vez decide algo.
Muy probablemente no diga más nada, o se borre cuando falten unos días.
De cualquier manera, es otro bluf a que nos tiene acostumbrado el partido peronista, vándalos como pocos, para perpetuarse y ser su propia contra, además de garantizar la inimputabilidad judicial para los que se van.

Muñeco de Basural dijo...

Buen Blog, Francisco!!. Interesantes los artículos, hacen pensar.

Saluti,
Muñeco

Seba dijo...

Yo creo que estas errando feo cuando decis que Binner y Kircher son lo mismo...ya te dije, andá a Rosario y fijate que piensa la gente de Binner, despues hablamos.
Por otro lado, si, sigo creyendo que ustedes se paran en una tarima, lo que no quiera decir que me gusten los caudillos peronistas, que coincido so muchas veces ignorantes, mafiosos e ineficientes, pero mal que te pese en este sistema llamado democracia llega al poder el que logra mayor cantidad de votos y si ustedes no son capaces de llegar a la gente que vota al peronismo (o gobiernos populistas) no van a llegar a ningun lado. A que voy con esto: no solo hay que hablar para los letrados, sino también explicarle a las clases mas bajas porqué el liberalismo es la mejor opción, léase educarlos, ya que esa gente por diversos motivos pero por culpa del capitalismo no controlado y excluyente básicamente, no tiene acceso a la educación (entre otras miles de cosas a las que no accede).
Por otro lado decis que hablar de paises "tercermundistas" dice mucho de mi ideología...traducime entonces como llaman ustedes a los países cono el nuestro..."en vias de desarrollo"?, "emergentes"?...Yo no estoy tan seguro que la solución sencilla y alegre sea solo la de adoptar las medidas de los paises del "primer mundo" (para seguir en en léxico de mi ideología)...de quien?? del mismo mundo del que hoy sufrimos su crisis económica?...el capitalismo es un sistema complejo en el que esos países se hacen ricos a costa de un mundo empobrecido y que ahora los "emergentes" copien sus políticas no veo viable que los paises "ricos" lo avalen.
Vos corregime pero no llego a entender que es lo que te hace pensar por ejemplo, que un país como los EEUU avale la independencia económica de un país como el nuestro o de América latina en gral. Vos crees realmente que el ALCA es realmente favorable a cualquier país firmante?. Si ustedes piensan en un crecimiento de mercado en base a la apertura indiscriminada del país a las empresas extranjeras, mas que crecimiento me suena a sucursalismo. Ejemplos de sobre tenemos para rato, no creo que haga falta discutirlo pero las privadas en este país no invierten un solo peso y ahora reclaman el dolar más alto...A lo mejor me podrás refutar que con un gobierno serio y controles ejemplares la situación bien podría ser diferente pero la realidad marca que la experiencia en muchos casos es nefasta.
Sin embargo no creo en la política ultraestatizante por cierto, ni considero al estado carmelitas descalzas. Creo en un estado regulador pero no opresivo, que es diferente.
Ustedes odian al estado pero olvidan que no hay capitalismo sin estado y que los privados en este país han hecho y siguen hacioendo grandes negocios con él.
¿Cegera ideológica? La crisis mundial que se esta viviendo obligó a países liberales como los EEUU a intervenir desde el estado para salvar sus bancos privados y ahi no ví a ninguno de ustedes salir indignados a decir nada, si hubiera pasado acá era un escándalo.
Por otro lado creo que el socialismo ha cambiado bastante, si por socialismo entendemos a Cuba, pues creo que hay modelos como el Francés o el Español muchos mas adaptados al mundo y no enfranscados en dogmas viejos e inamovibles. Eso es lo que yo quiero y eso es lo que me parece que Binner encara en Santa Fé. (a propósito para el que dijo que no hizo nada le recuerdo que lleva recien un año de trabajo y que la provincia estaba en situaciones lamentables, hagamos un balance cuando finalice su gestion)
Te considero una persona con la que se puede dialogar a pesar de las diferencias, te pido por favor que no caigas en la bajeza de tildarme de marxista-comunista.rojo, etc, etc, con la que he abandonado discusiones en otros blogs o sea: giladas no, creo que hablo con respeto.
Saludos...

John Galt dijo...

le respondo a sebas..
yo hable de que binner no hizo nada en santa fe. lleva un año de gestion y aun no hay un proyecto de provincia, hablo durante la campaña de un cambio, ese cambio aun no se dice como piensa lograrlo. algo que en un año de gestion deberia haber por lo menos marcado una diferencia con el anterior gobierno de Obeid. por eso considero que aun no hizo nada, mas que propaganda...
la apertura de mercado genera crecimiento y desarrollo, el problema que si dicha apertura no se acompaña con una mejora en la educacion. fijate que paso en los 90 empresas (muchisimas pymes) adquirian tornos a control numerico, pero ninguna escuela tecnica poseia un torno a control numerico para enseñarle a los alumnos a manejarlo, lo mismo sucede con el diseño por computadora, o la enseñanza de computacion, si en las escuelas hay 6 computadoras (bastante viejas) para un curso con 25 alumnos. ni hablar de idiomas extranjeros, un alumno sale del secundario sin hablar ingles, solo lo basico... (y a veces ni eso).
fijate que en pleno siglo XXI tenemos el mismo sistema educativo de hace 50 años, aparecieron algunas reformas superfluas, pero ninguna de fondo que sirva para aumentar la exigencia de conocimientos al alumnado.
y añado mientras las universidades sean utilizadas como bastiones de punteros politicos, y se acepte que haya gente que por protestar tome al facultad, y hasta socialmente sea visto con buenos ojos estos actos bandalicos... no espermos mucho, ni un sistema liberal, o una socialdemocracia al estilo europeo, funcionarian....

Francisco D'Anconia dijo...

Seba:
No me estas ofreciendo ninguna diferencia ideológíca ni programática entre Kirchner y Binner, así que seguiré pensando que son iguales, de hecho Binner siempre se mostró como un "transversal" antes del conflicto con el campo, y dudo que más allá de eso tenga alguna diferencia importante con los Kirchner.
Sobre lo segundo que decís, tenés razón, el liberalismo en Argentina falló en el objetivo de difundir su pensamiento en todos los sectores de la población. Hacen falta líderes liberales que sean capaces de articular un mensaje coherente y con propuestas concretas. Ojalá aparezcan pronto.
Y si, a este país le encaja perfecto el mote de tercermundista. El problema es cuando, acostumbrados a esta situación, empezamos a creer que la región es tan particular que nunca va a salir de la pobreza con las políticas con las que otros países salieron de ella. Eso es tercermundismo.

"el capitalismo es un sistema complejo en el que esos países se hacen ricos a costa de un mundo empobrecido"
Esto es Galeano dixit, algo así como decir que en la división internacional del trabajo algunos países se especializan en ganar y otros en perder. Una locura por donde se lo mire, viendo las oportunidades perdidas por las que pasó la Argentina cuando se vio favorecida por sus exportaciones de materias primas. La globalización ha significado oportunidades para países centrales y periféricos. Aquellos que se integran a los bloques del mundo globalizado mejoran notablemente su situación, mientras aquellos que viven aislados (Ej, Venezuela, Argentina) se empobrecen notablemente.
Sí creo que el ALCA sería favorable para cualquier país firmante. El libre comercio siempre es favorable, y es una de las mejores formas de integrarse al mundo. Podés ver que entre los países periféricos, los que mejoraron claramente su situación son aquellos que comerciaron libremente con bloques poderosos como Japón o la UE.
Te recomiendo para este tema, el artículo de Johan Norberg:
http://www.liberalismo.org/articulo/180/90/globalizacion/conquista/pobreza/

"no creo que haga falta discutirlo pero las privadas en este país no invierten un solo peso y ahora reclaman el dolar más alto..."
¡Estoy totalmente de acuerdo! Pero quién dijo que eso es liberalismo? Eso es un Estado benefactor que siempre ha estado del lado de una casta de empresarios que utilizan las prebendas (como lo del dólar) para no competir e innovar. El libre comercio los obligaría necesariamente a competir, por eso la UIA rechazaría cualquier tratado de ese estilo. Lo que se viene practicando desde 1930 es este industrialismo trucho. Mercado libre es un sistema donde la iniciativa empresarial es alentada y el capitalismo de amigos no existe.
Y no odio al Estado, creo que si vuelve a sus funciones básicas de garantizar la vida, la libertad (de todo tipo) y la seguridad jurídica de la propiedad privada, puede cumplir un rol muy valioso.

"La crisis mundial que se esta viviendo obligó a países liberales como los EEUU a intervenir desde el estado para salvar sus bancos privados y ahi no ví a ninguno de ustedes salir indignados a decir nada, si hubiera pasado acá era un escándalo"
¿Hablás en serio? Los rescates financieros en EEUU tuvieron muchísima oposición, y la tienen todavía. Acá se estatizaron Aerolíneas y las AFJP, y a nadie se le movió un pelo. De qué escándalo hablamos? Y yo estuve en contra de ese tipo de rescates. Que esté a favor de los consensos económicos básicos de los países desarrollados no quiere decir que apoye todo lo que hagan, especialmente en cosas como los subsidios al campo en EEUU y la Unión Europea cerrando sus mercados.

Y estaría a favor de una socialdemocracia racional como la que existe en Chile o Europa. Pero para que la izquierda argentina madure en su pensamiento como lo hizo la española, la chilena o la británica hacen falta consensos básicos sobre lo que queremos para el país, e inevitablemente tendrán que incorporar decididamente elementos del liberalismo, como ellos hicieron.

Francisco D'Anconia dijo...

Todo este tema me recordó un libro genial, que justamente responde a "Las venas abiertas..." de Galeano:

La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder, (p. 1)

"Así, con esa frase rotunda, comienza el libro. Para su autor, como para los corsarios de los siglos XVI y XVII, la riqueza es un cofre que navega bajo una bandera extraña, y todo lo que hay que hacer es abordar la nave enemiga y arrebatárselo. La idea tan elemental y simple, tan evidente, de que la riqueza moderna sólo se crea en la buena gestión de las actividades empresariales no le ha pasado por la mente. Lamentablemente, son muchos los idiotas latinoamericanos que comparten esta visión de suma-cero. Lo que unos tienen —suponen—, siempre se lo han quitado a otros. No importa que la experiencia demuestre que lo que a todos conviene no es tener un vecino pobre y desesperanzado, sino todo lo contrario, porque del volumen de las transacciones comerciales y de la armonía internacional van a depender, no sólo nuestra propia salud económica, sino de la de nuestro vecino. Es curioso que Galeano no haya observado el caso norteamericano con menos prejuicios ideológicos. ¿Con qué vecino son mejores las relaciones, con el Canadá rico y estable o con México? ¿Cuál es la frontera conflictiva para Estados Unidos, la que tiene al sur o la que tiene al norte? Y si el vil designio norteamericano es mantener a los otros países especializados en «perder», ¿por qué se une a México y Canadá en el Tratado de Libre Comercio con el declarado propósito de que las tres naciones se beneficien? Cualquier observador objetivo que se sitúe en 1945, año en que termina la Segunda Guerra Mundial y Estados Unidos es, con mucho, la nación más poderosa de la tierra, puede comprobar cómo, mientras aumenta paulatinamente la riqueza global norteamericana, disminuye su poderío relativo, porque otros treinta países ascienden vertiginosamente por la escala económica. Nadie se especializa en perder. Todos (los que hacen bien su trabajo) se especializan en ganar. En 1945, de cada dólar que se exportaba en el mundo, cincuenta centavos eran norteamericanos; en 1995, de cada dólar que se exporta sólo veinte centavos corresponden a Estados Unidos. Pero eso no quiere decir que algún chupóptero se ha instalado en una desprotegida arteria gringa y lo desangra, puesto que los estadounidenses son cada vez más prósperos, sino que ha habido una expansión de la producción y del comercio internacional que nos ha beneficiado a todos y ha reducido (saludablemente) la importancia relativa de Estados Unidos"

Vargas Llosa y otros,Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano.

Francisco D'Anconia dijo...

Y otra cita más, porque son muy buenas:

"Por supuesto que los latinoamericanos formamos parte (y desgraciadamente no muy importante) del engranaje capitalista mundial. Pero, si en lugar de quejarse de algo tan inevitable como conveniente, el idiota latinoamericano se dedicara a estudiar cómo algunas naciones antes paupérrimas se han situado en el pelotón de avanzada, observaría que nadie les ha impedido a Japón, a Corea del Sur o a Taiwán convertirse en emporios económicos. Incluso, cuando algún país latinoamericano, como Chile, ha dado un paso adelante, acercándose a la denominación de «tigre», esa clasificación, lejos de cerrarle la puerta del comercio, ha servido para que lo inviten a formar parte del Tratado de Libre Comercio (TLC) mientras las inversiones fluyen incesantemente al «país de la loca geografía»"

Seba dijo...

Conicidimos totalmente en que la izquierda argentina es retrógrada, ojalá Hubiera mas ejemplos como Chile.
Por el contrario Binner no fue transversal en el conflicto con el campo, durante su intendencia en Rosario tejió una fuerte sociedad con los empresarios sojeros o como creen ustedes que aparecieron los fondos para remodelar toda la ciudad? Rosario esta hecha a nueva y parte importante del ingreso de esos recursos fueron pactados con los sojeros pero no en un pacto mafioso, aclaro, sino en un acuerdo por rentas y dividendos.
Empresas pymes...diste en la tecla, mi viejo tiene una hace 25 años. Yo pregunto entonces como se hace para competir con una empresa extranjera que goza de las mismas o mejores condiciones de pago de impuestos por poner solo un ejemplo. Veamos o el caso de mi viejo (que no tiene porque ser LA muestra pero puede ser un caso): como hacemos para no volver a caer en los 90 cuando era (por una cuestion de costos) imposible competir en el mercado con las extranjeras, comprar maquinaria y demas para poder reeinvertir y crecer (que conincidimos es básico para el crecimiento de una empresa). A que voy con toda esta gilada: abrir el mercado, genial, estamos de acuerdo, pero necesariamente tenes que regular (desde políticas que viene si o si del estado) un poco para protejer a tu industria, sino el país se hace un uscursalismo y pasa lo que pasó, miles de fábricas cerradas...y encima el que invierte en este país sabe que se va cuando quiere porque nadie le dice nada, no invierte un peso justamente porque nadie lo regula ni lo obliga a ello...entonces, digo yo, encontremos un punto medio y coherente, donde lñas empresas se tengan que comprometer a invertir y donde las condiciones del libre comercio sean justas.
Hoy tenemos un pueblo ignorante y empobrecido, como hacemos para cambiarlo? el argentino es una persona especial, nunca conforme con nada, con poca paciencia a los proyectos a largo plazo y sumamente intolerable desde izquierdas y derechas. Quien encara HOY un modelo diferente, quien es la cara visible? S no tenemos opciones entonces estamos mal, a mi me gustaria una socieldemocracia como bien decis, pero si la agarra un tipo como Lopez Murphy el riesgo de que se corra rápidamente a una derecha un tanto extrema es latente, no le tengo confianza.
Despues quedsan muchas cosas más para repensar y a los mejor hacercar posiciones, no solo el proyecto económico: justicia, salud, etc. La seguimos en la proxima, tocó la chicarra en el trabajo.
Saludos...

John Galt dijo...

sebas en este pais los empresarios buscan subsidios, mas que mejorar sus producto y aumentar ventas. el mercado se regula solo, mejor ejemplo que la seudo crisis hipotecaria...
creditos lanzados durante el gobierno de carter, donde un desempleado adquiria un credito para vivienda, total al final lo solventaba el estado. ahora los bancos que hicieron mal las cosas y especularon son salvados con el dinero de todos los ciudadanos (cuantas vacunas se pudieron fabricar con todo ese dinero? cuantas investigaciones en mejora de salud pudieron efectuarse??). como es posible que quien jugo con el dinero y la confianza de sus clientes sea apoyado por el estado? mientras que el pequeño seguira siendo pequeño porque en lugar de premiar al que actuo honestamente, se premia al estafador? eso es a lo que lleva la regulacion, los grandes son los que solventan a los politicos y hasta aportn dinero en las campañas electorales, por eso siempre se llevan las de ganar.
el estado debe administrar justicia, hacer que el esatfador, ladron, o cualquier delincuente este tras ls rejas. y a aquel honesto y trabajador, permiarlo asegurandole que su honestidad es recompensada, no con dinero, sino con calidad de vida.
y quiero aclararte un error muy comun, el liberalismo no es la derecha, muchas veces confunden a los conservadores que dicen apoyar la libertad economica, con liberales, el liberalismo no es solo economico, tambien lo es politico, libertad de ser y actuar dentro de un ambito social. la socialdemocracia europea jamas se atreveria a violar los principios del liberalismo, la propiedad privada, y la institucionaliad democratica. el populismo latinoamericano, no conduce a nada, como tampoco el marxismo puro. ahora con la supuesta crisis todos se dicen keynesianos, un diploma dificil de alcanzar, pero todo sirve para el populismo, total quienes son devotos de gobiernos populares no leen.
pero ayn rand a desarrollado interesantes ideas al respecto. te invito a leerla, libros como la rebelion de atlas, el manantial, himno, son verdaderas recetas para mejorar el mercado y el desarrollo social, solo que si algun politico dice estar de acuerdo con ayn rand no le creas, a menos que haya renunciado a su cargo.
saludos

Seba dijo...

John, de acuerdo en muchas cosas...ahora mi preocupación es la siguiente:
Como bien decis el clientelismo de los empresarios para los políticos no es gratis, si yo te aporto dinero a la campaña vos me debés regalias de algun tipo para con mi negocio.
Las bases que vos nombras son buenas, ahora yo lo que pregunto es: como se hace para aplicarlas? Ningun político en Argentina se sube al poder sin dinero aportado por empresarios por ende si vos debes favores los tenes que pagar...y ahi comienza toda la vuelta otra vez por lo cual no salimos nunca de este circulo vicioso.
Bien decis, la cultura del empresariado nacional es pedir subsidios y no mejorar los servicios (caso trenes, claro y contundente...ahora si el estado quiere sacarle esos subsidios los servicios aumentan y te tiran a ala gente en contra, como le haces entender al tipo que se levanta a las 5 de la mañana para ir de Hudson a Capital que el boleto que era de 0.70 ahora pasa a 1.25 porque se le quitaron los subsidios al concesionario por mal desempeño? Olvidate, ese tipo te va a putear en mil idiomas y como él hay miles que ven afectado su bolsillo (con justa razón).
Articular una política como la que vos decís me parece bien, yo lo que creo es que es un camino complicado, largo y que debe hacerse de a poco. Insisto en el tema: los argentinos somos muy especiales, yo creo que bastante ignorantes y no bancamos procesos de largo plazo, principalmente porquqe somos egocéntricos y solo nos importa "de la puerta para adentro".
Lo del salvataje a los bancos en EEUU es claro: sin bancos no hay liquidez, los gobiernos pueden tambalear si los bancos caen, son muy poderosos y sin bancos no hay crédito básicamente, sin crédito no hay consumo y asi toda la rosca...
Loa gobiernos siempre van a saltar por los bancos, fijate los que hizo la UE y China: inyectaron desde el estado millones y millones de dólares al sistema financiero. pero eso si: cuando un banco estafa gente nadie mueve un pelo, acá sin ir mas lejos mile sd personas perdieron los ahorros de toda la vida y el estado bien, gracias, suerte.
Es asi de injusto.
Saludos.

John Galt dijo...

sebas, a lo que voy es que se entrego dinero a los grandes estafadores.... en lugar de los pequeños honestos..
aca los ahorros la gente no lo perdio por culpa de los bancos sino que fue el gobierno quien sanciono leyes que permitieron ese saqueo...
el dia que el mercado sea verdaderamente libre, el poder politico quedara limitado, cuanto mas apertura existe mas limitaciones tiene el estado.
aca el mercado libre es solo de palabra, siempre lo fue, menem se decia liberal y privatizo aerolineas con mile sde condiciones, cambio el monopolio estatal por el monopolio privado... nada mas contrario al librecomercio que el monopolio.
ahora son todos keynesianos, cuando la crisis actual se debe a las teorias economicas de regulacion y estatismo que pregonaba keynes...
para implementar las bases que te dije, deberiamos ser todos ayn randistas (por ayn rand), nunca lo seremos poruqe a los politicos no les conviene.

blogy dijo...

lindo debate, otro dia con mas tiempo me prendo, yo creo como seba que binner no es igual que kirchner, al primero lo veo como un politico, al segundo como un ladron y delincuente.

pero estoy dispuesto a debatirlo y que me demuestres que binner tambien es un ladron como kirchner.

aunque reitero, para mi binner es un politico y kirchner un ladron.

Seba dijo...

Ok John, pero ahora mi pregunta es (y es por puro saber porque realmente no lo se): si yo abro demasiado el libre cambio, vos decis que estos problemas de estafadores y demás se solucionan...mi preocupacion pasa porque si limitamos mucho el rol del estado, cuando pase algo con nuestros ahorros (por poner solo un ejemplo) a quien se lo vamos a reclamar?
Para instaurar una política con las condiciones que vos decis necestitamos primero contar con gente políticamente responsable que es este país no hay. Por eso sostengo que el cambio primordial en Srgentina tiene que pasar por la idiosincracia misma del argentino. Esto es como los equipos de fútbol 8es un ejemplo tonto pero lo pongo siempre porque me encanta el fútbol y asi lo hago más "grafico"): vos no pode jugar como el Brasil del 70 con un equipo de picapiedras, es decir: hay que adptar un sistema a los jugadores que se tiene, por lo que primero para jugar como el Brasil del 70, acá hay que cambiar la mentalidad de la gente. Y en eso mi crítica al liberalismo (éste liberalismo que proponen ustedes, no el de los imbéciles que leí en otros blog totalmente ciegos y sin posibilidad de debatir nada), que no han creado hasta el momento una figura o un "aparato" capaz de llegar al ciudadano comun...si no siempre se van a quedar en lindas propuestas.
Saludos.

John Galt dijo...

sebas es todo un proceso, si a quienes estafan, se los lleva preso, o se los deja perder cuando estalle la burbuja de los precios ficticios, el mundo tomara conciencia a traves de los años que estafar los autocondena.
precisamente como te explicaba antes, de als relaciones entre las grandes corporaciones y la clase politica, se pueden hacer dos cosas, o eliminamos las grandes corporaciones y dejamos la clase politica, o bien eliminamos esta ultima y dejamos a los otros, los otros generan empleo, los politicos pérdidas.
para qeu comprendas, el estado deberia ocuparse de garantizar que el intercambio sea en paz, de la justicia del mercado se encargan los que participan de dichos acuerdos, un acto de compra y venta es un acuerdo entre quien quiere comprar y quien quiere vender, el estado debe garantizar que dicho acuerdo se celebre en paz, y quienes alteren dicha paz, vayan a la justicia, como se altera la paz? con la estafa, con el engaño, con las artimañas de un ratero, entonces el comerciante deja de comerciar y pasa a ser un delincuente. pero si el estado en lugar de encarcelarlo lo apoya con subsidios y leyes que le favorezcan, dicha libertad deja de ser una utopia, para pasar a ser un imposible.
con el tema de los equipos volvemos a lo de antes, con un sistema educativo que atraza 50 años seria imposible.
el tema de llegar al ciudadano comun pasa primero porque no todos los que poseen estudios medios saben en que consiste el liberalismo, segundo poruqe uno habla de liberalismo y enseguida lo acusan de nazi, facho, y procesista, cuando en realidad ndie fue mas enemigo de la libertad y del librecomercio, que hitler, stalin, mussolini, y varios mas.
culpan al liberalismo de los desastres economicos, cuando detras de toda medida economica esta el estado, si estatizar la deuda externa privada es una medida liberal, yo soy pamela anderson, nada mas socialista que eso, socializar deudas, o para no encuazarlo tanto, se asemeja mas al proteccionismo frances que al liberalismo, apoyar un estado totalitario y dictatorial no es liberalismo, (cuando la izquierda por lo general apoya dichos gobiernos totalitarios, como el de cuba, stalin, o china) eso no es liberalismo, privatizar empresas estatales si es liberalismo, pero cambiar del monopolio etatal al privado (como ocurrio aca) donde esta la libertad??
el liberalismo va mas alla de la economia, se trata de una condicion de ser de la humanidad, veo que nombras a lopez murphy, el bolldog tiene muy claro los conceptos respecto a la libertad economica, pero en su caracter es un conservador nato, el liberalismo es uno de los impulsores de la democracia, la libertad de elegir, la libertad de pensamiento, eso es liberalismo.
lo que sucede que si se achica el estado quienes cobren planes descansar deberan ir a trabajar, y es complicado cuando uno se acostumbra al ocio, y a recibir un salario por no hacer nada, pasar a cumplir 8 horas diarias de trabajo. sin contar que ademas conlleva a la esclavitud politica.
sin mas fijate lo que dice el articulo 14 bis, a igual trabajo igual paga, o sea que si en 8 horas un empleado torneo 50 piezas, debera ganar lo mismo que en esas 8 horas torneo 30. y es lo que dice la ley, es muy semejante a eso de que "DE CADA CUAL SEGUN SU CAPACIDAD, A CADA CUAL SEGUN SU NECESIDAD", de que serviria ezfoesarse por ser honesto y trabajar si el estado no solo fomenta la estafa y la vagancia, sino que tambien es complice y la proteje.
si en lugar de aplicar un salvataje al sistema financiero, se hubiese investigado las causas de una quiebra y llevar preso a los malos administradores, porque no solo dañan el mercado sino al pais en si, porque una quiebra por falta de liquidez nos e da de un dia para el otro, si sos grande no0 quebras de hoy apra mañana, te vas aachicando, tus activos van disminuyendo, un banco como el Letham, que quiebre de un dia para el otro es mas sospechozo que encontrar un dollar azul.

Seba dijo...

Lo de achicar el estado es todo un tema...yo no se si estoy tan de acuerdo. Porque vos planteás el buen curso del liberalismo en una sociedad ideal y yo tranquilamente te puedo refutar que el estado grande (sin restrigir libertades) puede funcionar en una sociedad ideal donde la gente cobre por trabajar y no por vagar. hay mucha gente que trabaja para el estado que cumple funciones importantes y hay mucha otra que no lo hace y se dedica a descansar, pero eso pasa no solo en el estado sino en cualquier trabajo, el tuyo, el mío, siempre está quien trabaja y quien no.
Yo soy un tipo con muchos conceptos de izquierda que me parecen valederos pero trato de ser moderado pues no soy dogmático, entiendo que el mundo y sus condiciones socioeconómicas han cambiado y seguir pensando como hace 30 años no es viable ni por izquierdas ni por derechas.
Entonces yo creo que para cambiar una realida económica en la Argentina hay que empezar por lo social, pues si la clases mas relegadas pueden volver a formar parte del mercado podríamos generar que la rueda se haga mas grande y funcione. Lo que sí me parece es que para que eso pase es necesario políticas de estado que ayuden a incorporarlas.
Es un buen debate este para hablarlo a cara y que participen dsitintas personas con sus distintos puntos de vista.
Y por último, coincido en que de los salvatajes en EEUU y la UE a los bancos tendrían que haber ido preso los culpables, pero en lo inmediato tambien entiendo el salvataje de este modo: sino se hacía la economía se caía a pedazos, no lo justifico pero si lo entiendo.

John Galt dijo...

sebas, el tema es como hacer para que las clases relegadas se inserten al mercado, la izquierda retrograda considera darle un subsidio, (es lo que se hace aca) cuando lo que se necesita es educacion, darle a las clases ams relegadas las armas para defenderse dentro del mercado, darle tambien igualdad juridica, los gobiernos socialdemocratas europeos, llevaron a cabo los principios del liberalismo para ser exitosos, solo que brindan educacion y salud publica de excelente calidad, y las leyes se respetan y todos son iguales ante la ley, esto es lo fundamental que se debe tener en cuenta para alcanzar las bases del desarrollo.
mejor ejemplo de que el comunismo no funciona es china, (aunque muchos simpatizantes la nombren como ejemplo) desde que empezo a aplicar las recetas de Milton Friedman, paso a crecer al 10% anual, en materia economica, aun falta mucho en materia politica, el achicar el estado, hay varias posturas, para mi debe brindar unicamente seguridad, justicia y defensa, otros consideran tambien educacion y salud y algunos mas consideran que el estado debe hacerce cargo hasta de los pobres. fijate la socialdemocracia, se hacen cargo de estos puntos, menos el de los pobres, es decir se hacen cargo de los pobres, brindandole educacion y salud, justicia, cosas fundamentales, no como aca que se les brinda un subsidio y hasta se les da para que ocupen cargos deentro del estado que ya de por si esta saturadisimo de inutiles. hay gente que cumple su funcion, pero tambien hay funciones innecesarias.

Seba dijo...

Si es asi me parece perfecto. Pero no olvides que para que eso suceda se debería invertir mucho dinero en salud y educación pública, para la cual los privados no desearían aportar...y ese dinero tiene que salir del estado, en base al aoprte de impuestos de toda la sociedad. Si por reducir al estado llamás inversión en educación y salud estoy totalmente de acuerdo, es la mejor forma de educar a la gente que no tiene recursos para que despues tenga posibilidades (léase recursos) como para ingresar en un mercado y generar sus ganancias. Si es eso no está alejado de los que yo pienso´. Lo que yo no quiero bajo ningun punto es que eso se confunda con un clientelismo copn las privadas, contratoa amiguistas que no favorezcan al desarrollo de la sociedad y sí a los privados...quiero que la gente que no tiene posibilidades logra tenerlas a través de políticas de estado como las que vos nombrás y que una vez que lo logren tengan la posibilidad de crecer.
Después nos quedan discusiones sobre la justicia y demás pero me alegro haber llegado a un acuerdo, en definitiva lo que una izquierda "moderna" o socialdemocracia quiere es justamente lo que vos planteás.

John Galt dijo...

sebas si a los privados no se le cobraran impuestos por cada vez que realicen aportes a la educacion o la salud, realmente el estado seria mas eficiente.
fijate una cosa muy simple, las ONG han demostrado ser mas eficientes que el estado, en menor tiempo y los mas importante con muchisimo menos dinero.

Seba dijo...

Si, puede ser, pero eso es mas por una cuestion de burocracia estatal que de resolverse podría funcinar bien. No es que porque le estadop funciona mal hay que limpiarlo, hay que hacer que funcione bien, esto es con gente competente.