Puntos para una reforma integral en Argentina

Tweet Compartir Hoy leía en El Opinador Compulsivo un post donde se sintetizaban puntos de una plataforma política propuesta por el comentarista político Rush Limbaugh para los EEUU, y se invitaba a los lectores a proponer los suyos, pero para Argentina. Estos son los que dejé como comentario en el blog, y algunos que agrego ahora:

1-Reforma política del Legislativo:
Para la Cámara de Diputados: adopción de un sistema de distritos congresionales como en los EEUU, donde se elige un diputado por distrito. (Por ejemplo, la Provincia de Buenos Aires se dividirá en 70 distritos que eligen un diputado cada uno)
Para el Senado: Elección de sólo un senador por votación, no tres como en el sistema actual. Reducción del número de senadores a 48, o sea 2 por provincia, necesariamente no electos en la misma elección.
Eliminación de los suplentes en las listas legislativas: si un legislador de distrito deja el cargo, deben realizarse elecciones especiales para cubrirlo.
2-Privatizar todos los medios de comunicación públicos, y eliminar completamente la existencia de pautas oficiales.
3-Eliminar las retenciones a la exportación de TODOS los productos agrícolas.
4-Eliminar la intervención de la moneda, mantener una libre flotación del dólar con respecto al peso argentino.
5-Eliminar la reelección indefinida de los intendentes y de los gobernadores, en las provincias en las cuales todavía está vigente.
6-Eliminar completamente todo el sistema de subsidios vigente, especialmente los millones destinados a mantener "movimientos sociales", esto es básico comparado con las propuestas de Limbaugh, pero es Argentina.
7-Promover la entrada del país en el ALCA y en acuerdos comerciales con la UE y países asiáticos.
8-Mantener un alineamiento claro con las administraciones serias de la región como las de Brasil, Chile y Colombia. Promover el respeto a las instituciones en la región: repudiar claramente a los países que se manejen de forma autoritaria.
9-Eliminación de la reforma del Consejo de la Magistratura, que hace designaciones de jueces a través del poder Ejecutivo.
10-Regular los sindicatos para una mayor democracia interna: impedir la reelección indefinida de Secretarios Generales de la CGT y de otros gremios de menor rango.
11-Protección del derecho de libre circulación EN TODOS los casos. Ninguna razón será justificativo de protestas que impidan la libre circulación.
12-Eliminación de toda intervención y control de precios en productos primarios destinados a la exportación (carnes, lácteos)
13-Permitir a los empleados estatales la libre elección de su sistema de aportes jubilatorios, ya sea privado o estatal.
14-Reformar la Constitución para impedir la sanción, a través de decretos o leyes, de cualquier impuesto mayor al 30%
15-Reducción progresiva del IVA, siempre acompañada por una reducción de igual tamaño en el gasto público.
16-Eliminar al menos un tercio de los Ministerios y Secretarías que no cumplan una función de las consideradas básicas por la Constitución Nacional.

Demasiadas pRetenCiones.

Tweet Compartir A tres meses y un poco más de haber dado a conocer el gobierno, la medida de las retenciones, el país atraviesa la misma sensación de incertidumbre que tenía al escuchar el primer discurso de la presidenta. A pesar de haber tomado la decisión insoportablemente lógica, de enviar las retenciones al parlamento, es cierto también, que fue con un importante grado de delay. El mito de la inflación y su relación directa con el paro del campo fue derribado, los precios siguen altísimos a pesar de que el mayor énfasis en el “golpe económico” puesto por el sector del agro, ha sido hace unas cuantas semanas atrás. El supuesto desabastecimiento ya no es tal. Lo cierto es que el carnicero del barrio no pudo vender durante tres días como máximo, un margen de tiempo que sin duda no le costó su carnicería, y menos aún, no hizo peligrar el futuro de su familia. La señora, tuvo que comer pollo durante dos días, y el aceite se debió racionar un poco más, pero no tanto más de lo que se viene racionando desde hace unos años debido a sus costos; lo que pretendo resaltar es que en ningún rincón de las ciudades hubo un desabastecimiento tal, que haya puesto en riesgo el “de aquí en adelante” de una persona. Los medios se hubieran hecho eco de eso en el primer minuto, acaso no es eso lo que se vende cuando faltan algunas noticias deprimentes?. Si el campo realmente extremaba las medidas, es incontable la cantidad de dinero que hubiera dejado de ingresar en concepto de retenciones. Ahora, lo verdaderamente preocupante y alarmante son las pérdidas millonarias de empresas que dan trabajo a miles de trabajadores, y que a la vez movilizan en un grado más que alto la economía en forma de capital fijo e insumos varios. Los fertilizantes tienen tiempo límite de expiración, no sirven para la siguiente cosecha, por otro lado las cosechas no se realizaron en tiempo y forma, el laberinto financiero en el que está inmerso el productor hoy día, merece mayores y mejores análisis que la falta de carne durante dos o tres días, repito esto para que pueda advertirse la magnitud del problema. La disminución del poder adquisitivo, no es producto de un proceso reciente, tiene historia y muchas causas falaces. La inflación no tiene relación con el conflicto del campo, la inflación es la manifestación directa de intervención mal organizada, como sucede con cualquier intento de planificación que se pretenda llevar a cabo. Ayer, hoy y siempre, tendrán los mismos problemas aquellos que se consagren a la omnipotente misión de ser el gran justiciero y los efectos están resumidos en la pobreza. Los únicos que pagan por este tipo de políticas, paradójicamente, son los que menos tienen. Resumiendo un poco, nos damos cuenta, que no hay posibilidad de progreso cuando el plan asistencial del gobierno se transforma en el ingreso de todos los meses, y peor aún, cuando la única posibilidad con la que cuentan, es boicoteada por un gobierno corrompido por un par de monstruos resentidos, mediante la aplicación de políticas confiscatorias y que nada tienen que ver con un verdadero plan de crecimiento económico. Es hora de elegir de qué lado queremos estar, del lado de los que trabajan y se esfuerzan por superarse cada día, o del lado de los parásitos que pueden vivir de aquí hasta su muerte sin tener que trabajar, gente que puede dedicarse a pensar en aumentar su propia fortuna, a costas de aquél que decidió emprender un camino con más riesgos que certezas, pero que al fin y al cabo decidió emprenderlo. Recurriendo un poco a la historia e invocando a Cicerón, con una frase muy apropiada para la situación: "¿Hasta cuándo, Catilina, vas a abusar de nuestra paciencia?, ¿Por cuánto tiempo se burlará de nosotros este furor tuyo?, ¿Dónde estará el final adonde se lanzará tu audacia desenfrenada?" No olviden que la oposición tiene una tendencia fuerte hacia el golpismo… Somos de lo peor, es por esta intolerancia que nos caracteriza que aún siguen ahí, y todavía pueden llenarse la boca hablando de democracia.

No, you can't

Tweet Compartir Quizás 2008 no sea recordado, como ya plantean algunos, por haber tenido al primer candidato afroamericano a la Presidencia de los Estados Unidos. En mi opinión, será visto como el momento en el cual los medios de comunicación progresistas ayudaron a instalar la figura de un candidato hasta entonces desconocido para muchos, incluso dentro de su propio país. Barack Obama es un hombre carismático, con una enorme capacidad discursiva y un mensaje de unión racial pocas veces visto en la clase política. Pero esto último contradice su accionar de los últimos 25 años, desde su relación de amistad con el pastor Jeremiah Wright, hasta su supuesta vinculación con grupos extremistas de Chicago.
Desde el resto del mundo, cierta intelectualidad y medios antiamericanos miran con admiración a Barack Obama, a quién ven como su favorito en estas elecciones. Las adhesiones que obtuvo van desde Daniel Ortega o el líder de Hamas hasta el genial Mario Vargas Llosa.
Muchos no han dudado en calificar su actuación en la contienda pre-electoral como un "fenómeno" si es que puede llamarse fenómeno a ganar a duras penas la interna demócrata, incluso perdiendo en el voto popular frente a Hillary, y estar en una situación de empate técnico frente al senador John McCain, el candidato del partido de George Bush, quien
enfrenta los niveles de aprobación más bajos de las últimas décadas. Históricamente, luego de un gobierno de ocho años el candidato de la oposición siempre lleva una amplia ventaja sobre el oficialista, aunque luego se achica o incluso se revierte, como ocurrió en la contienda Bush-Dukakis en 1988.
Definitivamente el atractivo que genera Obama es sorprendente, si tenemos en cuenta el rechazo que tiene el público americano en general por los candidatos "progres" es decir, que favorecen el aumento del tamaño del gobierno bajo promesas sin contenido real. Para llegar a la presidencia los demócratas generalmente han tenido que hacer campañas de centro o apoderarse de banderas típicamente republicanas. De lo contrario, han tenido derrotas estrepitosas. Las promesas de Obama no son diferentes de las de fallidos candidatos como George McGovern en 1972 o la de Howard Dean en las primarias de 2004. Es aún más sorprendente que el electorado americano, que siempre ha preferido candidatos con posturas fuertes en cuanto a política exterior, prefiera a un candidato que se sentaría a hablar incondicionalmente con dictadores como Castro o Ahmadineyad, quien brega por la destrucción del Estado de Israel y la represión de mujeres y homosexuales. Esto es lo que Bush ha llamado, inequívocamente, políticas de "apaciguamiento" similares a las que Lord Chamberlain pretendía usar para contener el avance de Adolf Hitler, con resultados conocidos por todos.
Para nuestra región, es claro que Obama no sería el candidato indicado: su proteccionismo en cuanto a las relaciones comerciales con otros países significarían una pérdida de potenciales mercados que no podemos darnos el lujo de tener.
John McCain, con sus aciertos y errores, aparece como el candidato más apropiado para estos tiempos. Es lo más cercano a ser liberal desde un punto de vista económico: una de sus principales diferencias con el actual presidente es su preocupación por el excesivo gasto público. No tengo dudas de sus capacidades como comandante en jefe, luego de haber combatido en Vietnam y tener más de 25 años de carrera política como representante de Arizona en el Congreso, que enfrentará los asuntos internacionales con la firmeza necesaria. Además no es tan conservador en asuntos sociales como el resto de sus aliados republicanos, por ejemplo, apoyando la investigación con celulas madre.
El desafío para McCain y los republicanos en estos meses es mostrar a Obama como lo que realmente es, un representante del ala mas izquierdista de su partido, que promete cambio en base a recetas erróneas que sólo crearán más déficit y empobrecerán la economía más competitiva del mundo. Todavía no logro explicarme el éxito de Obama. Quizás podría pensar que es cierto lo que decía Geraldine Ferraro, pero seguramente me acusarían también de racista.

Desde lo políticamente incorrecto

Tweet Compartir Cuando pienso en la historia, pienso en verdades, pienso en memoria y en testimonios validados con la moral altísima de unos cuantos que gusten disertar. Se me vino este tema a la cabeza, primero, porque estudio Historia, segundo, porque estoy bastante agotada de slogans y frases armadas con las que muchos culminan cada idea y tercero paso a detallarlo. Hace un par de días estuvimos por la Feria del Libro que se realiza en Capital Federal, todos los años. Entre los expositores vistos al pasar, nos enteramos de la presencia de Mariano Grondona que iba a comentar el libro del periodista Juan Bautista Yofre “Nadie fue”. Desde ese momento se me presento este tema de partir de la memoria íntegra para contar la historia de una manera más real. El proceso dictatorial que se llevó a cabo desde 1974 hasta 1983 (especialmente) fue un cruento traspié en la historia de la democracia del país, eso es cierto y sabido por la mayoría. Mi gran problema aparece cuando lo que escucho es solamente una parte de la historia, que además de contar con la condición de incompleta, tiene un faltante de moral considerable, no quiero decir con esto que la historia deba ser un acto de moralidad, sino que aquél historiador que decida contarla, debe mínimamente respetar el hecho sin alterarlo a conveniencia, eso sí es una falta moral. Mi conclusión “apresurada” es: Hay derechos humanos para unos pero no para otros. Desde principios de la década del 70 la guerra interna que se había generado era un hecho aberrante, miles de víctimas fueron muertas por las guerrillas formadas en el exterior, financiadas por Cuba y la URSS (el final es conocido por todos). El país desde ese entonces más marcadamente, se ha dividido en dos facciones, por un lado, aquellos jóvenes que viran entre el troglodismo y la imbecilidad, pobre gente que sigue creyendo en el combate armado para un fin arcaico y utópico, nada sería tan trágico si esas dos características no fueran cotejadas con el genocidio, en resumidas cuentas, LA IZQUIERDA. Por otro lado, LA DERECHA MILITAR, que también supo encontrar su lugar dentro de la sociedad desde el recuerdo de las víctimas de la facción militar, a las que no vacilaron en cobrar revancha, desde luego. La pregunta recae en el hecho de la permisividad cultural a ciertas cuestiones: vestir una remera del Che Guevara es parte de una acción de nobleza de espíritu, (cuando más de uno sabe de los crímenes cometidos por él y por las organizaciones que siguieron su praxis) ES ALGO POLÍTICAMENTE CORRECTO. No pasa lo mismo cuando se recuerda a inocentes muertos por el fascismo comunista, que con el manifiesto boludista bajo el brazo, se encargaron de reducir a cenizas cientos de vidas humanas que ni siquiera tenían tomada una postura frente al problema. La persona que acude al término de memoria íntegra o memoria completa, es tildada de fascista, de genocida, y no sé cuántas barbaridades intolerables, el familiar que recuerda a una víctima de la derecha tiene que sufrir además la condena de la sociedad; pero cuando al final de cada enunciado se procede al grito de: “Juicio y castigo a los culpables”, “Memoria por los 30.000 desaparecidos”, eriza la piel de más de un entendedor LICENCIOSO: ¿Quién sería capaz de dar la espalda a semejante pedido de auxilio a la justicia?... No me interesa armar un debate sobre la solidaridad con este tipo de causas, cada quién es dueño de su conciencia, lo que creo es que si ya se logró hacer justicia con los responsables del proceso, ¿por qué no se hace justicia con los otros responsables? ¿La muerte tiene diferentes cotizaciones según la facción a la que haya pertenecido? ¿Hay fusilamientos que son justos y otros que no lo son? Y como dijo alguien por ahí; Todavía estamos a tiempo para la memoria completa, nosotros no debemos ni podemos irnos de este mundo sin saber como empezó la película, porque generalmente lo que se cuenta es el final del film. La democracia en los últimos tiempos se ha volteado al patoterismo como defensa, a la falta de compromiso con la república y el autoritarismo legitimado en políticas de los ‘50 y estupideces involutivas de los ‘70. El crecimiento no se sustenta sobre la independencia económica, sino sobre la emancipación ideológica.

Gabinete de siervos

Tweet Compartir Mi cerebro está haciendo un lockout patronal. Estabamos en una mesa de negociaciones para retenerle el 40% de la actividad neuronal, pero se negó. Creo que ni siquiera con esas retenciones caería al nivel de boludez con el que el gobierno pretende tratarnos.
Anoche se dijo en algunos medios que el ministro Martín Lousteau fue forzado a renunciar luego de "anunciar las retenciones móviles sin consultar" ¿Realmente alguien puede pensar que una medida semejante puede ser anunciada sin consulta, más cuando los ministros en estos días son personajes de nula autonomía?
Otro ejemplo de el poco respeto que nos tienen lo dió Néstor Kirchner, diciendo “Basta de tratar de imponer por la fuerza ideas o conceptos que favorezcan sólo a un sector” Como no aclaró a quién se refería, sería la primer autocrítica salida de la boca de algun oficialista. Acusó tambien a los productores agropecuarios de subir los precios y querer exportar todo. Estas estupideces se vuelven más graves siendo dichas en Ezeiza, uno de los distritos más pobres del conurbano y que, por alguna casualidad mágica, votó a Cristina en un 57%.
Martín Lousteau apareció con el propósito de dar algo de renovación a este segundo mandato. Ya desde el comienzo algunos pronosticaban que no duraría, debido a ciertas ideas "ortodoxas" como reducir el gasto público. Al final, quedó demostrado que sólo dura en un ministerio quién no tiene ideas propias y es capaz de convivir con los métodos de Moreno. Al principio era casi imposible no dirigir los insultos hacia él, pero ahora que lo echaron da pena, que haya sido utilizado como chivo expiatorio para limpiar la imagen de un gobierno que está en notoria caida. Para la próxima crisis, seguramente el "culpable" que renuncie será algún miembro del personal de limpieza del Ministerio de Economía.
Y siempre se repite la historia. Aquél que trata de aportar algo de racionalidad frente a un modelo en crisis, es expulsado de una forma absurda, casi suicida. Lo mismo le pasó a Ricardo López Murphy en el 2001, salvando las distancias.
Y así funcionan las cosas en la Argentina, con ex presidentes que continúan dirigiendo, secretarios que pretenden ser comisarios soviéticos, ministros que tienen sólo cargos ceremoniales, y una presidenta que se esfuerza en mantener la apariencia de que el circo está unido. Pero no le sale.

Humo en la Rosada

Tweet Compartir

Tres días sin postear y las noticias de último momento en Argentina están a la orden del día. Al parecer subestimamos los efectos del humo, llegamos a la conclusión que afectó las neuronas de más de un funcionario K, a lo que sólo pienso acotar una pequeña reseña histórica: Nerón Incendió Roma y culpó a los cristianos... Los focos de incendio aún no han podido extinguirse, es una lástima que no esté hablando del fuego de los agropecuarios de Zárate, sería algo menor. El fuego que sigue avanzando es el que está haciendo arder La Rosada.
Guillermo Moreno amenazó con aplicar la ley de abastecimiento vigente desde las épocas peronistas (1974), la ley habilita al Estado a fijar los precios máximos y a restringir o incluso prohibir exportaciones cuando lo crean necesario. El estado tiene unas cuantas atribuciones retrógradas nuevas en este último tiempo, el problema cabe en que se ha deslindado de la responsabilidad que algunas de sus estupideces implican. El plazo de tregua planteado por los productores se agota, el gobierno ofrece subsidios increíbles y compensaciones por las pérdidas pero no planea reducir las retenciones a un momento anterior.
Por otro lado, Néstor organiza un nuevo plan económico en el que ya no tiene en cuenta a Lousteau, la nueva cara de la economía intervencionista sería el Presidente del Banco Central Martín Redrado. Los problemas son latentes, ningún ministro K logró revertir la inflación a partir de políticas serias entre otras relevancias. Lousteau sería el segundo ministro que abandona el cargo sin lograr efectos positivos en la Economía, Peirano primero y Lousteau segundo, si es que se concretan las visiones de Néstor.
El titular de la Federación Agraria en Entre Ríos, Alfredo De Angeli, fue acusado de portar armas: "Cuando una persona dice tan abiertamente que está armada, nos encontramos ante algo que puede llegar a ser peligroso. Sólo le pido al juez que investigue", dijo el Fiscal Federal Guillermo Marijuan. Queda claro que a 20 días de comenzado el diálogo con el campo, y a 20 días de que la gente haya salido a la calle sin intereses más que el reclamo de derechos indiscutibles, el gobierno no hace más que formular hipótesis acerca de supuestos intentos de golpe armado, conspiraciones contra un modelo (de mierda) de país y la causa de nuestra falta de solidaridad con los pobres: ella piensa mucho en eso, por eso tiene la viandita preparada con el Chori, el tetra y el pasaje en bondi, para conocer el obelisco mientras hacen bardo. Con todo esto pienso en una paradoja, ¿No sería justo también que presenten algún proyecto que tenga el objetivo de colocarle custodia a la gente blanca?, yo le tendría más miedo a D’Elia que a De Angeli en materia de terrorismo (y no con pocas razones).

Problemas de percepción

Tweet Compartir Debido al éxito del post anterior, he decidido postear más seguido, pero hay peligros. Dentro de poco nos cae encima el Observatorio de Medios y Victoria Donda me acusará de haber sido parte del proceso, aunque ni siquiera había nacido.

Los problemas con el humo en la Ciudad de Buenos Aires y alrededores hacen que los medios tengan algo poco interesante de lo que ocuparse, para no tener que mostrar la negociación del gobierno con el campo y las payasadas de Guillermo Moreno en tres actos. Al polémico secretario, como no le alcanza con intervenir los mercados, se mete también en reuniones donde no estaba invitado.

Hoy la presidenta, con un modelito rojo nuevo, habló de lo que más le preocupa de la situación del país: el humo. Como era lógico, culpó a los productores agropecuarios. Al fin un tema del que puede hablar sin que la califiquen de responsable.

En algunos medios sí se ha hablado del tema de la libertad de prensa y como se ve afectada por recientes medidas del gobierno K. El caso más absurdo lo constituye el reciente pedido del diputado Lorenzo Pepe para censurar Los Simpson, debido a que un personaje, Carl Carlson, llama dictador a Perón. Paradójicamente, el diputado se justificó diciendo que quiere "una sociedad más tolerante". Por eso D'Elía tomó la Plaza de Mayo, sólo porque es un gran pacifista. El comentario en Los Simpsons se genera cuando Moe pregunta quiénes quieren abolir la democracia para siempre. Supongo que Carl habrá entendido que el peronismo es el camino más fácil para eso. Aníbal Fernández aseguró que no censurará la popular serie. Lo único que faltaría, tendríamos otro punto en común con el mundo árabe y la "terible ofensa" de las caricaturas de Mahoma.
El caso más polémico es el del Observatorio de Medios, que supuestamente sirve para controlar expresiones discriminatorias. Incluso si fuera así sería cuestionable que el estado lo hiciera, pero en realidad sirve para castigar a medios que tengan una visión más o menos objetiva, como en el tema del paro del campo, donde supuestamente hubo expresiones racistas en la cobertura de los cacerolazos. Claro, expresiones como "odio a los blancos de barrio norte" no serán consideradas discriminatorias, si lo serán las denuncias a la golpiza que D'Elía y sus matones le propinaron a un señor mayor. Lo más ridiculo fue que Cristina diga el día de la creación de este organismo que los medios "nos deben la calidad institucional y democrática" casi como una ciudadana más, sin ningún papel de importancia para lograr eso, o como si fueran los medios los responsables de la pésima calidad de nuestras instituciones.
El caso de supuesta discriminación de hoy es el de Pergolini y sus dichos sobre un participante de Bailando por un sueño. Hoy ya tenía que salir María José Lubertino a hablar del tema, de que citaría a hablar a Pergolini, y demás. Es realmente peligroso que el Estado actúe como fiscal de todo lo dicho en los medios de comunicación. Al final, sólo ellos determinarán qué es discriminatorio y qué no lo es, y utilizarlo para censurar.

Pequeña nota al margen: En la revista Viva de hace dos semanas, se hace una nota dedicada a los miembros del Partido Demócrata de EEUU residentes en la Argentina. En la introducción, se compara este partido con el peronismo, ya que para el autor los dos partidos "buscan la justicia social" No podía parar de reírme leyendo eso. Thomas Jefferson debía estar revolviéndose en su tumba ante semejante analogía. ¿Realmente el autor puede comparar a Bill Clinton, Jimmy Carter o Lyndon Johnson con Perón, Duhalde o Kirchner? Los demócratas podrán tener cosas que no me agradan, pero los preferiría mil veces a ellos antes que a caudillos que ni han respetado los valores republicanos o la economía de mercado.