Esto sí es peronismo

Tweet Compartir La sociedad y la cultura política argentina han internalizado tanto al peronismo y a los desvalores que proclama, que éste se ha convertido en otra de esas filosofías de las "buenas intenciones" como el socialismo. Si los primeros gobiernos de Perón no resultaron, fue por la acción de la oligarquía, si en los setenta no funcionó, fue por López Rega o los militares, si en los '90 fracasa, la culpa es del neoliberalismo, nunca del peronismo. Y ahora, cuando el kirchnerismo caiga, por su propia naturaleza, tendremos que escuchar a los históricos dirigentes repetir, cuando se recuerde a Kirchner, "¡pero eso no fue peronismo!".

Es idéntico al socialismo en el sentido de que la responsabilidad del fracaso nunca estará en los conceptos o ideas equivocadas, sino en los malos ejecutores o los agentes externos, llámense éstos Departamento de Estado, Spruille Braden, CIA, López Rega, Consenso de Washington, y un largo etcétera. Porque a la hora de echar culpas afuera nadie es más implacable que un populista derrotado, y de eso todos tienen experiencia, tarde o temprano.

Nadie podrá tocar a Perón y a Evita por todo el bien que le han hecho a la humanidad, entonces cada peronista busca medirse en relación con ese ideal. Cualquier coalición incoherente está permitida, desde la Ucedé a la Federación Tierra y Vivienda, siempre y cuando se acepte llevar el escudo y cantar la marchita a todo volumen.

Por eso fueron capaces de subsistir y sostener sus contradicciones durante tantos años. Son la peor mezcla entre El Padrino y El príncipe de Maquiavelo en su versión más berreta. Porque su única ideología, además de la idiotez política típica de la región, es el poder, conquistarlo y mantenerlo como sea necesario. Se adaptan a cualquier contexto y a cualquier ánimo social, mientras les permita seguir manteniendo su status de clase política corporativa y sus símbolos característicos.

Cada oportunidad que este país le dio al peronismo, desde 1946 a 2007, se convirtió en una oportunidad perdida. Les creen una y otra vez como si fueran un partido nuevo surgido desde abajo. ¿Y ahora también les creyeron cuando dijeron que esperaban gobernar sin divisiones, superando antinomias? Se olvidaron de Cipriano Reyes, de Rucci y Vandor, de la Matanza de Ezeiza, y del conflicto con el campo. Si alguien que votó al peronismo en las últimas elecciones esperaba un partido de conducta republicana, debería mirar hacia otro lado.

Y le dieron esas oportunidades y volverán a dárselas porque los argentinos sólo identifican como ladrones a Menem o a Duhalde y quizás luego a Kirchner, nunca al primer peronismo o a algunas ideas que subyacen detras de todos ellos. La soberanía política, la independencia económica o la justicia social son fines siempre deseables y justos en si mismos, lo malo son las personas que los llevan a cabo. Así, nuestro país entró en el mismo círculo vicioso de los países del bloque soviético o del resto de latinoamérica con el populismo, haciéndose la pregunta: ¿Cómo puede ser que falle ese sistema que les parecía perfecto en la teoría, que iba a traer felicidad para niños y adultos por igual?

25 años de democracia

Tweet Compartir "Si superamos nuestra esquizofrenia, tenemos que ver que por encima de cualquier ideología, existe un inmenso aparato estatal improductivo que se lleva alrededor del 55 por ciento del producto bruto del país. Lo estamos manteniendo en estado vegetativo, y nos está hundiendo, ahogando cualquier posibilidad de recuperación. Otra cosa es sujetarnos de nuevo a la ley, que ha sido olímpicamente ignorada durante estos años. También tenemos que cambiar las estructuras corporativas del país que se sustentan en la oligarquía sindical, la militar, la de los partidos políticos que en su conjunto forman casi un sólo partido porque no hay diferencias programáticas. Otra oligarquía es la de los empresarios privados, y en esto incluyo a las multinacionales extranjeras, que no viven realmente de la producción sino de los subsidios del Estado, del mercado cambiario, en fin: de la acción del poder político."

Estas palabras tan sabias, que describen perfectamente a la Argentina de finales del 2008, fueron dichas por el periodista Jesús Iglesias Rouco, en una entrevista hecha el día 10 de Diciembre de 1983 para la Revista Gente. Me produjo cierto temor observar que las preocupaciones de aquél hombre ante la oportunidad histórica que vivía el país en aquella fecha no distan mucho de las nuestras en éstos días. Básicamente, el orden recuperado en 1983 nos dió elecciones libres, pero de ninguna manera significó una vuelta a los principios republicanos y liberales de nuestra primera Constitución Nacional. Como señalaba aquél periodista tan provocador, vivíamos entonces en un período de atraso ideológico de nuestros partidos y de las estructuras estatales y empresariales, y seguimos viviéndolo ahora, quizás en un mayor nivel en algunos casos.

Se repite como un lugar común en todos los discursos conmemorativos de esta fecha, que la democracia todavía tiene una "deuda social" importante, casi como si la posibilidad de elecciones libres fuera directamente proporcional a la reducción de la pobreza. Si esto fuera así, Venezuela (democrática desde 1958) sería uno de los países más ricos del mundo. A mi entender, es la deuda institucional la que necesita saldarse. Teníamos una Constitución que García Hamilton califica de "poema" por su sencillez y claridad en cuanto a las normas establecidas, hasta que en 1994 fuera convertida, por acuerdo de ambos partidos, en un compilado de tratados internacionales y "derechos sociales" que contradicen todas las ideas por las que lucharon nuestros padres fundadores.

Somos una nación que, desde su fundación, se reclamaba "representativa, republicana, y federal" En cuanto a lo primero, elegimos legisladores a través de un sistema de listas sábanas, compuestas por gente elegida a dedo que no representa a nadie. No habrá verdadera representación hasta que no se reformen las elecciones del Poder Legislativo. La carencia de lo segundo es la más obvia, desde los superpoderes, los decretos de necesidad y urgencia, hasta el Consejo de la Magistratura, es obvio que la división del poderes es sólo "letras de molde" como le gusta decir a la presidenta. El federalismo es otra cosa del pasado: los gobernadores se han convertido en meros sátrapas del poder de turno, comportándose como soldados del gobierno nacional sólo en busca de que se les asignen más recursos.

A Rouco le preocupaba el consenso generado alrededor de las ideas socialistas o corporativistas encarnadas por el peronismo y el radicalismo. Eso no ha cambiado en 25 años. Quisiera creer que se trata sólo de la ausencia de líderes convocantes, o de partidos incapaces de llegar a la gente. De lo contrario, este consenso sólo podría explicarse como un reflejo de las ideas del argentino promedio, basadas en el nacionalismo económico y el caudillismo político, con el atraso que ellos representan. Espero sinceramente que la democracia sirva como forma de aprendizaje, y que con el tiempo empecemos a reclamar una mayor calidad institucional, teniendo en cuenta hacia dónde nos lleva este autoritarismo electivo.

Mi navidad K

Tweet Compartir

El año se termina en pocos días, y como era de prever, no hay medidas sensatas para tener en cuenta en un posible listado de las mejores disposiciones u ocurrencias K. Falta poco para que en la mayoría de las mesas argentinas se brinde ansiando la llegada de un mejor año, o esperando al menos que este 2009 no nos encuentre peor de lo que estamos. Cosa poco probable, pero si tenemos en cuenta que estamos en la Argentina, todo puede multiplicarse menos las buenas medidas. Los anuncios de la Presidenta son alarmantes, los nuevos planes de gobierno tienen como objetivo que todas las familias puedan acceder al derecho de tener un 0 Km parado en la puerta de su casa, luego quizás, se vendrá el derecho de poseer una parcela digna en algún country prestigioso, y así se me ocurren miles de opciones dentro de la ilusión igualócrata; ¡y pensar que me reía cuando me contaban de las colonias de vacaciones gratis para los hijos de los trabajadores que supo avivar el general!. Si algunos se sorprendieron con la expropiación de aerolíneas, o con la confiscación de los ahorros a los jubilados, entonces merecen mis ¡¡felicitaciones!!, porque los Kirchner aún no lograron expropiarles la ingenuidad.
Los nuevos planes de automotores son terribles, y este hecho no tiene que ver con que yo sea una asquerosa egoísta y no quiera que miles de personas puedan comprarse el primer auto, ¿Qué cosa sería mejor?. Los fundamentos tienen que ver sobre todo con la economía, pero decir Kirchner y decir Economía es una contradicción de términos. Las familias podrán comprar en cuotas un cero kilómetro que quizás no puedan pagar, de hecho es muy probable que un gran porcentaje de ellas no pueda hacerlo debido, primero a la variabilidad de las cuotas y segundo a las cambiantes e inmejorables condiciones del país (ironía). Una inyección de 3100 millones de pesos para impulsar a la industria automotriz no es la solución más conveniente (y nunca lo ha sido), pero esta manía de que el estado deba hacerse cargo de todo mientras pueda no pasó de largo a los Kirchner, hasta incluso, pareciera que son tocados por la varita de la imbecilidad. Este dinero bien podría haber sido destinado a mejorar la condición de jubilados y pensionados, que con aumentos en sus haberes podrían haber reactivado el mercado de consumo dando una mejor base a un proyecto económico a corto y largo plazo. Uno realmente ya no sabe que pensar. Hay una cosa que tengo bien clara!! Y por eso elevo mis ruegos a todo el club de Cristina: dejen de hacer jurar a más y más ministros, necesitamos que se vayan, no que se multipliquen!… y peor aún si es para inaugurar su gestión con este tipo de medidas.

Opinión publicada

Tweet Compartir Cuando recorrí la Feria del Libro este año vi toda la atención que muchas editoriales le dedicaron al libro "La Doctrina Shock" de Naomi Klein. Incluso había una pantalla que proyectaba el documental basado en esta publicación. No lo he leído, porque es obvio que no gastaría $40, o incluso menos, en un libro de Klein, pudiendo encontrar en ese lugar autores interesantes a precios accesibles. Lo que me llama la atención, por la crítica que leí de Johan Norberg, es que la autora asegura que los políticos sacan ventaja de catástrofes o crisis de todo tipo para aplicar políticas de libre mercado. Básicamente, para la autora la historia del Siglo XX se caracterizó por la acción de malvados grupos neoliberales que sembraban el pánico en todas las regiones del planeta con el objetivo de aplicar políticas con las que nadie en su sano juicio podría estar de acuerdo. Es interesante la manipulación de los hechos que se puede hacer con este tipo de teorías, y si hay un caso en particular que sirve para refutarla, es el de Argentina. Eduardo Duhalde se aprovechó de los acontecimientos de diciembre de 2001 (provocados por él mismo y sus amigos del conurbano) para tomar el poder y aplicar políticas heterodoxas como la devaluación y la pesificación asimétrica, que significaron en términos reales un mayor ajuste que el que proponía gente sensata como Ricardo López Murphy y una pérdida enorme del poder de compra. Pero parece que este "capitalismo del desastre" solo existe para la inteligentsia anti-globalización cuando se trata de aplicar medidas liberales, pero de ninguna manera es así cuando se pretende la vuelta a un modelo corporativo industrialista.


Esta tarde estaba hojeando un libro de texto de geografía para la Secundaría Básica, y me llamó la atención la ideología que el manual manifiesta en cuanto a temas fiscales: "Para establecer un principio equitativo con otros sectores productivos del país, los gobiernos de algunos países fijan un impuesto sobre los ingresos que obtienen por las exportaciones, conoido como retenciones. (...) En el mundo desarrollado, particularmente en Europa, existe una política inversa, la producción primaria no sufre retenciones, sino que, por el contrario, es subsidiada. Esto origina desequilibrios en el comercio internacional" O sea, para los editores las retenciones no son un impuesto distorsivo o confiscatorio, sino que cumplen una funcion igualadora, lo distorsivo para ellos es promover una mayor producción agrícola. Deben haber recibido asesoría económica de Néstor Kirchner.

Bueno, hay algunas buenas noticias. Renunció Picolotti (¿Madonna Secretaria de Medio Ambiente?) y Saxby Chambliss ganó hoy en Georgia, lo que significa que los demócratas no tendrán 60 bancas en el Senado.

Pequeñas noticias

Tweet Compartir
Ayer en C5N, mientras se mostraba una nota sobre las charlas entre Elisa Carrió y la UCR, el videograph decía "La nueva Alianza". La independencia periodística de este canal ya es demasiado notoria. Estigmatizar a una coalición de partidos asociándola con el fracaso que significó la Alianza es por lo menos injusto, y muy característico de los lugares comunes que utiliza el gobierno para descalificar a la oposición. Supongo que eligieron decir "Alianza" en lugar de "Unión Democrática" porque muy poca gente recordaría a esta última como para tener un efecto. Ahora, es raro lo que se da en este país: el oficialismo ha logrado reunir el consenso de los medios periodísticos aparentemente más opuestos: tanto el reconocido diario de izquierda Página/12 como el supuesto multimedio "de derecha" de Daniel Hadad, están bancando al kirchnerismo. Anteriormente C5N había levantado el programa de Juan Carlos de Pablo, Momento Económico, cuando en sus editoriales le pegaba al gobierno, y colocaron en su lugar a un periodista que ha dicho que "el neoliberalismo en Chile ha hecho desastres" En fin, como si con los expertos de TN (en todos los temas) no fuera suficiente.

Esta semana se conoció la noticia de que una mujer violada que asesinó a su hijo fruto de esa relación fue absuelta y el violador fue condenado a ocho años de cárcel. Por un lado lamento que el asesinato de un bebé haya quedado impune, pero por otro es bueno que la mujer haya sido absuelta: al menos así León Gieco, el Artista Popular protegido, no se va a inspirar en este caso para escribir un tema santificando a una asesina, como ya hizo antes.

Parece que en el Congreso Nacional ya no pasa nada interesante, mas allá de las peleas de Felipe Solá con las ovejas del bloque oficial. Se espera que este diputado abandone

el bloque kirchnerista en muy poco tiempo. Supongo que estar sentado delante de Kunkel, que actúa casi como el bully de una escuela, mientras uno trata de mantener un criterio propio, debe ser bastante desagradable. Con esto la Cámara de Diputados tendría efectivamente más bloques peronistas que el Consejo Deliberante de cualquier municipio que haya conocido la experiencia de las listas "colectoras" el año pasado.

ACTUALIZACIÓN: Parece que C5N se adelantó al discurso que el gobierno tendría al día siguiente!

El reino del revés

Tweet Compartir
"El dogma de que los derechos humanos son superiores a los derechos de propiedad sólo significa que algunos seres humanos tienen derecho a hacer de otros su propiedad, y como el competente no tiene nada que ganar del incompetente, ello representa el derecho de éste último a adueñarse de los mejores y a utilizarlos como ganado productivo. Quién considera esto como humano y justo no tiene derecho al título de humano"

Ayn Rand, La rebelión de Atlas, p. 1004

El día de las elecciones en Estados Unidos escuché el debate entre los panelistas de Fox News sobre sí ese país seguía siendo de centro-derecha o era ahora de centro-izquierda. Lamentablemente, en mi país ya no tiene sentido plantear ese problema. Culturalmente, más allá de lo que el simple relato de los acontecimientos pueda decir, somos un país que ha girado alrededor de la izquierda la mayoría de las veces. ¿Cómo se explica, si no es así, que al oficialismo le sea tan fácil aprobar y justificar ante la opinión pública el saqueo del dinero de los futuros jubilados? Simplemente porque el derecho de propiedad se convirtió en algo circunstancial, que no necesita ser defendido ya que el argentino promedio todavía cree que son los privados los que le roban.

El espíritu de 1853, de la creación de un gobierno limitado destinado a trabajar para proteger a la gente, se ha reemplazado por los lugares comunes instalados por el peronismo sobre lo que un gobierno debe hacer. La necesidad se transformó en fuente de derechos y a partir de ahi el ciudadano medio, ese que con su esfuerzo diario consiguió todo lo que tiene, comenzó a ser insultado y despreciado por las autoridades. Pero no respondió. Permitió que el juego siguiera.

¿Cómo se puede entender entonces, que después de la catástrofe que representaron décadas de estatismo todavía esté presente en la sociedad la idea de un Estado que representa el bién común y la solidaridad frente a los avaros intereses privados?

Ronald Reagan decía en su discurso de asunción -27 años atrás- que una mayor acción del gobierno no es la solución a los problemas. En la Argentina la solución a todos los problemas siempre se busca a través del gobierno. Se muere el gato de la anciana del barrio, y el Estado debe regalarle dos. Cuarenta familias usurpan un edificio, y el Estado debe garantizarles la "vivienda digna". Un mujer sale en televisión a decir que alquila su vientre, e inmediatamente llega -a lo Superman- el Ministerio de Desarrollo Social, a ver cómo puede arreglarlo. Oímos sobre cualquier tipo de problema, y lo primero que se escucha después de enunciarlos es ¿Cómo puede ser que el Estado no intervenga?

El populismo ha conseguido convertirse en una droga bastante eficaz en la medida de que, cuánto más se aplica, más necesaria se vuelve para los que la demandan. Si en éste país la oposición comete los mismos pecados populistas que el oficialismo, eso se debe a que el electorado argentino no votaría jamás a un candidato que promueva un uso eficaz del gasto público y el respeto por las instituciones.
Un analista de La Nación decía en las vísperas de las elecciones de abril de 2003, que lo positivo del proceso era que la sociedad se había corrido al centro. Bastarían sólo dos años para comprobar lo equivocado que estaba. En las legislativas del 2005, los dos principales candidatos fueron Cristina y Chiche Duhalde, peleándose para ver quién podia ser más peronista.

Sólo 75 de 257 diputados votaron en contra de la estatización de las AFJP, y sólo 79 se opusieron a la de Aerolíneas. Estoy tratando de pensar qué futuro tendría María América González (la defensora del pueblo, no de la banca privada) si fuera congresista en Estados Unidos. No duraría ni dos minutos. Este tipo de diputados son el especímen más raro de la historia democrática: pretenden ser opositores, lo son en las formas, pero a la hora de votar, presionan el mismo botón que Borocotó. Que nuestros derechos fundamentales estén en manos de gente como ésta, es algo que debería asustar a cualquier ciudadano que no viva en una burbuja.

Final de juego

Tweet Compartir
Pasado un día después de las elecciones presidenciales en EEUU, todo parece haber ocurrido tal como lo pronosticaban las encuestas, muy volátiles y por lo tanto poco creíbles.

Esta fue, sin dudas, la elección más influida por un acontecimiento extraordinario, que fue la crisis financiera, desde las elecciones de 1964, que transcurrieron a meses del shock provocado por el asesinato de Kennedy. Incluso con la crisis financiera y la impopularidad de Bush, McCain obtuvo un 46% de los votos, superando el porcentaje de Bob Dole y quedando sólo dos puntos debajo de John Kerry. Obama podría haber ganado mucho más ampliamente. Muchos coinciden que después de mediados de septiembre, con la crisis en Wall Street, McCain no tenia chances frente a los demócratas. Antes de este evento, las encuestas daban un empate, incluso algunas con McCain algunos puntos arriba. Obama seguramente recordará esta campaña y agradecerá al destino la perfecta ubicacion temporal de la crisis, que sirvió para catapultarlo a la presidencia.

Ahora, algunas conclusiones que saco de esta elección:

1. Me llama muchísimo la atención ver a gente festejando en África, con banderas norteamericanas, y que por primera vez nadie las esté quemando. Y me pregunto cuánto puede durar este furor por un presidente norteamericano, siempre tan detestados, sean del partido que sean. Si veo que un político de ese país puede recibir la felicitación de cualquier payaso, desde Chávez hasta Mahmoud Abbas pasando por Cristina, me hace dudar muchísimo sobre si los EEUU estarán en lo correcto con esta decisión. Espero equivocarme.

2. El rol de los medios en esta elección fue absolutamente vergonzoso. Se ha hablado mucho de la campaña negativa hecha por el senador McCain, pero quienes se han encargado de hacerle una campaña negativa a éste último fueron las grandes cadenas como CBS y MSNBC, que estuvieron definitivamente del lado de Obama, casi equiparando su figura a la de Lincoln, y atacando de manera injusta al candidato republicano y a su joven compañera de fórmula. La hipocresía con la que se aceptó la inexperiencia de Obama y no se perdonó la de Palin es sólo uno de los ejemplos de la doble moral en la que ha caido este periodismo ya abiertamente partidario, supongo que esos canales deberían considerar poner una (D) detrás de su nombre, así no tienen que fingir ser objetivos.

3. Y si esa fue la cobertura en los Estados Unidos, la de los medios argentinos fue aún más patética. Estaban desesperados por declarar a Obama ganador, prácticamente desde Enero. Y tuvimos que escuchar las falsedades históricas de los "especialistas" en temas internacionales. Comenzando por el antropólogo social de TN, Andrés Repetto, diciendo que "si Obama fuera blanco, McCain tendría que suspender su campaña porque la ventaja sería mucho mayor" Supongo que el Sr. Repetto leyó algún artículo sobre el Efecto Bradley y pensó que la raza todavía es un factor importante. Lo es, pero a la inversa de cómo el lo plantea. Una encuesta a boca de urna mostró que, entre quienes consideraban a la raza del candidato como un factor importante a la hora de votar, una mayoría importante votó por Obama. O sea, si Obama fuera blanco, posiblemente hubiera ganado por menor margen. Incluso podría no haber ganado la nominación demócrata. John Edwards era blanco, y con casi la misma experiencia que Obama, pero suspendió su campaña cuando consiguio sólo 16 delegados. Sea como sea, estos comentaristas no podrán evitar caracterizar a los Estados Unidos como un país racista. Probablemente lo vuelvan a hacer si Obama fracasa.

4. El analista internacional de TN también calificó a la cadena FOX News de "abiertamente republicana" y "conservadora" (como si fuera un pecado ser conservador, se parecen cada vez más a Página/12) Pero fue justamente FOX el primer canal en anunciar las victorias de Obama en Ohio, Pennsylvania, y después la presidencia. Un canal abiertamente republicano no estaría dispuesto a conceder la derrota antes que todos los otros canales. Pero claro, según los estándares de periodismo de TN, un canal objetivo como Fox News parece conservador en comparación con lo abiertamente partidario de las demás cadenas.

5. La mayor incógnita será ver como gobierna el presidente electo ayer. Si elige seguir a los líderes demócratas del Congreso y a su propio historial de votaciones, probablemente fracase, profundice la crisis económica y genere más conflictos en el exterior. En cambio, si decide actuar de manera pragmática, abadonando la ortodoxia de su partido, a la manera de Bill Clinton, trabajando en conjunto con los republicanos, puede tener éxito. Sinceramente espero que se de este segundo escenario.

6. John McCain, además de ser un hombre extraordinario, es un político muy generoso, no interesado en obtener poder sólo para el mismo. Eligiendo a Sarah Palin, proyectó a la escena nacional a una gobernadora muy carismática, que podría ser el futuro del Partido Republicano. Desde acá le deseamos el mayor de los éxitos en todo lo que emprenda.

Década infame

Tweet Compartir

Hubiera estado bueno que cualquiera de nosotros fuera feliz en una isla, en donde a cada uno se le ocurra lo más terrible para hacer de su destino y pueda tener la posibilidad de vivenciarlo haciéndose m... o no. Mi máximo deseo sería que del piso les cueste volver y bastante, para que al menos sufran la experiencia de haber tirado la posibilidad de su vida a la basura. Es grandioso pensar en el más supremo de los individualismos y autosuficiencias, pero también es justo que volvamos dos segundos a la realidad: el estado existe, y la extensión del estado es inversamente proporcional a la felicidad de los que vivimos bajo su influencia. Igualmente estoy convencida que el estado es ese mal necesario. Ahora bien; chau isla, chau exacerbación individualista, chau amor propio, interés personal; y en cambio, hola solidaridad, redistribución y todos para todos. Nos dijeron que esa es la verdadera felicidad, vivir para lograr la felicidad de todos, y si no es así, evitarla. Hace 60 años la demagogia de turno generalizó estas normas y un puñado de idiotas las convirtió en ley. La ley de la Argentina desde entonces es reivindicar al pobre, destrozar al mediano, y matar al grande; encontrar monstruos, demonizar décadas y enaltecer otras, manipular la historia y ceder la molotov a quien mejor me caiga; llamarse de izquierdas pero pertenecer a un partido de la ultraderecha más influyente del siglo pasado es cosa corriente, hablar de legitimidad pero aliarse con Venezuela, si me apuran, es entendible. Digo que soy de centro derecha y me miran con odio, digo que Fidel tuvo buenas iniciativas políticas y soy una intelectual. Estados Unidos no, China puede ser, pero ni siquiera conocen la realidad de alguno de los dos países. Tocar de oído es tan banal como ignorar la política por completo, al menos los segundos me generan algo parecido a la lástima. Y es obvio, la combinación entre ambas da como resultado esta realidad política en Argentina: una presidenta que no asume errores, que es capaz de decir las boludeces más grandes y quedar impune, que odia a los medios, que controla la economía, la sociedad y la opinión pública; que sufre comportamientos infantiloides que caracterizan a mas de un dirigente en Latinoamérica recreando monstruos increíbles en donde no los hay; y que no resuelve problemas pero tiene una capacidad insólita para crearlos. Pienso en el momento en que se representen los intereses de todos y no de unos pocos favorecidos y sobre todo sueño con dirigentes que razonen a partir de la realidad y no desde la nostalgia, es demasiado.

Dos discursos, dos países

Tweet Compartir Ayer todos los medios promocionaban la primera conferencia de prensa presidencial en cinco años como si se tratase del anuncio de un gran plan energético o de seguridad. Antes que nada, habría que decir que si la estrategia era mostrar algun cambio en las formas o el fondo del gobierno, no funcionó: la presidenta se atuvo a las mismas respuestas sin contenido de los reportajes de la semana anterior a las elecciones, evitando algunas preguntas o, con explícita hipocresía a la hora de defender lo indefendible. Otro dato curioso fue el debut del vocero presidencial, a quién, paradójicamente, nunca habíamos escuchado hablar. En EEUU los voceros presidenciales o los secretarios de prensa de la Casa Blanca son casi famosos.

Como siempre, ella tan alejada del humor y los problemas de la sociedad, que se supone deben marcar la agenda de un gobierno. A la hora de responder sobre Moreno, dijo que no se debía demonizar a los funcionarios, sino evaluarlos por la gestión. ¡Y es precisamente por su gestión que el Secretario de Comercio es tan criticado! (Salvo que negociar con empresarios a punta de pistola, intervenir mercados para arruinarlos, y mandar patotas a disolver cacerolazos no puedan ser considerados "gestión")

Mención aparte merece el comentario "con la plata del estado cualquiera es socialista". Exacto, porque con la plata de los sectores productivos cualquiera es ladrón. Creo que ni el psicoanalista más capaz podría sacar algo coherente de ese concepto de la redistribución, donde robar a los que más producen -y no administrar correctamente los servicios que al estado le corresponden- es una redistribución justa del ingreso.

El otro objetivo de la conferencia era opacar el discurso del presidente de la Rural, Luciano Miguens, siempre tan certero, correcto y argumentativo en sus críticas, tan alejado de las chicanas y los insultos de los últimos meses. A la vez, fue el más dialoguista y abierto de la Mesa de Enlace, destruyendo el estereotipo estúpido, anacrónico y demagógico de la "oligarquía golpista de la Sociedad Rural"

Realmente no conocía a este dirigente antes de su discurso en la rural del año pasado, tan contundente que suscitó polémica incluso cuando la opinión pública no tenía en cuenta ningún conflicto con el sector agropecuario. A veces, entre tanta acusación de golpismo, tanta demagogia, tanta falta de espíritu republicano, viene bien escuchar discursos así. Lo que sigue son fragmentos de ambos discursos, el de 2007 y 2008.

"Advertimos que la única forma de abastecer ambos mercados era, es y será aumentar la producción. Tan simple como eso. Nuestra advertencia no fue atendida. No se adoptó ninguna previsión. Y ante el inevitable reacomodamiento de los valores se reaccionó de la peor forma: el control de precios. Esta medida tan absurda como ineficaz se aplicó sobre la hacienda en pie, que no es responsable del precio final de la carne. Se perjudicó al productor sin beneficiar al consumidor" (2007)

"El exagerado intervencionismo en los mercados perjudicó no sólo al ganadero sino, fundamentalmente, a la República. Mientras las carnes argentinas padecen limitaciones a su exportación, resignando posiciones en el mercado internacional, nuestros competidores ganan espacios, difíciles luego de recuperar. Hay que despolitizar la discusión de la carne vacuna. Ya somos, por lejos, los mayores consumidores de carne vacuna del mundo, necesitamos producir más para exportar más.
Señores, ha llegado la hora de eliminar totalmente las retenciones. Ha llegado la hora de liberar las exportaciones. Ha llegado la hora de abrir nuevos mercados. Tenemos el privilegio de vivir y trabajar en una de las praderas más amplias y favorecidas de la tierra" (2007)

"A la inflación se la debe combatir, no esconder. Combatir por sus causas y no por sus efectos. La inversión es un arma eficaz contra ella. Se debe crear, desde el Estado, un ambiente amigable que la haga posible. Nos preocupa especialmente el enfrentamiento con empresas privadas. Si la productividad y la competitividad crecieran, habría mayor oferta y calidad de bienes y servicios" (2007)

"Es tiempo de desarrollar el potencial productivo del país. Como productores, creamos riqueza, damos empleo, movilizamos la economía, y así contribuimos a una distribución equitativa de los ingresos. Basta ver en el interior el efecto multiplicador de la cosecha de 95 millones de toneladas. A pesar de los serios inconvenientes, el productor sigue poniendo el hombro" (2007)

"Hace ya casi un siglo y medio, nuestros fundadores concibieron un país forjado en la preeminencia del diálogo sobre la violencia, de la libertad sobre la opresión, de la educación sobre la ignorancia, y de la suprema dignidad del trabajo honrado" (2008)

"El 17 de julio las calles volvieron a llenarse celebrando el funcionamiento de las instituciones, el triunfo de la sensatez y el retorno de la convivencia que el País reclamaba" (2008)

"El campo salió a la calle para reclamar lo indispensable, y no para pedir lo imposible" (2008)

"El campo aporta el 47 % de su Producto Bruto Interno como impuestos, que se esfuman, en parte, en gastos innecesarios y no vuelven como mejor infraestructura o mejores servicios o más seguridad para los ciudadanos" (2008)

"Solo se requiere de un PLAN AGROPECUARIO NACIONAL a largo plazo, que despierte un real compromiso, que brinde confianza y certidumbre, y que cuente con un firme respaldo de los sectores público y privado, involucrados y comprometidos, tras tan noble causa" (2008)

Como resulta difícil en Argentina encontrar líderes dignos del primer mundo, a veces incluso dentro de la oposición, una riqueza de ideas como la de Miguens es sorprendente. Es una lástima que este año finalice su mandato en la Sociedad Rural. Me gustaría mucho verlo en un cargo público. ¿Suena la fórmula Miguens-Biolcati para el 2011?

Puntos para una reforma integral en Argentina

Tweet Compartir Hoy leía en El Opinador Compulsivo un post donde se sintetizaban puntos de una plataforma política propuesta por el comentarista político Rush Limbaugh para los EEUU, y se invitaba a los lectores a proponer los suyos, pero para Argentina. Estos son los que dejé como comentario en el blog, y algunos que agrego ahora:

1-Reforma política del Legislativo:
Para la Cámara de Diputados: adopción de un sistema de distritos congresionales como en los EEUU, donde se elige un diputado por distrito. (Por ejemplo, la Provincia de Buenos Aires se dividirá en 70 distritos que eligen un diputado cada uno)
Para el Senado: Elección de sólo un senador por votación, no tres como en el sistema actual. Reducción del número de senadores a 48, o sea 2 por provincia, necesariamente no electos en la misma elección.
Eliminación de los suplentes en las listas legislativas: si un legislador de distrito deja el cargo, deben realizarse elecciones especiales para cubrirlo.
2-Privatizar todos los medios de comunicación públicos, y eliminar completamente la existencia de pautas oficiales.
3-Eliminar las retenciones a la exportación de TODOS los productos agrícolas.
4-Eliminar la intervención de la moneda, mantener una libre flotación del dólar con respecto al peso argentino.
5-Eliminar la reelección indefinida de los intendentes y de los gobernadores, en las provincias en las cuales todavía está vigente.
6-Eliminar completamente todo el sistema de subsidios vigente, especialmente los millones destinados a mantener "movimientos sociales", esto es básico comparado con las propuestas de Limbaugh, pero es Argentina.
7-Promover la entrada del país en el ALCA y en acuerdos comerciales con la UE y países asiáticos.
8-Mantener un alineamiento claro con las administraciones serias de la región como las de Brasil, Chile y Colombia. Promover el respeto a las instituciones en la región: repudiar claramente a los países que se manejen de forma autoritaria.
9-Eliminación de la reforma del Consejo de la Magistratura, que hace designaciones de jueces a través del poder Ejecutivo.
10-Regular los sindicatos para una mayor democracia interna: impedir la reelección indefinida de Secretarios Generales de la CGT y de otros gremios de menor rango.
11-Protección del derecho de libre circulación EN TODOS los casos. Ninguna razón será justificativo de protestas que impidan la libre circulación.
12-Eliminación de toda intervención y control de precios en productos primarios destinados a la exportación (carnes, lácteos)
13-Permitir a los empleados estatales la libre elección de su sistema de aportes jubilatorios, ya sea privado o estatal.
14-Reformar la Constitución para impedir la sanción, a través de decretos o leyes, de cualquier impuesto mayor al 30%
15-Reducción progresiva del IVA, siempre acompañada por una reducción de igual tamaño en el gasto público.
16-Eliminar al menos un tercio de los Ministerios y Secretarías que no cumplan una función de las consideradas básicas por la Constitución Nacional.

Demasiadas pRetenCiones.

Tweet Compartir A tres meses y un poco más de haber dado a conocer el gobierno, la medida de las retenciones, el país atraviesa la misma sensación de incertidumbre que tenía al escuchar el primer discurso de la presidenta. A pesar de haber tomado la decisión insoportablemente lógica, de enviar las retenciones al parlamento, es cierto también, que fue con un importante grado de delay. El mito de la inflación y su relación directa con el paro del campo fue derribado, los precios siguen altísimos a pesar de que el mayor énfasis en el “golpe económico” puesto por el sector del agro, ha sido hace unas cuantas semanas atrás. El supuesto desabastecimiento ya no es tal. Lo cierto es que el carnicero del barrio no pudo vender durante tres días como máximo, un margen de tiempo que sin duda no le costó su carnicería, y menos aún, no hizo peligrar el futuro de su familia. La señora, tuvo que comer pollo durante dos días, y el aceite se debió racionar un poco más, pero no tanto más de lo que se viene racionando desde hace unos años debido a sus costos; lo que pretendo resaltar es que en ningún rincón de las ciudades hubo un desabastecimiento tal, que haya puesto en riesgo el “de aquí en adelante” de una persona. Los medios se hubieran hecho eco de eso en el primer minuto, acaso no es eso lo que se vende cuando faltan algunas noticias deprimentes?. Si el campo realmente extremaba las medidas, es incontable la cantidad de dinero que hubiera dejado de ingresar en concepto de retenciones. Ahora, lo verdaderamente preocupante y alarmante son las pérdidas millonarias de empresas que dan trabajo a miles de trabajadores, y que a la vez movilizan en un grado más que alto la economía en forma de capital fijo e insumos varios. Los fertilizantes tienen tiempo límite de expiración, no sirven para la siguiente cosecha, por otro lado las cosechas no se realizaron en tiempo y forma, el laberinto financiero en el que está inmerso el productor hoy día, merece mayores y mejores análisis que la falta de carne durante dos o tres días, repito esto para que pueda advertirse la magnitud del problema. La disminución del poder adquisitivo, no es producto de un proceso reciente, tiene historia y muchas causas falaces. La inflación no tiene relación con el conflicto del campo, la inflación es la manifestación directa de intervención mal organizada, como sucede con cualquier intento de planificación que se pretenda llevar a cabo. Ayer, hoy y siempre, tendrán los mismos problemas aquellos que se consagren a la omnipotente misión de ser el gran justiciero y los efectos están resumidos en la pobreza. Los únicos que pagan por este tipo de políticas, paradójicamente, son los que menos tienen. Resumiendo un poco, nos damos cuenta, que no hay posibilidad de progreso cuando el plan asistencial del gobierno se transforma en el ingreso de todos los meses, y peor aún, cuando la única posibilidad con la que cuentan, es boicoteada por un gobierno corrompido por un par de monstruos resentidos, mediante la aplicación de políticas confiscatorias y que nada tienen que ver con un verdadero plan de crecimiento económico. Es hora de elegir de qué lado queremos estar, del lado de los que trabajan y se esfuerzan por superarse cada día, o del lado de los parásitos que pueden vivir de aquí hasta su muerte sin tener que trabajar, gente que puede dedicarse a pensar en aumentar su propia fortuna, a costas de aquél que decidió emprender un camino con más riesgos que certezas, pero que al fin y al cabo decidió emprenderlo. Recurriendo un poco a la historia e invocando a Cicerón, con una frase muy apropiada para la situación: "¿Hasta cuándo, Catilina, vas a abusar de nuestra paciencia?, ¿Por cuánto tiempo se burlará de nosotros este furor tuyo?, ¿Dónde estará el final adonde se lanzará tu audacia desenfrenada?" No olviden que la oposición tiene una tendencia fuerte hacia el golpismo… Somos de lo peor, es por esta intolerancia que nos caracteriza que aún siguen ahí, y todavía pueden llenarse la boca hablando de democracia.

No, you can't

Tweet Compartir Quizás 2008 no sea recordado, como ya plantean algunos, por haber tenido al primer candidato afroamericano a la Presidencia de los Estados Unidos. En mi opinión, será visto como el momento en el cual los medios de comunicación progresistas ayudaron a instalar la figura de un candidato hasta entonces desconocido para muchos, incluso dentro de su propio país. Barack Obama es un hombre carismático, con una enorme capacidad discursiva y un mensaje de unión racial pocas veces visto en la clase política. Pero esto último contradice su accionar de los últimos 25 años, desde su relación de amistad con el pastor Jeremiah Wright, hasta su supuesta vinculación con grupos extremistas de Chicago.
Desde el resto del mundo, cierta intelectualidad y medios antiamericanos miran con admiración a Barack Obama, a quién ven como su favorito en estas elecciones. Las adhesiones que obtuvo van desde Daniel Ortega o el líder de Hamas hasta el genial Mario Vargas Llosa.
Muchos no han dudado en calificar su actuación en la contienda pre-electoral como un "fenómeno" si es que puede llamarse fenómeno a ganar a duras penas la interna demócrata, incluso perdiendo en el voto popular frente a Hillary, y estar en una situación de empate técnico frente al senador John McCain, el candidato del partido de George Bush, quien
enfrenta los niveles de aprobación más bajos de las últimas décadas. Históricamente, luego de un gobierno de ocho años el candidato de la oposición siempre lleva una amplia ventaja sobre el oficialista, aunque luego se achica o incluso se revierte, como ocurrió en la contienda Bush-Dukakis en 1988.
Definitivamente el atractivo que genera Obama es sorprendente, si tenemos en cuenta el rechazo que tiene el público americano en general por los candidatos "progres" es decir, que favorecen el aumento del tamaño del gobierno bajo promesas sin contenido real. Para llegar a la presidencia los demócratas generalmente han tenido que hacer campañas de centro o apoderarse de banderas típicamente republicanas. De lo contrario, han tenido derrotas estrepitosas. Las promesas de Obama no son diferentes de las de fallidos candidatos como George McGovern en 1972 o la de Howard Dean en las primarias de 2004. Es aún más sorprendente que el electorado americano, que siempre ha preferido candidatos con posturas fuertes en cuanto a política exterior, prefiera a un candidato que se sentaría a hablar incondicionalmente con dictadores como Castro o Ahmadineyad, quien brega por la destrucción del Estado de Israel y la represión de mujeres y homosexuales. Esto es lo que Bush ha llamado, inequívocamente, políticas de "apaciguamiento" similares a las que Lord Chamberlain pretendía usar para contener el avance de Adolf Hitler, con resultados conocidos por todos.
Para nuestra región, es claro que Obama no sería el candidato indicado: su proteccionismo en cuanto a las relaciones comerciales con otros países significarían una pérdida de potenciales mercados que no podemos darnos el lujo de tener.
John McCain, con sus aciertos y errores, aparece como el candidato más apropiado para estos tiempos. Es lo más cercano a ser liberal desde un punto de vista económico: una de sus principales diferencias con el actual presidente es su preocupación por el excesivo gasto público. No tengo dudas de sus capacidades como comandante en jefe, luego de haber combatido en Vietnam y tener más de 25 años de carrera política como representante de Arizona en el Congreso, que enfrentará los asuntos internacionales con la firmeza necesaria. Además no es tan conservador en asuntos sociales como el resto de sus aliados republicanos, por ejemplo, apoyando la investigación con celulas madre.
El desafío para McCain y los republicanos en estos meses es mostrar a Obama como lo que realmente es, un representante del ala mas izquierdista de su partido, que promete cambio en base a recetas erróneas que sólo crearán más déficit y empobrecerán la economía más competitiva del mundo. Todavía no logro explicarme el éxito de Obama. Quizás podría pensar que es cierto lo que decía Geraldine Ferraro, pero seguramente me acusarían también de racista.

Desde lo políticamente incorrecto

Tweet Compartir Cuando pienso en la historia, pienso en verdades, pienso en memoria y en testimonios validados con la moral altísima de unos cuantos que gusten disertar. Se me vino este tema a la cabeza, primero, porque estudio Historia, segundo, porque estoy bastante agotada de slogans y frases armadas con las que muchos culminan cada idea y tercero paso a detallarlo. Hace un par de días estuvimos por la Feria del Libro que se realiza en Capital Federal, todos los años. Entre los expositores vistos al pasar, nos enteramos de la presencia de Mariano Grondona que iba a comentar el libro del periodista Juan Bautista Yofre “Nadie fue”. Desde ese momento se me presento este tema de partir de la memoria íntegra para contar la historia de una manera más real. El proceso dictatorial que se llevó a cabo desde 1974 hasta 1983 (especialmente) fue un cruento traspié en la historia de la democracia del país, eso es cierto y sabido por la mayoría. Mi gran problema aparece cuando lo que escucho es solamente una parte de la historia, que además de contar con la condición de incompleta, tiene un faltante de moral considerable, no quiero decir con esto que la historia deba ser un acto de moralidad, sino que aquél historiador que decida contarla, debe mínimamente respetar el hecho sin alterarlo a conveniencia, eso sí es una falta moral. Mi conclusión “apresurada” es: Hay derechos humanos para unos pero no para otros. Desde principios de la década del 70 la guerra interna que se había generado era un hecho aberrante, miles de víctimas fueron muertas por las guerrillas formadas en el exterior, financiadas por Cuba y la URSS (el final es conocido por todos). El país desde ese entonces más marcadamente, se ha dividido en dos facciones, por un lado, aquellos jóvenes que viran entre el troglodismo y la imbecilidad, pobre gente que sigue creyendo en el combate armado para un fin arcaico y utópico, nada sería tan trágico si esas dos características no fueran cotejadas con el genocidio, en resumidas cuentas, LA IZQUIERDA. Por otro lado, LA DERECHA MILITAR, que también supo encontrar su lugar dentro de la sociedad desde el recuerdo de las víctimas de la facción militar, a las que no vacilaron en cobrar revancha, desde luego. La pregunta recae en el hecho de la permisividad cultural a ciertas cuestiones: vestir una remera del Che Guevara es parte de una acción de nobleza de espíritu, (cuando más de uno sabe de los crímenes cometidos por él y por las organizaciones que siguieron su praxis) ES ALGO POLÍTICAMENTE CORRECTO. No pasa lo mismo cuando se recuerda a inocentes muertos por el fascismo comunista, que con el manifiesto boludista bajo el brazo, se encargaron de reducir a cenizas cientos de vidas humanas que ni siquiera tenían tomada una postura frente al problema. La persona que acude al término de memoria íntegra o memoria completa, es tildada de fascista, de genocida, y no sé cuántas barbaridades intolerables, el familiar que recuerda a una víctima de la derecha tiene que sufrir además la condena de la sociedad; pero cuando al final de cada enunciado se procede al grito de: “Juicio y castigo a los culpables”, “Memoria por los 30.000 desaparecidos”, eriza la piel de más de un entendedor LICENCIOSO: ¿Quién sería capaz de dar la espalda a semejante pedido de auxilio a la justicia?... No me interesa armar un debate sobre la solidaridad con este tipo de causas, cada quién es dueño de su conciencia, lo que creo es que si ya se logró hacer justicia con los responsables del proceso, ¿por qué no se hace justicia con los otros responsables? ¿La muerte tiene diferentes cotizaciones según la facción a la que haya pertenecido? ¿Hay fusilamientos que son justos y otros que no lo son? Y como dijo alguien por ahí; Todavía estamos a tiempo para la memoria completa, nosotros no debemos ni podemos irnos de este mundo sin saber como empezó la película, porque generalmente lo que se cuenta es el final del film. La democracia en los últimos tiempos se ha volteado al patoterismo como defensa, a la falta de compromiso con la república y el autoritarismo legitimado en políticas de los ‘50 y estupideces involutivas de los ‘70. El crecimiento no se sustenta sobre la independencia económica, sino sobre la emancipación ideológica.

Gabinete de siervos

Tweet Compartir Mi cerebro está haciendo un lockout patronal. Estabamos en una mesa de negociaciones para retenerle el 40% de la actividad neuronal, pero se negó. Creo que ni siquiera con esas retenciones caería al nivel de boludez con el que el gobierno pretende tratarnos.
Anoche se dijo en algunos medios que el ministro Martín Lousteau fue forzado a renunciar luego de "anunciar las retenciones móviles sin consultar" ¿Realmente alguien puede pensar que una medida semejante puede ser anunciada sin consulta, más cuando los ministros en estos días son personajes de nula autonomía?
Otro ejemplo de el poco respeto que nos tienen lo dió Néstor Kirchner, diciendo “Basta de tratar de imponer por la fuerza ideas o conceptos que favorezcan sólo a un sector” Como no aclaró a quién se refería, sería la primer autocrítica salida de la boca de algun oficialista. Acusó tambien a los productores agropecuarios de subir los precios y querer exportar todo. Estas estupideces se vuelven más graves siendo dichas en Ezeiza, uno de los distritos más pobres del conurbano y que, por alguna casualidad mágica, votó a Cristina en un 57%.
Martín Lousteau apareció con el propósito de dar algo de renovación a este segundo mandato. Ya desde el comienzo algunos pronosticaban que no duraría, debido a ciertas ideas "ortodoxas" como reducir el gasto público. Al final, quedó demostrado que sólo dura en un ministerio quién no tiene ideas propias y es capaz de convivir con los métodos de Moreno. Al principio era casi imposible no dirigir los insultos hacia él, pero ahora que lo echaron da pena, que haya sido utilizado como chivo expiatorio para limpiar la imagen de un gobierno que está en notoria caida. Para la próxima crisis, seguramente el "culpable" que renuncie será algún miembro del personal de limpieza del Ministerio de Economía.
Y siempre se repite la historia. Aquél que trata de aportar algo de racionalidad frente a un modelo en crisis, es expulsado de una forma absurda, casi suicida. Lo mismo le pasó a Ricardo López Murphy en el 2001, salvando las distancias.
Y así funcionan las cosas en la Argentina, con ex presidentes que continúan dirigiendo, secretarios que pretenden ser comisarios soviéticos, ministros que tienen sólo cargos ceremoniales, y una presidenta que se esfuerza en mantener la apariencia de que el circo está unido. Pero no le sale.

Humo en la Rosada

Tweet Compartir

Tres días sin postear y las noticias de último momento en Argentina están a la orden del día. Al parecer subestimamos los efectos del humo, llegamos a la conclusión que afectó las neuronas de más de un funcionario K, a lo que sólo pienso acotar una pequeña reseña histórica: Nerón Incendió Roma y culpó a los cristianos... Los focos de incendio aún no han podido extinguirse, es una lástima que no esté hablando del fuego de los agropecuarios de Zárate, sería algo menor. El fuego que sigue avanzando es el que está haciendo arder La Rosada.
Guillermo Moreno amenazó con aplicar la ley de abastecimiento vigente desde las épocas peronistas (1974), la ley habilita al Estado a fijar los precios máximos y a restringir o incluso prohibir exportaciones cuando lo crean necesario. El estado tiene unas cuantas atribuciones retrógradas nuevas en este último tiempo, el problema cabe en que se ha deslindado de la responsabilidad que algunas de sus estupideces implican. El plazo de tregua planteado por los productores se agota, el gobierno ofrece subsidios increíbles y compensaciones por las pérdidas pero no planea reducir las retenciones a un momento anterior.
Por otro lado, Néstor organiza un nuevo plan económico en el que ya no tiene en cuenta a Lousteau, la nueva cara de la economía intervencionista sería el Presidente del Banco Central Martín Redrado. Los problemas son latentes, ningún ministro K logró revertir la inflación a partir de políticas serias entre otras relevancias. Lousteau sería el segundo ministro que abandona el cargo sin lograr efectos positivos en la Economía, Peirano primero y Lousteau segundo, si es que se concretan las visiones de Néstor.
El titular de la Federación Agraria en Entre Ríos, Alfredo De Angeli, fue acusado de portar armas: "Cuando una persona dice tan abiertamente que está armada, nos encontramos ante algo que puede llegar a ser peligroso. Sólo le pido al juez que investigue", dijo el Fiscal Federal Guillermo Marijuan. Queda claro que a 20 días de comenzado el diálogo con el campo, y a 20 días de que la gente haya salido a la calle sin intereses más que el reclamo de derechos indiscutibles, el gobierno no hace más que formular hipótesis acerca de supuestos intentos de golpe armado, conspiraciones contra un modelo (de mierda) de país y la causa de nuestra falta de solidaridad con los pobres: ella piensa mucho en eso, por eso tiene la viandita preparada con el Chori, el tetra y el pasaje en bondi, para conocer el obelisco mientras hacen bardo. Con todo esto pienso en una paradoja, ¿No sería justo también que presenten algún proyecto que tenga el objetivo de colocarle custodia a la gente blanca?, yo le tendría más miedo a D’Elia que a De Angeli en materia de terrorismo (y no con pocas razones).

Problemas de percepción

Tweet Compartir Debido al éxito del post anterior, he decidido postear más seguido, pero hay peligros. Dentro de poco nos cae encima el Observatorio de Medios y Victoria Donda me acusará de haber sido parte del proceso, aunque ni siquiera había nacido.

Los problemas con el humo en la Ciudad de Buenos Aires y alrededores hacen que los medios tengan algo poco interesante de lo que ocuparse, para no tener que mostrar la negociación del gobierno con el campo y las payasadas de Guillermo Moreno en tres actos. Al polémico secretario, como no le alcanza con intervenir los mercados, se mete también en reuniones donde no estaba invitado.

Hoy la presidenta, con un modelito rojo nuevo, habló de lo que más le preocupa de la situación del país: el humo. Como era lógico, culpó a los productores agropecuarios. Al fin un tema del que puede hablar sin que la califiquen de responsable.

En algunos medios sí se ha hablado del tema de la libertad de prensa y como se ve afectada por recientes medidas del gobierno K. El caso más absurdo lo constituye el reciente pedido del diputado Lorenzo Pepe para censurar Los Simpson, debido a que un personaje, Carl Carlson, llama dictador a Perón. Paradójicamente, el diputado se justificó diciendo que quiere "una sociedad más tolerante". Por eso D'Elía tomó la Plaza de Mayo, sólo porque es un gran pacifista. El comentario en Los Simpsons se genera cuando Moe pregunta quiénes quieren abolir la democracia para siempre. Supongo que Carl habrá entendido que el peronismo es el camino más fácil para eso. Aníbal Fernández aseguró que no censurará la popular serie. Lo único que faltaría, tendríamos otro punto en común con el mundo árabe y la "terible ofensa" de las caricaturas de Mahoma.
El caso más polémico es el del Observatorio de Medios, que supuestamente sirve para controlar expresiones discriminatorias. Incluso si fuera así sería cuestionable que el estado lo hiciera, pero en realidad sirve para castigar a medios que tengan una visión más o menos objetiva, como en el tema del paro del campo, donde supuestamente hubo expresiones racistas en la cobertura de los cacerolazos. Claro, expresiones como "odio a los blancos de barrio norte" no serán consideradas discriminatorias, si lo serán las denuncias a la golpiza que D'Elía y sus matones le propinaron a un señor mayor. Lo más ridiculo fue que Cristina diga el día de la creación de este organismo que los medios "nos deben la calidad institucional y democrática" casi como una ciudadana más, sin ningún papel de importancia para lograr eso, o como si fueran los medios los responsables de la pésima calidad de nuestras instituciones.
El caso de supuesta discriminación de hoy es el de Pergolini y sus dichos sobre un participante de Bailando por un sueño. Hoy ya tenía que salir María José Lubertino a hablar del tema, de que citaría a hablar a Pergolini, y demás. Es realmente peligroso que el Estado actúe como fiscal de todo lo dicho en los medios de comunicación. Al final, sólo ellos determinarán qué es discriminatorio y qué no lo es, y utilizarlo para censurar.

Pequeña nota al margen: En la revista Viva de hace dos semanas, se hace una nota dedicada a los miembros del Partido Demócrata de EEUU residentes en la Argentina. En la introducción, se compara este partido con el peronismo, ya que para el autor los dos partidos "buscan la justicia social" No podía parar de reírme leyendo eso. Thomas Jefferson debía estar revolviéndose en su tumba ante semejante analogía. ¿Realmente el autor puede comparar a Bill Clinton, Jimmy Carter o Lyndon Johnson con Perón, Duhalde o Kirchner? Los demócratas podrán tener cosas que no me agradan, pero los preferiría mil veces a ellos antes que a caudillos que ni han respetado los valores republicanos o la economía de mercado.

Absurdos Argentinos

Tweet Compartir Victoria Donda es la razón por la cual debería haber una reforma política inmediata, entre otros tantos. Seguramente sus votantes bonaerenses la recordarán, ya que la diputada estrella (?) del gobierno de Cristina fue electa estando en el lugar n°...¡18! de la lista K. Eso lleva a pensar en la necesidad de, quizás, que los diputados por la Pcia. de Bs. As. deban ser electos por distintos distritos o secciones y no por la provincia como un todo, como ocurre en el Congreso de los Estados Unidos. Así, habría una mejor representación política y no tanto desconocimiento de quiénes son esos tipos a los que les pagamos el sueldo.

Lo mas divertido de la televisión en estos días fue ver la propaganda oficial sobre el conflicto con el campo (no me refiero a TN o Canal 7, claro está) en la que se destaca "la realidad" del sector sojero y los supuestos beneficios de las retenciones. En un momento dice que si no existieran las retenciones al campo, los productos básicos costarían, "como en Europa" muchísimo más. ¡Haberlo dicho antes y no nos quejábamos! Ahora entendí que las retenciones son para que tengamos el poder de compra de un francés o un alemán. Que tonto fui. En unos días vienen Sarkozy o Angela Merkel a pedirle consejos sobre economía a Guillermo Moreno, en vista del exito de su política de control de precios...

Los defensores a ultranza de los derechos humanos, los que no dudarían en salir en defensa de la democracia calificando al resto del mundo de golpista, tienen las expresiones menos afortunadas al referirse a nuestro sistema. Juan Cabandié, legislador porteño por el FPV, dijo ayer en La Cornisa que Patti no tiene legitimidad para asumir su banca porque "recibir 500.000 votos no significa nada" ¿Para esto tuvimos que sufrir tanta ausencia de libertad en Argentina? ¿Para que un partido decida qué votos valen y cuales no? Luis Patti no tiene legitimidad para asumir una miserable banca de diputado (y digo miserable porque los K se han cagado en las atribuciones del Congreso) pero Cristina, con el 44,9% y un récord de abstención electoral, tiene legitimidad incluso para políticas inconstitucionales, como las retenciones del 44%. Que concepción rara tienen de la democracia. Cuando quieren, el voto vale.

Por suerte, hoy empezó Tinelli. Digan lo que quieran, pero prefiero eso a escuchar a esta mujer hablar cuatro veces por semana. Me irrita. La prefería siendo autista. Porque cuando habla cada vez la embarra más...

¿Hacia dónde vamos o hacia dónde queremos ir?

Tweet Compartir Realmente es para pensarlo, creo que dejamos pasar demasiado tiempo entre artículo y artículo, no nos caracteriza la constancia a la hora de publicar, visto está; eso no significa que dejemos de preocuparnos acerca de la realidad y tampoco significa que apartemos a un lado cierta necesidad de crítica a los sectores que se juegan el futuro de millones en cada palabrota poco meditada. En nuestra ausencia se sucedieron cuestiones claves sin que tengamos el suficiente tiempo o hablando amigablemente, las suficientes ganas para sentarnos a hacer algún artículo mínimamente interesante. Metiéndonos de una vez por todas en el clima indicado arrojo la primer cuestión: Las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), después de privar de la libertad y apropiarse de la vida a su antojo de tantas personas como su pequeña y primitiva mente les indicó, recibieron un poco de su propia medicina, aunque ni siquiera pisaba sus talones vale aclararlo… El presidente de Colombia Alvaro Uribe cruza con sus fuerzas el territorio fronterizo con Ecuador, violando la soberanía nacional de éste último, teniendo como efecto la muerte de civiles ecuatorianos y uno de los más poderosos responsables a cargo de la guerrilla colombiana: Raul Reyes, realmente ardió Troya. Es gracioso pensar que tanto el Presidente de Ecuador Rafael Correa, como el de Venezuela Hugo Chávez, nunca defendieron con tanta hidalguía la vida de personas como lo hicieron con la vida de Raul Reyes, quien estaba acusado de más de un crimen y violación de los Derechos Humanos. El primer mandatario venezolano movilizó sus tropas a la frontera sin tener vela en el entierro, si se permite la expresión poco afortunada para la ocasión. Brindó apoyo incondicional para comenzar la guerra y afirmó su postura de llegar hasta las últimas consecuencias para que Colombia pague su error, movilizando tropas “ad honorem”, bondades caudillistas.
Colombia, el único país que todavía guarda resabios del sistema de gobierno defensor de los valores democráticos, en extinción para el resto de América Latina, batalla contra los líderes que patean en contra de la libertad, para ser más claros, de raigambre fascista que a risa nerviosa de varios, vemos surgir; Hugo Chávez iluminando senderos bajo el espaldarazo del octogenario que luego de medio siglo decide abdicar el poder. La “organización humanitaria” argentina Madres de Plaza de Mayo respaldó a la guerrilla colombiana de las FARC y al presidente venezolano, Hugo Chávez, y denostó al mandatario colombiano Alvaro Uribe: “Uribe tiene más de 500 rehenes de las FARC y de eso no se habla. Se habla nada más que de los rehenes que tiene la gente de las FARC y no de los (integrantes) de las FARC que tiene Uribe”, dijo Hebe de Bonafini, presidenta de Madres de Plaza de Mayo.
Solución del conflicto: Uribe pide perdón ante los líderes latinos y problema acabado, de los rehenes de las FARC nadie dijo más nada y los intercambios “humanitarios” se mueven entre lo trágico y lo estúpido de la situación.
Cuestión número dos: el gobierno argentino guiado por Jesucristo superstar decide llevar a cabo una medida económica confiscatoria, aumentando en un 10% las retenciones aplicadas al sector del agro, este porcentaje debe ser sumado al 35% que ya cargaba sobre los hombros del productor. Resulta de esto que el 45% por cien de las ganancias obtenidas debía elevarse a los fines nobilísimos del gobierno para ser redistribuido a gusto y piacere por el peronismo K. Como respuesta a la cuestión, el sector agropecuario decide realizar un paro por tiempo indeterminado que incluyó cortes en las rutas, al cual en un primer momento no se prestó mayor relevancia. Después de 4 días de magníficas vacaciones en el ventisquero patagónico, la representante Louis Vuitton en Argentina decide muy alegremente volver a ver “que onda” el país. Kristina no cedía con la medida, los agropecuarios tampoco. Fueron cuatro o cinco los discursos presidenciales que se sucedieron en una semana caliente. En cada uno de ellos se encargaba de resaltar una diferencia que se suscita en el país desde los albores del fascismo peronista hace 60 años, por un lado “los golpistas”, más sencillamente los “gorilas” anti-peronistas que protestan, concretamente para que dejen de robarles en la cara, pero que en realidad traman una conspiración de magnitudes inesperadas para derrocar a la presidenta (TN, Radicales, ARI, Coalición Cívica, PRO, señoras grandes, hombres y mujeres de Barrio Norte, hombres y mujeres de Provincia, jóvenes estudiantes o cualquiera al que se le haya ocurrido la desgraciada idea de salir con algún utensilio de características “conchetas”, como si fuera que una olla y una espumadera son “conchetos”, obviamente lo son si tomamos como punto de referencia las botellas y palos del segundo grupo). Por otro lado el sector “condenado”, condenado a tener que trabajar de por vida para ganarse el pan ya que por más que sueñe con una paraíso cual piscina de chori, tetra y planes sociales sabe que la realidad pasa por otro lado. Esta gente es liderada por el grandísimo hijo de su patria: el señor Luis D’elia, para que los más chicos logren identificarlo, es ese que grita por doquier: ODIO A LA PUTA OLIGARQUÍA!! ODIO A LOS BLANCOS!!!... Me imagino que debe ser el sueño de todo hombre estar liderado por alguien de ese nivel cultural no es cierto? La pregunta no está en discusión. Finalizando un poco, la cuestión termina con la presidente diciendo que se “la hacen difícil” porque es mujer, porque defiende los derechos humanos como nadie, porque el campo gana demasiado dinero y porque “Flor” le pedía un Minicooper y ella no pudo resistirse al pedido. A partir de esto creo que entiendo y si me apuran un poco, hasta justifico la necesidad de aumentar las retenciones, las presiones al ejecutivo eran insostenibles. Fin del conflicto: el paro se levantó por un plazo considerable, se abrió el diálogo después de soportar varios discursos intransigentes por parte de la presidente.
Tercer punto de la actualidad más cercana: a pasos inmediatos de levantarse el paro agropecuario, Kristina realiza un acto partidario en Parque Norte, al que asisten un par del grupo de los “Condenados” definidos con anterioridad. En el acto aparecen ciertas banderías políticas que tienen a un canal de noticias muy conocido como nuevo blanco, se refieren a Todo Noticias, como parte de una Monopolio del Grupo Clarín, como golpista y controladora de la opinión pública, como la “dictadura multimediática”. El dibujante Hermenegildo Sábat es el nuevo punto de conflicto: “En un diario pusieron una caricatura con una venda cruzada en la cara con un mensaje cuasi mafioso. ¿Qué me quieren decir, qué es lo que no puedo contarle al pueblo?” (CFK). Sábat hizo una caricatura tildada de humor político, como cualquier otro pudiera haber hecho, Kristina tenía que expresar su idea de “maniobra para perjudicarla” y no le quedó otra que decir que la prensa también le esta haciendo un lock out al pueblo. De todo esto sacó como conclusión que lo mejor sería llevar a cabo algo así como un observatorio de medios, comenzando por “renunciar” a Julio Bárbaro del COMFER (Comité Federal de Radiodifusión) para colocar a un hombre de su confianza: Enrique Albistur, no sólo eso, después de muchas idas y venidas, se confirmó la transferencia del COMFER a la órbita de Jefatura de Gabinete, golpe bajísimo a la democracia, ya que el gobierno “controlará el otorgamiento de nuevas licencias de radio y TV y sus prórrogas, así como la aplicación de sanciones, gravámenes y multas a aquellos que violen la Ley de Radiodifusión, que data de los años de la dictadura”. Entonces para terminar el artículo… tenemos como cierre algunas razones para preocuparnos:
Primera razón: Las mismas personas que defendieron los Derechos Humanos, o al menos los que en algún rincón del cerebro tenían guardado un resquicio de solidaridad con las pobres abuelas y madres de Plaza de mayo, se les cayó el mito al carajo después de ponerse al tanto de algunas de las declaraciones de estas desgraciadas. Las mismas que repudiaban los secuestros y torturas que se dan desde 1976 hasta 1983 son las que encabezan la defensa de las FARC en 2008.
Segunda razón: Aplicarle retenciones a un sector productivo de las magnitudes del agro, es ponerle una pistola en la sien al desarrollo económico. La quita del casi 50 por ciento de las ganancias a los productores es un primer paso hacia una precaria reforma agraria y un camino asegurado hacia las políticas enemigas del crecimiento en los últimos siglos.
Tercera razón: que el gobierno controle los medios de comunicación, reduce nuestra calidad de ciudadanos a la mínima expresión y atenta contra el talón de Aquiles de la democracia, contra la única herramienta que nos pone de cara al futuro, el derecho a poder expresarnos libremente.

Ergo: la democracia comienza a debilitarse en un nuevo país, esta vez, Argentina. La aparición de nuevos líderes con ideas poco felices nos juega en contra por enésima vez y eso se vuelve más temeroso cuando hay cientos por detrás que saliendo airosos encuentran los medios más cínicos para legitimarla, en palabras ciertas robadas de alguien al pasar, estaría bueno pensar en que “El mayor peligro actual es que la impaciencia y la ignorancia se pueden combinar para destruir, en una sola generación, el progreso que llevó incontables generaciones a la humanidad conseguir”, “La primera fuerza que dirige el mundo es la mentira”.