Ayer tuve el desagrado de ver una entrevista a Federico Luppi hecha por el canal Cristina5Néstor, donde el actor destacaba como un hecho extraordinario del gobierno de Kirchner la acción de descolgar el cuadro de Videla en la Escuela de Mecánica de la Armada. Profundizando, el actor dijo que haciendo esto, Kirchner fue el primer presidente que asumió el rol de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.
No importa que otros dos presidentes desde 1983 a la fecha hayan sofocado tres intentos de golpe de Estado, realizado un juicio a las Juntas, enviado tropas al Golfo Pérsico y a Kosovo, terminado con el servicio militar obligatorio y con el rol preponderante del ejército en la política argentina. Esos fueron verdaderos hechos, acciones importantes que tuvieron consecuencias para la historia posterior. Pero nada de eso importa. Aparentemente lo único importante son los actos simbólicos, que tienen que ver más con lo imaginario que con la realidad, con la creencia de que fabricar o eliminar una imagen tiene algún efecto sensible en el mundo real, más allá de ofender a algunos y movilizar emocionalmente a otros.
En la misma entrevista el actor dijo que valoraba las cualidades de Cristina Kirchner como oradora, explicando que estas serían vitales para que la presidente pueda convencer con discursos a los inversores para venir al país. De nuevo nos encontramos con la misma lógica (si es que se la puede llamar así), la riqueza y el capital vendrán a la Argentina, según Luppi, si una jefe de Estado le ofrece a potenciales inversores un seminario de sus charlatanerías seudointelectuales. Olvídese de la seguridad jurídica, de la independencia del Poder Judicial, de las reglas de juego claras, de los impuestos bajos y de la facilidad para iniciar emprendimientos. Nada de eso. La capacidad retórica de Cristina Kirchner hará aparecer por arte de magia las inversiones necesarias con el solo acto de enunciar amablemente a los inversores una realidad que existe sólo en su propia mente.
El problema de un pensamiento como este es que no lo tiene solamente Federico Luppi. Es parte de una amplia tradición populista y autoritaria, que busca cubrir los rotundos fracasos con gestos simbólicos que apelan a los sentimientos de algunos sectores. Durante el nazismo y en los regímenes comunistas de Europa Oriental, era común que las grandes manifestaciones y el cine de propaganda fueran utilizados por los gobiernos para mejorar su propia imagen.
Visto todo esto, no es difícil entender la necesidad del gobierno por imponerse en materia comunicacional. Una vez que se enfrentan con un dato negativo de la realidad, la solución no se encuentra en mejorar ese indicador, sino en producir un relato que ignore por completo a ese elemento. Si la realidad se materializa con sólo ser enunciada, puedo creer que mi gobierno es el mejor de la historia si me encargo de que ese mensaje se repita continuamente por cadena nacional, y si logro tapar otros mensajes que digan lo contrario.
30 comentarios:
Coincido plenamente.
(Daniel desde San Nicolás)
Cómo?? Es-al menos- curioso: Los liberaloides latinos como uds.hablando de "negación" después de haber hambreado el continente con sus políticas económicas apoyadas políticamente en la mas cavernícola represión? Dan mucha gracia a veces. Buen blog (nobleza obliga). Saludos
Daniel, por supuesto, la dictadura que estatizaba cualquier fábrica y tenía los servicios públicos en manos estatales era claramente neoliberal.
Todo sea por rescatar a tu querido estatismo del fracaso. Cuando fracase esto, también dirás que los Kirchner eran neoliberales. No queda otra, la culpa siempre es de una liberalización que nunca existió.
( Daniel desde san Nicolás)y sigamos negando nomás!La plata para salvar a los "libertarios" capitales de las crisis macroeconómicas la ponen los mismos que la generaron? o el "fracasado estado" (americano o europeo)? Todo sea por rescatar a tu querido neoliberalismo del fracaso..Saludos
Pregunto, ¿En Europa hay neoliberalismo? ¿Las crisis española y griega son consecuencia del neoliberalismo, o del Estado de bienestar que colapsa al no encontrar más formas de financiamiento? Te sugiero que veas el porcentaje de participación del Estado en el PBI de los dos países, y el de empleados públicos.
Es raro que hables de capitales libertarios, siendo que la Argentina practica el mismo capitalismo corporativo y prebendario desde hace ochenta años.
Además, te pediría que busques o cites a algún liberal que haya defendido el rescate económico a las grandes empresas, en EEUU o Europa.
De otro modo, nos quedamos en la repetición de consignas.
Coincido con el post: el gobierno tiene una obsesión enfermiza con los medios de comunicación. ¿Que por qué digo enfermiza? Porque busca acallar todas las voces que no se pliegan al libreto oficial, que reflejan el "país mediático", como le gusta decir a la PresidentE.
En cuanto a la crítica que hace Daniel, creo que ninguno de los gobiernos que tuvimos desde 1983 fue verdaderamente liberal. Mal podemos llamar liberal a un gobierno como el de Menem, que en realidad no fue otra cosa que aquello que es todo gobierno peronista: una banda de ladrones que usan el Estado para sus propios negocios. Lo mismo que el gobierno actual.
Y sobre la dictadura, ya respondió Francisco.
En la Argentina reconocerse liberal no es políticamente correcto, es cierto, pero esto no se debe sino a la campaña de desprestigio que se ha montado desde la izquierda, abonada desde las Universidades y colegios, donde el libre debate de ideas brilla por su ausencia.
Justamente me decís "repetidor de consignas"? y sugerís que de la culpa de todos los males la tiene el "Estado de Bienestar"? Milton Friedman y otros monetaristas "cientificos" te van a acusar de plagio...por otro lado: te preguntaste porque muchos (¿¿"nostálgicos a sueldo del estado!??") intelectuales denominan el período de segunda posguerra (con el maldito "estado de bienestar")como "La edad de oro del capitalismo" (Eric Hobsbawm)y otro bien liberal y nada burro como Tulio Halperín Dhongui (-la era- en que la prosperidad material "no tiene registro en memoria humana")se debe sólo a la "capacidad de la iniciativa privada para generar la riqueza y felicidad de los pueblos"? Seguro que no tiene nada que ver el “espreciable estado”?...Chicos, los creo honestamente liberales…defiendan sus convicciones y yo las mías…así aprendo mucho…Saludos desde San Nicolás (Daniel)
Perfecto, Daniel, podés seguir cambiando de tema aleatoriamente cada vez que convenga para la discusión.
Pero te contesto, si querés. En el período 1945-1973 los países que más crecieron, con Alemania a la cabeza, no eran precisamente estatistas, sino los creadores de la "Economía social de mercado" como Ludwig Erhard y Konrad Adenauer.
Te cito un fragmento de la biografía de Erhard:
La decisión de Erhard, como director económico de las zonas de ocupación británica y americana, de levantar muchos controles de precios en 1948, a pesar de la oposición de los socialdemocratas y de las autoridades aliadas, ayudaron a colocar a la República Federal Alemana en una senda de crecimiento fenomenal. Sus políticas económicas y financieras pronto probaron ser muy populares cuando la economía alemana tuvo una "milagrosa" recuperación hacia el crecimiento rápido y la amplia prosperidad en la década de 1950.
¿Eran Erhard o Adenauer peronistas? ¿O aplicaron un programa de mercados libres, seguridad jurídica y una moneda fuerte que hizo que su economía fuera la de mayor crecimiento en Europa durante ese período?
Es muy fácil contrastar este caso con lo que estaba ocurriendo en Gran Bretaña, donde los gobiernos laboristas si aplicaron una política de nacionalización de empresas y dirección económica del Estado. ¿Cómo terminó eso? Inflación, desempleo, huelgas constantes, la peor performance económica de toda Europa Occidental, y la elección de Margaret Thatcher en 1979.
Excelente Blog.
Me parecen buenos los aportes y comentarios.
el peronismo es Y SEGUIRÁ SIENDO ESTO:
fumarpaco.com.ar/pejota
Con respecto al “milagro alemán” de la segunda posguerra, hay una variable no tenida en cuenta en tu análisis y es la mas grande ayuda de un Estado a otro: El plan Marshall…pregunta: No tuvo nada que ver con la política de “moneda fuerte” del gobierno de Adenauer y Erhard? O es solo un elemento extraño en el análisis? La prosperidad alemana no tiene relación alguna-o directa- con la impresionante ayuda ESTATAL del gobierno de EEUU?
Yendo hacia atrás: Friederich List (creador de la Zollverein en 1834 que fortalecerá Bismarck) decía que “Cualquier nación que por medio de impuestos proteccionistas y restricciones a la navegación ha alzado su capacidad manufacturera y su navegación tal nivel de desarrollo que ninguna otra nación puede sostener la libre competencia con ella, no puede hacer nada más sabio que tirar estas escaleras de su grandeza, y declarar en tonos penitentes que hasta aquí ha andado por caminos errados, y ahora por primera vez ha triunfado en descubrir la verdad.” A confesión de partes…y no era un trasnochado socialista eh? Fue el creador nada mas y nada menos que de la Unión Aduanera que tanta prosperidad trajo al pueblo alemán y fue, además, el núcleo económico en el que se apoyó el Segundo Imperio alemán y catapultó a Alemania entre otras cosas a ser sede del “reparto del mundo” en el congreso de Berlín de 1884. En criollo: pedimos y usamos el “proteccionismo estatal” hasta convertirnos en los mejores…y luego tiramos a la mierda el estado y salimos a decir (eso si en “tono penitente”) que eso fue un error y que todos los demás deben abrir sus economías a la panacea del “libre mercado”. Espero no ser desubicado al citar el caso de List y lo consideres “aleatorio” pero creo que hace al debate de fondo.
Saludos: (Daniel de San Nicolás)
P/D: observaciones sobre el post: 1) Los intentos de golpes de estado durante el alfonsinismo no fueron “sofocados” (léase extinguido). De esos intentos, los militares lograron un enorme beneficio: La ley de Obediencia debida y Punto Final. Eso no es “sofocar”.
2) ¿No resulta curioso que quien critica los “simbolismos” movilizadores de bajas pasiones llame a su espacio de reflexión “Un MAC DONALD en la Plaza Roja”…acompañado por la figura de Stalin saboreando un producto súper simbólico del “american wife of life”…desconociendo entre otras cosas el sueldo de 7 pesos la hora y la prohibición a los empleados del mismo de enrolarse a un gremio como condición sine qua non para mantener el empleo? Esto último: ¿no es la sagrada “seguridad jurídica” que tanto se reclama desde los sectores capitalistas “libertarios”?
Daniel, lo de aleatorio lo decía porque respondo los temas que vos planteás y en la respuesta saltás a otro tema.
Sobre lo primero: creer que una masiva ayuda financiera de un país a otro puede ser la causa exclusiva del desarrollo económico de ese país es algo bastante cercano a la magia. Si los alemanes hubieran actuado como argentinos, poniendo prebendas, subsidios, protecciones y despilfarrado en una fiesta de gasto, lo recibido por el Plan Marshall se perdía en cinco años.
Y esto puede comprobarse de nuevo con el caso de Inglaterra. Inglaterra recibió más ayuda financiera que Alemania, y gracias a las políticas económicas del laborismo no experimentó nada remotamente parecido al milagro alemán.
Los números del Plan están acá. Si lees inglés, el resto del artículo también está bueno, igual que este
Básicamente, la ayuda financiera a Alemania Occidental no fue tan grande, y abarcó menos del 5% del PBI alemán. Otros países recibieron mayor ayuda y experimentaron menos crecimiento que Alemania. Además, Alemania estaba pagando reparaciones de guerra y gastos de la ocupación aliada que superaban la cifra del Plan Marshall.
No tengo suficientemente claro el caso alemán del siglo XIX, pero comparar el Zollverein con el nacionalismo económico de un siglo después es comparar peras y manzanas. El Zollverein era una Unión Aduanera, un mercado común interestatal que tenía el objetivo de crear una economía nacional, cuando tal cosa todavía no existía en la región. Sobre lo de pregonar el liberalismo hacia afuera y ser proteccionista hacia adentro, qué mejor que el caso británico, primera potencia mundial de la época, que predicaba el liberalismo hacia afuera y lo cumplía también en su política interior.
1-Los intentos de golpe de Estado durante Alfonsín no triunfaron básicamente porque no tenían ningún apoyo civil, de todos modos, ir en contra del ejército lo hace cualquiera ahora y no tiene sentido, en otra época no era tan simple.
2-No creí que necesitara hacer una guía de interpretación para la estética del blog. Tiene que ver con el fracaso de una ideología asesina e inútil, y el mayor símbolo de ese fracaso es la existencia de un McDonalds en el epicentro de donde funcionaba ese sistema asesino. Creí que era bastante simple.
te felicito por la paciencia, Francisco, y por el post, que esta muy bueno. Yo, vos sabes, hace rato hubiera mandado a Daniel a la concha de su madre.
Gracias, Cogito. Jaja creeme que me tienta hacerlo, porque el tema se desvió a esto, y en este tiempo podría haber actualizado el blog, este post es de hace diez días. Saludos.
El post está perfecto, y la idea clarísima.
Lo comparto plenamente.
:)
Gracias, Raquel. A mi me gustan mucho tus posts en El Opinador, el último sobre Israel y las declaraciones de Chávez, está genial.
Excelente el post y excelentes tus respuestas. No sabía que eras tan buen polemista.
Es graciosa la crítica a Mc Donald's y típica de la mentalidad estatista en la que el papá Estado toma una decisión y todos deben acatarla.
Justamente, el comentario sobre Mc Donald's es, en realidad, una defensa del liberalismo por un simple motivo: nadie obliga a nadie a trabajar en ninguna empresa. Si no les gustan las condiciones, que vayan a otro lado. Y cuando nadie quiera trabajar ahí, la empresa cambiará sus políticas.
En el otro extremo, ¿qué puede hacer uno si no le gustan las condiciones que poné el Estado? Digamos que irse a otro país es un costo mucho mayor que cambiar de trabajo, ¿no?
La gente que piensa como Luppi es indiferente a los hechos y la realidad, no les interesa. Solo buscan racionalizaciones para acomodar el relato a su ideología. Punto.
Anónimo de ahí arriba, el milagro aleman en gran medida se debió a que Adenauer desobedeció las instrucciones de USA, en aquel momento Keynesiana.
@Luis N, gracias.
@Coki, opino exactamente igual. Los progres no entienden que el Estado obtiene y maneja recursos en base a la coacción, y que todo intercambio entre privados se hace de manera voluntaria y para beneficio de ambas partes.
Es como aquellos que siempre repiten lo de "dictadura del mercado" cuando nadie obliga a consumir lo que consume la mayoría, pero no se puede escapar a las determinaciones de un gobierno elegido por la misma mayoría.
@Victor, es así, esa gente vive creándose un relato paralelo para seguir con la satisfacción de que su modelo es un éxito. Son como los de 678 buscando buenas noticias. Están convencidos de que los datos de la realidad se cambian con sobredosis de propaganda oficialista y no en la propia gestión.
lo de asesino podrían aplicarlo a el ícono del capitalismo asesino y "ayuda amigos" del títere reagan. lo de sus intervenciones en américa del sur (contras) es pura casualidad NOMAS COMO NO, son unos payasos e hipócritas. ademas de antidemocraticos/// Daniel les metió el dedo en el culo./// Me pareció de lo mejor en este blog de gorilitas de juguete chupa culos del capital extranjero porque no preguntan sobre la "desterritorialización" de la economia yanqui en el sudeste asiático? los sueldos son ejemplares y pronto estaremos ante una nueva potencia jaja. Repitan conmigo:MERCADUUU...MERCADUUU..
@Anonimo,
Disculpá mi ignorancia: ¿nos contás un caso exitoso del socialismo / comunismo?
me contás pedazo de payaso un ejemplo de capitalismo exitoso en los países latinos y/o del tercer mundo? daleeeee.te escucho
Singapur, Tailandia, Hong Kong, progresivamente India, algo de China, solo algo.
Y hay varios ejemplos menos populares y màs polémicos, como Uruguay, los últimos años de Brasil, Botswana.
Te toca. Y por favor, antes de criticar mi lista dame la tuya. Y también sería bueno que criticaras la mía con datos y no con la forma mediocre que tenés de escribir.
¿La tenés? ¿Socialismo / comunismo exitoso? Vamos, ahí está toda la dignidad, toda la bondad humana, toda la justicia. Seguro tenés 5 fáciles.
Si son super exitosos...¿donde vivís man? Bajaaaaaaaa!!!! o aflojá!!!!! Así que los que critican a tu admirado mercado son comunistas? cortooo/// Uruguay? Brasil? India? permitime: ja ja ja hablame sobre EL PAIS che. no la élite de siempre ridículo.no seas tan simple veo la prosperidad en la india y en Uruguay realmente son increíbles ¿asi que china ahora es "buena" porque recontraexplota a sus ciudadanos en nombre de la reestructuracion económica? ese comunismo es ahora "bueno"? uruguay sede de los capitales mas oscuros en su origen es el ejemplo? anda a vivir ahi o a la india intelectual de pc
¿Y tus países exitosos? ¿Tenés algún ejemplo o sólo gritos de café de UBA Sociales?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106111
se sabe que la educación para ustedes es un gasto innecesario que hay que extirpar. saludos desde la cuna de retrógados de la UBA:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105848
jaja, cómo ahuyentar a un zurdo: pedirle datos o ejemplos concretos.
Están en contra de todo, pero no tienen idea de qué apoyan.
Los anónimos vienen cada vez peor. Al menos el otro podía hilvanar dos frases seguidas. Parece que la FUBA consiguió la dirección de este blog.
Además me encanta que citen a Rebelión, un diario marxista que sostiene cosas tan absurdas como que Cuba es una potencia mundial y en Venezuela hay libertad de prensa.
Te podría contestar, pero Coki ya lo hizo bastante bien.
Pedirle datos a un zurdo es como pedirle a Néstor una declaración jurada transparente. No pueden salir del casette de las reuniones del centro de estudiantes.
Jaja una vuelta en rebelion encontre una nota sobre como el proyecto Haarp movia las placas tectonicas. Hi-la-ran-te.
Publicar un comentario