Un McDonalds en la Plaza Roja

Elecciones a la carta

2011-05-04T19:14:00.002-03:00

Si enfrentar un proceso electoral es siempre más fácil para quien está en el poder, sumado a la increíble ventaja que otorga manejar los recursos del Estado argentino, se vuelve una situación terriblemente despareja para cualquier candidato opositor, por fuerte que sea. La reforma política del año pasado transformó esta ventaja en insalvable: la financiación privada y la publicidad televisiva, dos de los principales recursos utilizados por Francisco De Narváez en 2009, quedaron eliminados de esta campaña. Fue una ley a medida de los perdedores de esa elección, para que el "error" no se vuelva a repetir.

Sin embargo, Cristina Kirchner está encontrando otra ventaja, impensable para cualquiera que haya vivido estos ocho años del régimen actual: una oposición desastrosa. Casi todos están pensando más en salvar su propio futuro político -con estrategias bastante dudosas para lograr ese objetivo- que en recuperar la república y las libertades armando una alternativa y luchando para conseguir la mayor cantidad de votos.

Nos desayunamos con que Mauricio Macri, que salía segundo en la mayoría de los sondeos nacionales, abandona la carrera presidencial para buscar su reelección en Capital Federal. Todavía no termino de entender cuál es el cálculo detrás de todo esto. Si la idea era convertir al PRO en un partido nacional, sumar diputados, senadores o gobernadores y armar un espacio de centro-derecha, la decisión de Macri le hace un flaco favor a este objetivo. Incluso perdiendo las elecciones presidenciales con un buen caudal de votos podría haber sumado suficientes cargos como para detener algunos atropellos del kirchnerismo y tendría una buena base de poder para la próxima elección en 2015.

La única opción que queda es... Ricardo Alfonsín. Un tipo que tiene el único mérito de ser el hijo de un presidente anterior, que se fue con una de las peores hiperinflaciones de la historia. Alfonsín Jr. parece no haber hecho ningún tipo de autocrítica sobre la presidencia de su padre, y elige culpar de sus errores a las condiciones externas. Se puede decir que Ricardo no fue parte del gobierno de su padre y no se lo puede responsabilizar por eso, pero la falta de voluntad para reconocer errores previos no es un signo promisorio. Si se le preguntara qué proyecto importante del gobierno derogaría o daría marcha atrás, el único candidato "opositor" que sigue en carrera no sabría que responder.

Para sumarle decepción a este panorama, no sólo no da ninguna muestra de querer correrse al centro sino que insiste con aliarse a partidos de la izquierda más retrógrada (PS y Proyecto Sur) que convalidaron todos y cada uno de los peores atropellos del kirchnerismo.

El inexplicable autismo en el que viven los hace subestimar la peligrosidad de la turba gobernante. No les parece suficiente terminar con los bloqueos a diarios, los aprietes a periodistas, la manipulación de las estadísticas, las prohibiciones arbitrarias para importar o exportar, el reparto de cargos y prebendas a los amigos y la sistemática violación de la ley. Y ni hablemos de los graves problemas de infraestructura, inflación, inseguridad. Si importa más mantener un cargo para cierto partido o no arriesgarse a la derrota que prevenir la instalación del chavismo en Argentina, será que sinceramente les importa bien poco el futuro de la república.

Tal es el estado desesperante de muchos dirigentes que, ante el más reciente atropello kirchnerista, ninguno supo bien cómo objetar la presencia de directores estatales en empresas privadas. Hasta quienes participan de lo que es considerado un partido de centroderecha no se oponían a la participación estatal en sí, sino que criticaban que se nombrara a militantes de La Cámpora y no a otros. Si todo es una cuestion de personas y no de políticas, la cosa no va a cambiar demasiado.

Esto último se relaciona también con lo ideológico: casi todos se desesperan por ser considerados "progresistas" y no quedar a la derecha del gobierno, hasta en temas que la Concertación chilena o el Frente Amplio uruguayo considerarían inaceptables.

Como Vargas Llosa dijo en su conferencia de la Feria del Libro, la libertad de expresión existe sólo si se la ejerce. Para salir de esto hay que abandonar las antinomias infantiles de izquierda o derecha. Para avanzar hay que animarse a denunciar lo que no es correcto, por más que no aporte votos hacerlo. Para preservar un Estado de Derecho hay que ejercer el rol de oposición, ese que en un país serio, nadie tendría miedo de ejercer.

Constitucionalismo for dummies

2010-11-16T16:30:00.001-03:00

Ironía del día: en mi biblioteca encontré un ejemplar de la Constitución Nacional, editado en los años '90, por Página/12. Sí, leyeron bien, hubo un momento en el que a Página/12 le preocupó tanto la Constitución como para lanzar dos ediciones. Si existiera el detector de sarcasmo que inventó el científico de Los Simpson, seguramente explotaría al escuchar esto. Después, el diario abandonó esa preocupación (en serio, alguna vez la tuvo?) y se dedicó a servir de usina ideológica de ese gobierno al que no se le cae una idea, y armar causas judiciales contra opositores.

En fin. Me preguntaba si en toda esta discusión sobre el presupuesto no habrá algo que arroje cierta claridad sobre el tema, porque entre los oficialistas que creen tener más atribuciones que Luis XIV y los opositores blandos que tienen tanto miedo de ser catalogados de golpistas que hacen concesiones con lo que sea, uno se confunde y termina pensando cualquier cosa. Hasta que encontré este pequeño párrafo en ese libro lleno de polvillo y telarañas que cité recién:

Capítulo cuarto

Atribuciones del Congreso

9-Fijar anualmente, conforme a las pautas establecidas en el tercer párrafo del inciso 2 de este artículo, el presupuesto general de gastos y cálculo de recursos de la administración nacional, en base al programa general de gobierno y al plan de inversiones públicas y aprobar o desechar la cuenta de inversión.

Más que claro: al Congreso le corresponde realizar el presupuesto, y al Poder Ejecutivo, ejecutarlo. No se trata de una cuestión semántica para los delirios de esnobismo intelectual de Cristina Kirchner, es un artículo corto y sencillo que dice claramente que tales atribuciones le pertenecen al Congreso. Pero ella rechazó cualquier posibilidad de que sea tratado y modificado por la cámara que debe hacerlo, y en cambio pretende gobernar con el presupuesto de este año, aprobado por un Congreso anterior donde tenía amplias mayorías. ¿Cómo puede ser que haya diputados que no comprendan el atropello que estamos viviendo?

Uno no esperaría una defensa de la Constitución de parte de tipos como Dante Gullo, que ante la primera mención del tema te culpará de haber apoyado el golpe del '55, y hace bien en no esperar nada de ellos. Pero de personas como Laura Alonso, que hicieron toda una carrera en la búsqueda de la transparencia y control gubernamental, uno no puede más que irritarse al leer sus declaraciones diciendo que tenía intenciones de votar el presupuesto del Ejecutivo y que por ese motivo se retiró de la sesión. De nuevo, uno puede esperar estas cosas de quienes no le asignan a la Constitución mayor valor que a un rollo de Higienol, pero de la ex titular de una organización que lleva el nombre de ¡¡Poder Ciudadano!! uno podría esperar algo mejor que eso.

Otro momento en el que los oficialistas esgrimen erróneamente la Constitución -esos momentos únicos de la TV por cable, donde uno debería tener listo el VHS y apretar REC(?)- es hablando del vicepresidente Cobos y justificando los pedidos de renuncia que hacen contra éste. Daniel Filmus, entre otros, dijo que era inconstitucional que el vicepresidente votara en contra de la voluntad del Ejecutivo. Entonces, me puse a buscar en las atribuciones del vicepresidente en el capítulo del Senado, y no dice nada remotamente parecido a eso. El vicepresidente sólo tiene voto en caso de empate, y eso sólo ocurrió 2 (dos) veces desde el conflicto contra el campo.

Es curioso que les pesen más las disidencias de un vice que proviene del radicalismo -al punto de provocar un golpe institucional haciéndolo renunciar- que la defección de decenas de legisladores peronistas que fácilmente hubieran prestado su voto en otro momento para cualquier atrocidad kirchnerista. ¿Quizá no descarten una vuelta al barco de estos últimos?

Para la república, un saldo muy negativo

2010-11-07T18:43:00.002-03:00

Me temo que la muerte de Néstor Kirchner, como tantos episodios dramáticos de la historia argentina, no dejará ningún aprendizaje positivo para el sistema democrático. Tal hipótesis se ve confirmada por la cobertura y las declaraciones de la mayor parte de la clase política, que pareció ignorar todo lo que había pasado hasta ese día y no se enfocó sobre aquellas lecciones que podríamos tomar de este evento.

Al despertarme y ver en todos los canales la noticia de su muerte, lo primero que pensé fue en la increíble ambición por el poder político del tipo. Ahora se hizo claro que conocía perfectamente su situación de debilidad física, y aún así sólo podía pensar en seguir acumulando poder: como diputado (a pesar de haber pisado el Congreso una sola vez), como presidente del PJ, como Secretario General de UNASUR, y su cargo más importante, como el Ministro de Economía en las sombras que siempre ejerció durante el gobierno de su esposa. Que un hombre claramente enfermo buscara concentrar tanto poder en su persona habla de lo poco que podía importarle el destino del país mientras su fortuna política fuera en aumento. Esta última frase podría sintetizar uno de sus principales defectos, que los medios en los últimos días trataron de disfrazar de virtud, inventando adjetivos como 'animal político' -como si centralizar el poder a expensas de las instituciones fuera algo elogiable- o hablando de la misma manera jocosa y simpática sobre su poca capacidad para el consenso.

Creo que para la mayoría de quienes me leen, no hace falta desmitificar la imagen construida sobre Kirchner durante los días posteriores a su muerte, como si se tratara de un gran estadista. Duhalde sacó del bolillero su nombre, cuando le podría haber tocado a cualquier otro gobernador. Atravesó el mejor momento de los precios internacionales de las commodities argentinas de la historia, y el ajuste fiscal ya había sido hecho -de la peor manera- por el presidente anterior. A partir de ahí, logró exportar su modelo de caudillismo autoritario creado en Santa Cruz, al resto del país. Sobre lo que pasó después, este es un excelente resumen de su legado.

Merece también un llamado de atención el pésimo escrutinio de los medios sobre su salud. No se trataba solamente del esposo de Cristina Kirchner, hablamos de un candidato presidencial para el 2011, que hasta el mismo 27 de Octubre se creía que tenía grandes posibilidades de volver a ganar. Imaginemos por un momento que Dick Cheney, ex vicepresidente de EEUU, hubiera decidido ser candidato presidencial en 2008, habiendo tenido un largo historial de problemas cardíacos. Lo más probable es que la prensa hubiera destrozado sus intenciones de presentarse, hablando de la grave irresponsabilidad para un líder que debe cumplir un mandato de cuatro años y no está en condiciones de sostener el ritmo de vida que la presidencia requiere. Pero sería una broma de mal gusto pedirle a los amigos del poder de turno que viven como parásitos de la pauta oficial y el capitalismo de amigos, que realicen el escrutinio que corresponde al principal candidato presidencial del próximo año. En algunos países es necesario que los candidatos presenten su historial médico completo para ser revisado minuciosamente por la prensa. Acá teníamos que darnos por satisfechos si la Revista Noticias lograba enterarse de algún rumor escuchado en un pasillo de Los Arcos. La única honrosa excepción la merece Nelson Castro, quien había advertido sobre esto meses atrás, recibiendo el típico maltrato de los despreciables lameculos de siempre.

Un último pensamiento: me llamó la atención que la mayoría de los que circularon por todos los canales llorando a Kirchner no lamentaban su pérdida a nivel afectivo, no lloraban la pérdida de un padre, un esposo o un amigo. Lloraban la desaparición de quien había llevado a cabo su agenda de resentimiento y revanchismo. Florencia Peña dijo "quiero creer que su muerte va a servir para algo" como si su líder no valiera tanto como ser humano en si mismo sino como medio para lograr los fines políticos que ciertos sectores siempre tuvieron, y que Kirchner llevó a la práctica estos años como nunca antes. Se dijo muchas veces que el kirchnerismo se aprovechaba de ciertas causas para dividir a la sociedad, pero quizás esas causas también se aprovecharon bastante de él. Los creyentes en las grandes teorías conspiranoicas, los que creen que las prioridades del país se definen unilateralmente por la persecución a distintos sectores sociales y productivos, los que viven de mitos económicos desgastados en el resto del mundo, encontraron en él un interlocutor como pocas veces tuvieron en la historia del país. Es eso lo que lamentan, principalmente.

Seamos sinceros, lo que vimos en estos días no fueron muestras de sufrimiento por la pérdida de un hombre, sino expresiones de deseo sobre la continuidad de un proyecto político. Creo que eso lo dice todo. El hombre que utilizó a la política como medio para alcanzar cualquier fin, sea multiplicar astronómicamente su patrimonio, o acumular más poder, terminará siendo utilizado después de su muerte como un ícono de la primitiva izquierda nacional. Triste destino nos espera con semejante legado.

Casa tomada

2010-09-10T20:42:00.001-03:00

No quería dejar pasar el tema de las tomas de colegios, porque resalta todavía más el espíritu típico de la Argentina de estos días, donde se encuentra prácticamente legalizado que sectores políticos o sindicales de los más diversos orígenes mantengan sitiada una ciudad y hasta un país buscando legitimidad para su reclamo. Acá van algunas consideraciones.

Si este tipo de acciones violentas ocurriera en una escuela privada, el grupo de alumnos que lo hiciera sería expulsado inmediatamente. Lo más obvio que uno puede pensar es: ¿Por qué esa desvalorización del espacio público? Y más aún, ¿por qué esa desvalorización de lo público de parte de personas que creen que el Estado debe intervenir en todo, desde la cantidad de grasas trans que consumo hasta la fabricación de papel?

No faltó quien, en medio de este delirio, dijera que el Jefe de Gobierno es un fascista por pretender que se tomen los nombres y se sancione a los ''estudiantes'' involucrados. Por supuesto, no constituye un acto fascista que el mismo centro de estudiantes del Pellegrini espíe y haga listas negras con otros alumnos del mismo colegio. Se olvidan, por cierto, que en Chile se dieron manifestaciones estudiantiles mucho más concurridas, y al gobierno de centroizquierda de la fascista Bachelet no le tembló el pulso en hacer aplicar la ley. Dudo que quienes toman colegios gritando a los cuatro vientos que su objetivo es ''echar'' a Macri, votado por el 60% de los porteños, sean la brújula para determinar qué constituye un acto fascista.

Es ya un lugar común decir que quienes acusan a Macri de ''privatizador'' sin demasiado sustento y como si tal cosa fuera un insulto, son los primeros en contribuir al aumento de la matrícula en los colegios privados. Y no estamos hablando de sectores adinerados, hablamos de padres que muchas veces a duras penas pueden cumplir con la cuota, pero saben que es la única manera de garantizarles a sus hijos una educación que el sistema público ya no les ofrece, en gran medida por fenómenos como estos.

El hecho de que las opiniones de la clase política oscilaran entre evitar pronunciarse o defender explícitamente un acto ilegal como la toma de colegios, me hace pensar que la anomia se ha convertido en el statu quo y el respeto por los derechos de otros en algo revolucionario. Y no se trata solamente del interés de los opositores al macrismo por sacar rédito político de un conflicto que afecta principalmente al Jefe de Gobierno porteño, ojalá fuera sólo eso.

El progresismo posee un prejuicio clave para analizar la realidad: según ellos, los actos violentos o delictivos no son susceptibles de castigo, porque sólo serían la manifestación de un problema más profundo. Aquél que comete crimenes gravísimos no está atentando contra la vida de sus víctimas, sólo expresa las injusticias y las desigualdades económicas de la sociedad. Con la toma de escuelas, aparentemente que un grupo minúsculo de estudiantes con la ayuda de infiltrados del Partido Obrero mantenga de rehenes a miles de alumnos primarios, secundarios, y terciarios, sólo evidencia la falta de financiamiento educativo. Y es una retórica muy efectiva, sin dudas. Efectiva para barrer los problemas bajo la alfombra y no solucionar los temas profundos ni las supuestas ''manifestaciones'' de esos temas.

Delirantes y extremistas hay en todos lados. El problema es que encuentren eco en los actores políticos mayoritarios, que se supone deben tener un rol pedagógico en cuanto a marcar cuáles deben ser las normas de la convivencia democrática. Esto no se trata de un tema de izquierda o derecha: dirigentes ya bastante adultos como para salir del delirio ideológico adolescente deberían saber que no les da un aire cool apoyar este tipo de cosas.

Importa poco si el presupuesto educativo es insuficiente o no se ejecuta como se debe. En el conurbano hay escuelas con comedores que reciben menos de $1 por chico. La escuela pública a la que yo iba ni siquiera tenía inodoros en el baño, sino letrinas, y hablamos de una escuela céntrica de Luján. Jamás se nos hubiera ocurrido tomar el colegio, aunque quizás no eramos tan románticos como un guevarista lookeado como punk que se deshace tan rápido como una fondue ante la pregunta de Ernesto Tenembaum sobre en qué aspectos Macri privatiza la educación. Se ve que las clases de ''Argumentación'' las dieron justo cuando la escuela estaba tomada.

Ojalá algún día entremos en una etapa donde la aplicación de la ley no sea considerada una conspiración de la derecha reaccionaria. Fíjense de qué manera he bajado mis objetivos: no estoy pidiendo que la Argentina se convierta en un paraíso del libre mercado al estilo Hong Kong, sino algo tan simple como que el respeto por las normas sea algo deseable para la totalidad de la clase política.

#FidelTel

2010-08-21T00:36:00.005-03:00

Una vez más el Leviatán nos habló, demostrando que puede ser tan poderoso como lo desee. Una vez más, un grupo en Facebook es lo más cercano a representatividad que pudimos conocer. Una vez más, la historia sobre el espíritu del verdadero monopolio, no me la tuvieron que contar. Una vez más, cargan la placa de la vergüenza pública. Una vez más, nos miramos desconcertados buscando el auxilio de la justicia. Una vez más, la inconstitucionalidad y el fracaso se visten de gala en la mesa de los pingüinos. Una vez más, la libertad es un axioma metafísico. Una vez más, están jocosos y expectantes por experimentar con este nuevo subsidio a la razón.

Quiero ser breve, porque tengo un objetivo que es breve: QUE RESPETEN MI LIBERTAD.

El kirchnerismo tiene en jaque el país y sin embargo, es el grupo político con mayor imagen positiva.

¿Tan pocos somos los de objetivos breves?

Libertad es también libertad económica. Fibertel es solamente una de las etapas del plan.

Good bye, Juan Domingo!

2010-08-13T22:15:00.008-03:00

Si Perón se levantara hoy de su tumba, con seguridad (siempre que su psiquis se halla mantenido bajo los mismos parámetros de neurosis) habría de estar maravillado con esta Argentina que supieron conseguir. No sé si muchos coincidirán conmigo en la idea de que el kirchnerismo es la doctrina más cercana al peronismo original, el ideado por Juan Domingo allá por mitad del siglo pasado. Lo cierto, o al menos mi verdad, es que aquellos peronistas que hoy no aplauden las políticas emanadas desde el estado, no son peronistas. Lo que sí puedo llegar a considerar, es que aquellos que festejaban el dogma, los ortodoxos, han ido evolucionado en forma directamente proporcional a la involución del papel del estado. Se encolumnaron inconscientemente detrás de una realidad que nunca exisitió (?) o bien, el tiempo alteró esa representación. Con esto intento decir que el trecho que nos separaba de la civilización está siendo salteado al menos, por una gran parte de la población.

Esta población, es la que comienza a quejarse porque los planes sociales se reparten como si fueran caramelos, y al mismo tiempo ven, que de manera mágica, las cosechas de tomate o lechuga fueron pésimas y deben pagar horrores para comer una ensalada. Hoy lamentan que los jubilados no puedan acceder a sus ahorros de toda la vida, pero sin embargo ganaron un pase gratis para ver fútbol “democratizado”. Con dolor asisten a hospitales que no tienen recursos para funcionar ni a media máquina, que la educación da asco por donde se la mire y que a la cinefilia, se le sumó ahora, la negrofilia. Claro que también podemos sentirnos orgullosos de una flor de empresa de aviones cuyas finanzas nunca dejaron de estar en un rojo furioso.

Exijo como ciudadana, un poco de honestidad moral e intelectual en estos tipos que se siguen llamando peronistas y que hoy están graciosamente (y lo digo aliviada) en contra del robo al sector del agro, a favor de la libertad de expresión en serio, y trabajando para darle un lugar al sector privado de la producción... A estos que se dicen peronistas, el mismísimo Perón les hubiera dado una patada en el traste en la primera de cambio. Ante todo hay que sincerarse con la democracia, y como dijo el sabio Hayek, hay que percatarse del verdadero credo de uno, si lo que en verdad se pretende, es el triunfo en esta contienda de ideas. El resultado de esta falta de sinceridad hace que hoy, en el 2010, existan cien (quizás más) ramas del peronismo dando vueltas y buscando un lugar en los espacios de poder, pensando que solo se puede obtener mayoría, si logran asimilar, un poco más o un poco menos, los discursos de aquél caballero fascista que llegó para seccionar la lógica de la república y que muy a nuestro pesar, ha sabido dejar excelentes beneficiarios del legado.

Seguramente estos últimos personajes de anormalidad difundida, serán los próximos ganadores en el 2011, es muy probable que ni siquiera tengan que enfrentar una segunda vuelta. La situación se seguirá repitiendo hasta el momento en que dejemos de avergonzarnos por decirnos antiperonistas, anticomunistas, liberales o como a ellos más les gusta: gorilas. No somos lo mismo que ellos, no intentemos entrar por el lado de la etiqueta y la genuflexión ante el busto de Evita. Somos promotores de la libertad, no concebimos al estado como todopoderoso y no está mal que lo hagamos saber.

Es cierto que lidiar con la concepción estatista desgasta mentes lúcidas, pero la determinación nunca debe estar de más, simplemente porque pensamos en un futuro de progreso, sin mártires ni líderes que me la cuenten como mejor se la imaginaron.

Hay que llamar a las cosas por su nombre, a la libertad, libertad y a la anomia autoritaria, simplemente PERONISMO.

La idiotez crece a tasas chinas

2010-07-25T19:43:00.005-03:00

Beijing, un producto del modelo nacional y popular

Es una conducta usual en la política el tratar de justificar las acciones propias citando experiencias exitosas (y a primera vista similares) del resto del mundo. Incluso cuando eso significa presentar una visión enormemente distorsionada de lo que ocurre afuera, colocando en la misma categoría a políticas que, con una mirada un poco más cercana al asunto, se revelan como antagónicas.

En Argentina, esto usualmente significa convertir en el discurso a políticas económicas propias de la década de 1930 en algo tan moderno como un Blu-Ray o un iPad, porque aparentemente algún país exitoso las utiliza. Pero no hace falta más que dos minutos en Google para ver qué tan vacías son esas denominaciones.

Los defensores del gobierno recurren constantemente a esta misma estrategia para justificar sus posiciones políticas. Eduardo Valdés, un ex jefe de gabinete de la Cancillería, dice en un artículo que parece propaganda del boletín oficial:

Frente a las recetas ortodoxas China enfrentó la crisis global con recetas neokeynesianas, expandiendo el gasto y fomentando el consumo. Ni se les ocurre pensar que el Banco Central de China pueda tener autonomía y el sistema previsional sólo lo administra el Estado.

Que analogía maravillosa. Según el autor, China sería una de las más grandes economías del mundo no por haberse abierto parcialmente al capitalismo y terminado con una sofocante planificación estatal. En absoluto, señores. China es potencia... ¡por seguir el modelo kirchnerista! Hay que reconocerle al autor su talento en la escritura de ficción, sin esa virtud no hubiera logrado semejante asociación entre una cosa y otra.

Recomiendo además que no se pierdan el decreto citado al comienzo, donde Cristina Kirchner obliga a los que hacen posgrados en Harvard a cursar Economía en China, o el del final del texto, donde se recomienda a los estudiantes chinos estudiar el peronismo debido a sus raíces comunes con el maoísmo. Es de tal realismo mágico, tan propio de esta región, que no tiene desperdicio.

Si uno revisa un poco el proceso histórico del desarrollo de China, es evidente que con la muerte de Mao en 1976, se inicia un proceso de reformas de mercado que cambió totalmente las reglas de juego imperantes en el sistema económico. Como bien explica Juan Carlos de Pablo, durante Mao el primer melón producido era para el agricultor y los demás para el Estado, y después se invierte la ecuación: el primer melón sería para el Estado y los demás para aquél, dando un salto enorme en la productividad. Y sobre las extrañas comparaciones entre China y la Argentina, De Pablo advierte:

Pensar que China es competitiva porque tiene su moneda subvaluada, y que por consiguiente si la revalúa se terminará la expansión china, es no pensar. El de China es un fenómeno real, no un fenómeno cambiario. Derivado del hecho de que la destreza y la laboriosidad chinas, en un mundo crecientemente globalizado, llega a todo el mundo bajo la forma de productos industriales.

Entonces, los países que progresan, ¿son los que cierran exportaciones, que imponen aranceles excesivos a la importación, impuestos confiscatorios, devaluaciones y el control estatal directo de las actividades económicas? El progreso de China tuvo más que ver con la transición a la economía de mercado que con lo que todavía subsiste de planificación estatal, elementos que le permiten al kirchnerista promedio defender el estatismo en lugar de proponer reformas de mercado como las que han funcionado en ese país. No casualmente el autor del primer artículo se olvida del pequeño estado de Hong Kong, una de las economías más libres del mundo y también, una de las más ricas.

La poca comprensión -deliberada, muchas veces- de lo que ocurre con las economías exitosas tiene más que ver con intentos de algunos miembros de la clase política de llevar el agua para su molino presentando una visión ampliamente distorsionada de lo que hace una superpotencia mundial, y haciéndole creer a su electorado que vamos por el camino correcto. Esfuerzo inútil, viendo que se trata de un electorado al que le importa poco si nos parecemos a China, a Surinam o a Lesotho.

Contra el pueblo

2010-07-13T14:05:00.003-03:00

En los pasillos de mi universidad se puede ver este absurdo cartel de la agrupación de ultraizquierda MILES, con una extraña defensa de la ley de medios. Aparentemente ya no se apela a la desmonopolización, a las ''otras voces'' o alguna otra utopía inventada, sino a la idea de que la nueva ley es una ''conquista del pueblo''

Si tomáramos esa afirmación literalmente, es muy fácil ver su falsedad. El rol de los medios de comunicación no aparece ni al final en los rankings de preocupaciones de la gente en las encuestas, ni siquiera para ese 30% que todavía apoya al kirchnerismo. Se trata de la mayor preocupación de la clase dirigente y de la patética elite intelectual autoritaria de Carta Abierta, pero el argentino medio posiblemente no tenga idea de qué es la ley de medios, ni le interese saberlo. Erróneamente, a mi criterio, porque sin instituciones no hay desarrollo posible, y esta ley es el mayor atropello institucional visto en décadas.

Pero supongamos por un momento que la ley tuviera amplios niveles de conocimiento en los sondeos y un 70% de aprobación de la sociedad. Imaginemos que se hacen grandes manifestaciones -sin aparatos políticos- a favor de la misma, con una concurrencia mayor a la de los actos de Alfonsín en 1983. ¿Eso la hace correcta? Y lo que es más importante, ¿eso hace que la ley sea coherente con la libertad de expresión garantizada en la Constitución Nacional?

Para nada. Y esto es así porque la libertad de expresión no es una conquista del pueblo ni un derecho colectivo: es, como dice José Benegas, una conquista contra el pueblo. Los derechos individuales son derechos negativos: es decir, pertenecen a la clase de derechos que restringen la acción del Estado sobre la esfera del individuo. De ninguna manera incluye garantías que le permitan a ONGs o gobiernos locales, provinciales o nacionales ser propietarios de medios, sino todo lo contrario. Los pensadores ilustrados idearon este derecho como una forma de proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad de los gobiernos, expresando sus opiniones con independencia de la voluntad de sus representantes electos.

La libertad de expresión está pensada precisamente para aquellos casos en los que gobiernos apoyados por eventuales mayorías toman decisiones equivocadas, y las opiniones disidentes, las minorías, aún así no se ven inhabilitadas para expresar su oposición. Repito: la libertad de expresión NO está diseñada para proteger a los gobiernos (sean nacionales y populares u oligárquicos y malvados) del discurso de algunos medios, sino más bien al revés.

Un derecho individual no tiene que ver con posibilitar el acceso a los medios a algunas organizaciones afines a cierto sector político, sino con que no exista ninguna restricción a aquellos individuos particulares que publiquen sus ideas en la prensa escrita, radial o televisiva. Al otorgarle al Estado el poder de la adjudicación de licencias y creando un sistema insostenible de medios públicos, basándose en una entelequia llamada ''derecho a la comunicación'' (¿de quiénes?) es claro que esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.

Incluso en aquellas socialdemocracias europeas que incluyeron muchos de los llamados 'derechos sociales' en sus constituciones, de ninguna manera creyeron necesario cambiar el significado de la libertad de expresión de una manera tan fundamental como lo hace esta ley.

Propongo que antes de pretender encabezar una supuesta batalla por la libertad de expresión en nombre del pueblo, los defensores de la estatización de los medios sinceren sus verdaderos objetivos y no utilicen argumentos de un mercado al que detestan, como la defensa de la competencia. En todo caso, pelean por mayores regulaciones y uniformidad en el discurso, pero al igual que cuando esas medidas se aplican en el ámbito económico, lo primero que perderemos será nuestra libertad.

Lo de encontrarle algún sentido lógico al resto del cartel, como la parte de ''partido monárquico mediático financiero'' se lo dejo a ustedes, aunque mi teoría es que la producción de opio está pasando por una de sus peores cosechas.

La filosofía maradoniana: una generación que "la tiene adentro".

2010-06-29T14:25:00.014-03:00

Encuentro cercano del último tipo es la experiencia religiosa que muchos jóvenes (y no tan jóvenes) están empezando a vivir, desde que el patético personaje burlón e intolerante volvió a asomar la cabeza en los últimos tiempos.
Este mundial no hará más (en caso que Argentina llegue hasta la final) que incrementar este grado de retroceso mental al que se autosometen los fanáticos de la desfachatez y la mala educación de un semi adulto interesado en captar la atención de un público que observa expectante, la nueva estupidez con la que los deleitará. Considero que Diego Maradona ha sido un ícono del deporte argentino, de hecho lo creo uno de los más grandiosos futbolistas de todas las épocas; pero en el camino hacia la beatificación creo que me perdí de algo. Maradona no es ejemplo de vida, ni siquiera en su extraordinaria carrera supo hacer pie para proyectar ese futuro maravilloso que le auguraban.

Pero claro, en Argentina nos caracterizamos por hacer “queribles”, a personas cuyo mérito es haberse cargado en sus espaldas el mote de “pueblo”, y es justamente esta cuestión la más triste de todas: la egolatría confundida con “la única e irrefrenable voz del pueblo”. Este antipático producto del talento, la fama y los excesos, se calzó la bandera del populismo desde esa inmunidad que le otorgaron sus mismos fanáticos, y hoy sus palabras son un mandato divino. Como buen populista, supo desarrollar más de una maña, al estilo y a la altura de cualquiera de nuestros amigos progres, ya muy reconocidos en el ambiente:

-Tiene una gran capacidad para crear enemigos externos (Brasil con sus declaraciones contra Pelé o Inglaterra), y no conforme con eso, tuvo la capacidad de fortalecer el monstruoso código populista interno conocido: los medios de comunicación. Estamos a 28 de junio, y el tema de conversación no es la alegría por el éxito de la Selección, sino, cuán adentro la tienen, esos periodistas que injustamente lo criticaron. Sus conferencias rebalsan de chistes festejados por un manojo de obsecuentes que en lugar de marcar un límite de cordura en las diferentes situaciones, se ríen y aplauden ante la primer ocurrencia carente de todo respeto, que como si fuera poco, es reproducida por veinte canales de televisión bajo el título: “El rebelde de siempre”, con esa insólita esperanza de que aparezcan nuevas frases igual o más humillantes.

-Por otro lado, sabe delimitar su campo de juego enarbolando la ideología socialista, como si fuera el único pasaporte hacia el reconocimiento y la admiración; necesita mostrarse como un rebelde guevarista, aún a los 50 años y con decenas de millones de dólares en su haber. Un fenómeno muy repetido.

-Tuvo un origen humilde y sufrido, que usa de bandera para justificar sus reacciones del presente. Eso que llaman “La filosofía de la calle y el potrero” que pareciera exonerarlo. Pero el Diego Maradona de hoy, es un tipo multimillonario, y no vive como aquél “pibe de clase baja de Villa Fiorito”; hace más de treinta años que dejó la pobreza, para disfrutar de los lujos que ganó con talento y esfuerzo, muy bien merecido.

Es importante hacer un paréntesis para reflexionar unos pocos segundos, y mirar con más agudeza a este personaje que hoy tiende irreversiblemente hacia la mediocridad (y hablo de él como persona) para declinar en la insistencia de divinizar cada uno de sus pasos, tacleados por trilladas aspiraciones idealistas y revolucionarias.

Populismo en Hat-Trick

2010-06-19T11:26:00.009-03:00

Aprovechando la actitud light que traigo puesta desde que amanecí, quiero hacer un post de Varieté considerando que es necesario postear “un algo” que reavive la discusión de éste, el país virtual que nos ha tocado en suerte.
En este país, (que de extraordinario sólo le queda el estado de asombro permanente) es complejo no caer en lo predecible de una situación que se empeña en condenarnos. Ojalá sólo fuera culpa de una “situación” y no de la perversión individual, quiero decir, de una persona perversa. En un primer momento usé la palabra perversión como sinónimo de demoníaco, maléfico; un poco más allá me pareció que su verdadero significado no iba mal con lo que quería decir y me animé a jugar con estos sentidos mientras trato de hilar una frase más o menos coherente. Perversión es encontrar placer en un comportamiento sexual atípico. Voy a unir esto a la política (actividad humana dirigida al beneficio de la sociedad) y sumarle incluso, nuestra coyuntura fiel al ultimundismo. Me atrevo a hacer una sinopsis que quedaría de la siguiente manera: “Justicia social es que todos tengamos acceso a un pomo de vaselina” para que nos empomen con métodos confiables...

Abuelas: El NOBEL de la vergüenza.

Tuve el desagrado de ver a Estela de Carlotto en la Tv que hoy es propiedad exclusiva del país real, haciendo lobby por Sudáfrica, especulando con las nuevas posibilidades que tiene la Organización creada en 1977, de ser la nueva y flamante aspirante al Premio Nobel de la Paz. Según palabras de Alfred Nobel, este premio se otorga a "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz"; la Organización Abuelas de Plaza de Mayo, no sólo niega rotundamente la falta de paz al interior de las fronteras de nuestro país, sino que promueve la intervención de las agrupaciones de izquierda que han sostenido bochornosamente la lucha armada de sus miembros, como instrumento de acción permanente, sosteniendo y justificando la pasada actuación de estos personajes en el contexto de la última dictadura militar. En materia de actualidad, su apoyo a lo que se ha dado en llamar Socialismo del siglo XXI, no es más que una cooperación lisa, llana y descarada con la abolición gradual de los derechos individuales fundamentales en toda latinoamérica. Su apoyo explícito a países de muy dudoso compromiso con tales derechos, como Cuba y Venezuela, no es otra cosa que la falta de sinceridad moral de estas mujeres. No es paz lo que siembra este tipo de organizaciones, sino que al contrario, brindan el instrumento pertinente para fomentar la violencia y quebrantar el orden constitucional, clasificando moralmente a quien merece y quien no, ser tratado como ser humano. Desde acá expreso mi repudio a esta candidatura.

Próximo destino: Caracas. (Metrogas: La nueva Aerolíneas)

“Edesur, Edenor, YPF y Metrogas deberían ser estatales”. Los deseos del ganador en las últimas elecciones legislativas Francisco De Narvaez, se están haciendo realidad. Junto a la empresa de transporte aéreo, y los fondos privados de las AFJP, se suma ahora Metrogas. La empresa llamó a “concurso preventivo de acreedores” e inmediatamente el monstruo se les vino al humo. La excusa es la de siempre: asegurar y garantizar los servicios al pueblo argentino. "Consideramos que si la situación financiera de la empresa está en riesgo, no se garantiza que se puedan mantener la calidad y la prestación del servicio" afirmaron desde el ministerio de De Vido. Lo cierto es que desde el año pasado, empresarios como Sebastian Eskenazi (Accionista YPF) dieron a conocer su interés por incursionar en la empresa como socios privados; se rechazó la intención y las explicaciones están a la vista: el default solamente puede ser contrarrestado a través de las manos de papá estado. La estatización es el único fin que persiguen este tipo elucubraciones que chorrean demagogia. Si lo que querían era asegurar la prestación del servicio, vemos claramente que existían otras maneras. La nueva intervención de Metrogas hace un claro uso y abuso de la autoridad estatal y se burla por enésima vez del carácter privado de la empresa. Hay que echar mano a lo que se pueda con tal de que el gobierno populista, siga transitando ese rumbo sin desviaciones hasta el socialismo pleno al que aspiran. Veamos cuáles son los pronósticos de la Aschira Kirchnerista para Metrogas; en el caso de Aerolíneas, nos promete que para el 2012 dejará de dar perdidas. Esperando nueva desinformación.

Papeleras: La ley es la ley, pero...

Asistimos a un proceso histórico que era predecible, aunque de resolución algo tardía. Se levanto el corte de Gualeguaychú, después de algunos años de la religiosa vigilia de “vecinos justicieros” (devenidos en grandes científicos en algunos pocos meses) que mantenían cerrado el paso de la ruta 136 que comunica la ciudad de Fray Bentos con Gualeguaychú. La consigna “No a las papeleras” fue sostenida a pesar de decenas de estudios de Impacto Ambiental llevados a cabo por más de una Institución Científica, y acompañada por las declaraciones del Gobernador entrerriano Sergio Urribarri, quien oficialmente aseguraba que no existían pruebas de que las papeleras contaminaran. Se dieron el lujo de tachar las resoluciones del Tribunal Internacional como “inconsistentes”; ya sabemos a propósito de esto, que más de un argentino está acostumbrado a que su palabra sea la ley, y aún les cuesta dejar su orgullo combativo a un lado para sujetarse a determinaciones de la jerarquía de la Haya. Finalmente las acciones fueron las esperadas, tanto por parte del gobierno que casi cuatro años después advierte el inicio de acciones contra estos asambleístas, que derrotados por la legalidad deciden dar un paso al costado durante 60 días; claro está, que no es un paso al costado gratuito, las condiciones que impusieron los asambleístas es el “monitoreo de Botnia desde adentro”. Pero para que no cunda el pánico, los problemas no se solucionaron: ahora el conflicto se deriva de quien será el encargado de llevar a cabo el monitoreo. Esperamos una solución definitiva a este conflicto, sin condicionamientos y con el acatamiento que una disposición de esa envergadura merece.

Kirchnerismo mágico, otro género literario

2010-05-24T02:54:00.014-03:00

Ayer tuve el desagrado de ver una entrevista a Federico Luppi hecha por el canal Cristina5Néstor, donde el actor destacaba como un hecho extraordinario del gobierno de Kirchner la acción de descolgar el cuadro de Videla en la Escuela de Mecánica de la Armada. Profundizando, el actor dijo que haciendo esto, Kirchner fue el primer presidente que asumió el rol de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.

No importa que otros dos presidentes desde 1983 a la fecha hayan sofocado tres intentos de golpe de Estado, realizado un juicio a las Juntas, enviado tropas al Golfo Pérsico y a Kosovo, terminado con el servicio militar obligatorio y con el rol preponderante del ejército en la política argentina. Esos fueron verdaderos hechos, acciones importantes que tuvieron consecuencias para la historia posterior. Pero nada de eso importa. Aparentemente lo único importante son los actos simbólicos, que tienen que ver más con lo imaginario que con la realidad, con la creencia de que fabricar o eliminar una imagen tiene algún efecto sensible en el mundo real, más allá de ofender a algunos y movilizar emocionalmente a otros.

En la misma entrevista el actor dijo que valoraba las cualidades de Cristina Kirchner como oradora, explicando que estas serían vitales para que la presidente pueda convencer con discursos a los inversores para venir al país. De nuevo nos encontramos con la misma lógica (si es que se la puede llamar así), la riqueza y el capital vendrán a la Argentina, según Luppi, si una jefe de Estado le ofrece a potenciales inversores un seminario de sus charlatanerías seudointelectuales. Olvídese de la seguridad jurídica, de la independencia del Poder Judicial, de las reglas de juego claras, de los impuestos bajos y de la facilidad para iniciar emprendimientos. Nada de eso. La capacidad retórica de Cristina Kirchner hará aparecer por arte de magia las inversiones necesarias con el solo acto de enunciar amablemente a los inversores una realidad que existe sólo en su propia mente.

El problema de un pensamiento como este es que no lo tiene solamente Federico Luppi. Es parte de una amplia tradición populista y autoritaria, que busca cubrir los rotundos fracasos con gestos simbólicos que apelan a los sentimientos de algunos sectores. Durante el nazismo y en los regímenes comunistas de Europa Oriental, era común que las grandes manifestaciones y el cine de propaganda fueran utilizados por los gobiernos para mejorar su propia imagen.

Visto todo esto, no es difícil entender la necesidad del gobierno por imponerse en materia comunicacional. Una vez que se enfrentan con un dato negativo de la realidad, la solución no se encuentra en mejorar ese indicador, sino en producir un relato que ignore por completo a ese elemento. Si la realidad se materializa con sólo ser enunciada, puedo creer que mi gobierno es el mejor de la historia si me encargo de que ese mensaje se repita continuamente por cadena nacional, y si logro tapar otros mensajes que digan lo contrario.

Paradojas del pensamiento crítico

2010-05-14T22:55:00.005-03:00

Se conoce como pensamiento crítico a una operación intelectual que consiste simplemente en criticar a determinado producto cultural no por su contenido explícito, sino por la intencionalidad político-ideológica de su autor y su contexto de producción.

Hoy en día, estamos saturados de espacios de este llamado pensamiento crítico. La crítica al rol de los medios se encuentra en todos lados, y hoy en día se les asigna la culpa de todos los males de la humanidad, desde la fiebre tifoidea hasta la violencia familiar. Tal mecanismo puede verse no sólo en espacios tan notorios como 678 o ciertos programas del canal Encuentro, sino también en los ámbitos académicos, donde se ha convertido en una cuestión de moda el asignarle a los medios un rol decisivo en la trama política del país, que en la realidad nunca tuvieron.

La gran contradicción del pensamiento crítico de hoy es que pretende ser una cruzada por el pensamiento independiente, mientras se alimenta exclusivamente de proclamas y consignas creadas por la mesa chica de la quinta de Olivos. Todo esto no surge por generación espontánea, ni es una tendencia abierta por iniciativa de intelectuales de las Ciencias Sociales, sino por dos personas con objetivos políticos muy concretos: Néstor y Cristina Kirchner.

Hasta hace muy poco -y esto sólo cambió cuando Kirchner instaló su guerra contra los medios críticos-, la palabra ''monopolio'' sólo se refería a Microsoft, y el termino ''mediáticos'' sólo aparecía en frases relacionadas con Jacobo Winograd y Guido Suller.

La realidad es que ninguno de ellos pensaba que Victor Hugo Morales fuera una luminaria del pensamiento político mientras criticó al gobierno durante 2008. Esto sólo comenzó a decirse cuando desde la usina ideológica del gobierno se reproducían todos los días algún fragmento de sus discursos oficialistas.

Otro ejemplo de esto son los comentaristas virtuales. Alguna frase o consigna sale de la boca de algún ministro, y por arte de magia todos los militantes virtuales repiten esa misma consigna, como si fueran un casette con la cinta enganchada. Ocurrió con el campo, con las AFJP, Aerolíneas, Ley de Medios, y un largo etcétera. Creen que viven en una guerra ideológica que ganarán a partir del cansancio de sus oponentes.

Ahora, la culpa del golpe de 1976 es asignada por esta gente a los medios, especialmente Clarín y Nación. Antes, la dictadura era vista a partir de teorías no menos ridículas, como una imposición del neoliberalismo a nivel continental o algo parecido. No ver en este cambio de guión un móvil político actual sería imposible.

Pero, casualmente, quienes dicen tomarse el trabajo de ser escépticos y analizar críticamente lo que dicen los medios son los primeros en abrazar incondicionalmente el pensamiento de sólo dos personas, la pareja presidencial.

Es sumamente paradójico el hecho de que quienes se autoproclaman como pensadores independientes a partir de este uso excesivo del pensamiento crítico utilicen exclusivamente términos y conceptos digitados desde arriba, cuando la realidad es que hace dos o tres años, cuando la agenda del gobierno era otra, ninguno estaba otorgándole a los medios semejante rol en su análisis.

Curioso país tenemos, donde el supuesto pensamiento crítico es ejercido sólo por los repetidores de consignas creadas por otros, y esos otros tienen un interés muy claro en todos los conflictos actuales. Confundir el consumo de consignas elaboradas por un gobierno con la inteligencia o la intelectualidad es algo peligroso, especialmente cuando ese gobierno busca mantenerse en el poder justamente a partir del control de la comunicación audiovisual.

Quizás el hecho de que este pensamiento crítico se planifique desde las altas esferas del poder sea la prueba más evidente de cuánto han triunfado estos sectores al nivel del discurso.

Ciudadanos de "mierda"

2010-04-25T22:14:00.002-03:00

El argentino promedio tiene esa tendencia a comprar buzones de un tamaño extraordinario, argumentar en favor del chasco, y hasta pareciera que exacerban esas ganas de volver a comprar uno incluso más grande. Entiendo que los iluminados que nos gobiernan, facilitan esta tarea de berretizar la mente, pero ¿en qué momento encontrarán el modo de sortear esa burbuja que los mantiene alineaditos?
Lo que me preocupa es lo que están sintiendo y pensando estos personajes que se autotitulan “la mierda oficialista”. En un principio pensé que aquellos que seguían 6, 7, 8 eran kirchneristas convencidos del modelo, es decir, me causaban cierta gracia porque en general los peronistas me causan mucha gracia, y aunque no dejaba de salir de mi asombro, muy en el fondo podía entender que había una lógica a la que jamás podría unirme. Son cosas que pasan, habrá que dejarlos que se golpeen la cabeza en unos años, cuando los resultados sean desastrosos, decía. No quiero caer en el análisis, prefiero la observación simple y concreta: lamentablemente (o no) la psicología, ni la sociología son mi fuerte.
Siempre digo que para mí ese programita (6, 7, 8) es como Zulma Lobato, (salvando la ingenuidad de esta pobre mediática) soy consciente de que se trata de mamarrachos con suerte de figurar, pero tienen ese “algo” que me lleva a mirarlos. Quizás sea justamente el hecho de que ambos compartan la condición de fenómeno: una cosa extraordinaria, sorprendente.
Bueno, como venía diciendo, todo era “normal” hasta que llegué a la parte en que los mismos televidentes se autodenominaban “la mierda oficialista”, un rótulo que se difundió desde este programa básico. Desde ese momento supe que algo estaba muy, muy mal; no se trataba ya de una lógica opuesta, de un conjunto de ideas que yo creía obsoletas, acá estaba pasando algo grave. La propaganda en general, consiste en lanzar una serie de ideas que busca influir en el sistema de valores de las personas, ahora... ¿Cuán políticamente correcto es que se haga creer a una serie de personas que son una mierda? ¿Cuál es el alcance de estos grupúsculos que están a cargo de difundir un plan de gobierno que supuestamente es serio y comprometido? ¿La ciudadanía que los sigue es mierda? La conclusión no es complicada, la legitimidad de la institución recae en la mismísima mierda, es una lástima, podríamos haber arribado a esa conclusión sin tanta imprudencia. Esos argentinos son consumidos por 4 o 5 periodistas que esconden su óptica detrás de un archivo, y esto es acompañado por una ley que cercena la posibilidad de que este tipo de medios tenga una competencia a la altura de las circunstancias. La televisión en el siglo XXI es el medio masivo por excelencia; es preocupante que esté siendo manipulado de esa manera y con fondos que no le pertenecen. No logro advertir ninguna diferencia entre los dictadores del '76 y su relación con el mundial '78, y el “Fútbol para todos”. Es la misma manipulación impune disfrazada de democracia (en decadencia). Estas “mierdas” de personas sufren de tal manera la democracia, que llego a pensar que prefieren otro sistema de gobierno, en donde se valgan de victimarios para sostenerse y legitimarse, no muy diferente a los sistemas totalitarios más conocidos y que supuestamente repudian. No necesitamos ciudadanos de mierda, necesitamos personas que ejerzan su ciudadanía con responsabilidad, y sobre todo con compromiso. La democracia no necesita de programas que inculquen en los televidentes la idea de ser mierda por ser diferentes, de hecho esa es su virtud más importante. Argentina necesita vivir en democracia y este tipo de adjetivaciones no hacen más que torcer ese camino tan necesario y sin duda el más apropiado. La guerrilla comunicacional no puede ser el único camino, sencillamente porque es el peor de los caminos de mierda.

Kirchner y la clase media progre, amigos 80%

2010-04-19T01:24:00.004-03:00

Se le atribuye a Ronald Reagan la siguiente frase: Aquel que está de acuerdo con vos un 80 por ciento es un amigo y un aliado - no un traidor 20 por ciento.

Por más que el estilo verticalista y autoritario de los Kirchner necesite aliados 100% y no pueda tolerar siquiera a traidores 5%, la realidad es que las políticas de los Kirchner tienen muchos más amigos de lo que ellos ven.

Basta examinar el artículo de Esteban Peicovich en Perfil de este domingo. Peicovich trata de responderle, de manera poco efectiva, a Guillermo Martínez, el escritor que hace unos días dijo que la oposición a los Kirchner tiene mucho de odio irracional. Sin embargo, parece que aceptara la acusación como válida y se defiende, más bien, mostrando que está bastante cerca de ser kirchnerista:

Soy de clase media pero no odio. Apruebo y discrepo. Y per il dubbio, van detalles. Estoy a favor (con matices) con lo actuado en política antigenocida, Corte Suprema, PAMI, Ley de Medios, AFJP, Conicet, Ingreso ciudadano (que no universal) a la niñez. Pero no me banco el ninguneo a la exclusión, el patoterismo oficial, la corrupción, el Indec, el clientelismo, el Consejo de la Magistratura, la falta de reforma tributaria para que paguen más los que más tienen y ganan, la no eliminación del IVA a lo básico de una canasta humilde. Lo cual, mi temerario Martinez, ni es irracional ni gorila. Es el camino del medio. Ese que hasta Perón respetaba.

Entonces, ¿contra qué está Peicovich? Los temas que desaprueba del kirchnerismo son cuestiones de forma, que ocurrirían en cualquier gobierno peronista o de otro signo político. Y aparentemente, es incapaz de establecer relaciones entre las medidas que le gustan con aquellas que no le gustan:

-La corrupción ha ido en aumento gracias a la discrecionalidad otorgada al gobierno por las leyes que Peicovich apoya.

-El clientelismo es una consecuencia natural de los planes asistencialistas, que el autor defiende.

-El tema del Consejo de la Magistratura es sólo un eslabón más en la persecución del kirchnerismo hacia instituciones independientes, tal como la Ley de Medios que Peicovich defiende.

Un intento claro de estatizar los medios de comunicación no puede ser logrado sin violencia y patoterismo. La violencia kirchnerista que bordea el fascismo es inseparable de su proyecto de avance del Estado sobre la sociedad.

¿No se da cuenta Peicovich, que lo que el llama "patoterismo oficial", tiene una notable impronta sobre las leyes más importantes que el kirchnerismo ha promulgado?

Parece que Esteban Peicovich usa esta columna de Perfil para justificar su pertenencia a una "clase media progre", esa que criticaba a Menem sólo por lo que hacía bien y se horrorizaba por la deshonestidad del riojano, para luego hacer la vista gorda ante los escándalos de corrupción K entre 2003 y 2007, otorgando a Cristina Kirchner el 46% de los votos.

Son la clase de gente a la que 6-7-8 busca llegar, no contentos con los rebaños que acarrean hacia los actos oficiales entre Hugo Moyano y la dueña de un estado paralelo en Jujuy. Quieren distinguirla de lo que ellos llamarían clase media fascista, aquella que está en contra del kirchnerismo por una genuina oposición a sus políticas de estado. Esa clase media a la que Martínez atribuye un supuesto odio irracional, y de la cual Peicovich intenta despegarse de manera desesperada.

Voodoo economics

2010-04-16T20:24:00.017-03:00

A esta altura es claro que al evaluar propuestas económicas, el kirchnerismo no evalúa su validez teórico-práctica o su simple viabilidad, sino la efectividad de las chicanas que van a repetir en los medios de comunicación.

Durante varios días, la palabra más repetida con la intención de ensuciar a la oposición ha sido una sola, el ajuste. El ajuste es el gran fantasma para el populismo latinoamericano de hoy, un equivalente de lo que hubiera significado para un político de otras épocas ser acusado de comunista.

Si la política argentina abandonara la repetición irreflexiva de consignas y se hiciera algún lugar para la discusión honesta sobre las políticas de Estado, se podría echar algo de claridad sobre estos asuntos.

Todos podríamos acordar que la inflación es el peor ajuste que existe, porque afecta directamente al precio de los alimentos, principal consumo de los sectores socioeconómicos más pobres.

Según el grupo de trabajo de la ex-directora del INDEC, Graciela Bevacqua, la inflación de estos meses de 2010, anualizada, se encuentra alrededor del 40%. El ajuste del que tanto habla el gobierno rememorando la experiencia de De la Rúa, fue del 13% y se trató de un último recurso para combatir un déficit agobiante, mantener la convertibilidad y no declarar el default. El ajuste propuesto por López Murphy unos meses después, para los presupuestos educativos, fue del 5%.

A partir de estos números, es muy fácil darse cuenta cuál es la facción política que aplica el ajuste, o en todo caso, cuál es la que aplica el ajuste más dañino para la población.

Sin embargo, no faltó quien, después del intercambio de palabras entre Amado Boudou y Gerardo Morales, creyó que el primero tenía un argumento válido cuando dijo que "Todos nos hicimos cargo de las malas decisiones (...) cuando a usted le tocó gestionar le bajó el 13% a los docentes (...) fue su gobierno el que quiso quitarle del presupuesto a las universidades"

La cuestión es, por qué dejamos que los que han destruido al país con sus políticas empobrecedoras de alta inflación sigan manejando el debate politico. Y, parafraseando a Ann Coulter, se me ocurrió que:

Los populistas son lo que ellos acusan a los liberales de ser: un grupo de millonarios elitistas con muchas pretensiones de dirigir las vidas de los demás, que se hicieron ricos gracias al poder estatal y se encargan de que su festín de gasto público sea pagado por los más pobres.

Los liberales somos lo que ellos proclaman ser y nunca fueron: personas interesadas en que los trabajadores puedan adquirir la mayor cantidad de bienes y servicios, a partir de una moneda fuerte. Que se genere la mayor cantidad de empleo genuino posible, a partir de los estímulos a la inversión privada.

Sin embargo, la imagen un gobierno que defiende causas populares todavía suena verosímil a los oídos de ciertos sectores afines a estas políticas. Habría que preguntarles cómo pueden hallar un “modelo de la producción y el trabajo” donde sólo existen los planes asistenciales que se agotarán cuando se acabe el dinero de los jubilados, o el dinero de la próxima expropiación del gobierno.

Pero claro, como casi siempre vale más el videograph de 678 que la realidad, los políticos se dedican a no ser alcanzados por el temible cuco del ajuste, el cuál tendrán que hacer inevitablemente si aspiran a gobernar después de la gran fiesta populista, mejor conocida como kirchnerismo.

Mensajes cuasimafiosos

2010-04-11T17:37:00.009-03:00

En la marcha sobre Roma del Viernes pasado, los manifestantes sostenían carteles que decían "María Laura Santillan amordazada... y no por una ley" con un dólar tapándole la boca, y el mismo mensaje para Nelson Castro y Ernesto Tenembaum.

Ahora, me pregunto, ¿Qué es lo que quieren decir? ¿Qué es lo que ellos no pueden hablar? ¿Qué es lo que estos periodistas no pueden contarle al pueblo argentino?

Imagino que si alguien hiciera un cartel similar con la figura de Orlando Barone o Florencia Peña, ¿los "autoconvocados" de 6-7-8 lo tomarían como juego limpio, no?

(Fotografía del portal Perfil.com)

Chiste del milenio

2010-04-08T14:50:00.007-03:00

"Seis, Siete, 8:00" está nominado en los Martín Fierro como Mejor Programa Periodístico.

No, no es una joda para Tinelli, no pregunten dónde está la cámara escondida.

Ahora entiendo por qué APTRA se ha convertido en una institución de tan poco prestigio. Quizás para darle una mayor distinción al ciclo, durante la entrega de premios podrían pasar un fragmento de la despreciable cámara oculta contra un verdadero periodista, Carlos Pagni, una coproducción de la SIDE y Diego Gvirtz.

Y en otras noticias, el premio "Cazador de Brujas del Año" lo obtendrá Victor Hugo Morales, que compite por el mismo sin oposición.

Tristemente, el locutor deportivo se introduce cada vez más en una encendida defensa no sólo de los Kirchner, sino de los seudoperiodistas que trabajan para defenderlos.

Aparentemente, el relator considera un verdadero crimen contra la patria que un medio privado tenga una línea editorial, pero defiende contra viento y marea que el dinero público se utilice para denostar opositores al gobierno.

Es una extraña actitud de parte de alguien que trabajó la mayor parte de su vida para medios privados, y que terminó abruptamente su relación laboral con Canal 7 cuando el gobierno de Kirchner decidió terminar su contrato. Su odio por Clarín parece tener más fuerza en todo esto que su propio curriculum.

Lo que todavía no puedo comprender es cómo alguien que fue echado del canal oficial en 2006 por problemas sobre la línea editorial del programa puede decir hoy, con la cara seria, que trabajar como defensor pago del gobierno en el canal estatal es una actividad honorable, mientras que ser un periodista que sigue la línea editorial de un medio privado es vergonzoso.

¿Quién lo autoriza para juzgar a sus colegas de esa manera? ¿Quién lo puso en esa posición de encargado de perseguir y condenar a periodistas sólo porque trabajan para empresas que no le caen bien?

Esta debe ser la primera vez en la historia argentina en la que un gobierno controla tanto poder comunicacional, con una jefa de Estado -o como quieran llamarla- que habla casi todos los días por cadena nacional y bombardea a los medios con pautas oficiales sobre como la asignación por hijo es lo que querrían Belgrano, Moreno y Saavedra. Y sin embargo, les encanta presentarse como las víctimas, como si fueran un minúsculo partido de oposición que tiene prohibida la entrada a los medios.

Alfonsín y la imagen de los políticos

2010-04-02T22:57:00.002-03:00

En su blog de Perfil, Omar Bello da en la tecla nuevamente con su análisis del tardío homenaje que la sociedad le rinde a Raúl Alfonsín, más por desprecio a la clase política actual que por una valoración de la anterior.

Alfonsín fue un hombre entrañable con una capacidad de gobierno muy limitada. Dejando de lado los primeros meses de su mandato (mucha de la ilusión que se vivía tenía que ver con el regreso de la democracia), su presidencia fue un calvario que sufrimos todos.

Dado que todavía nos movemos con la lógica de las monarquías (o de las dictaduras) las personas son evaluadas por su forma de ser y no por su capacidad. Parecería que lo que Argentina necesita son más seres humanos como Alfonsín.

El segundo párrafo citado es especialmente valioso, porque describe un fenómeno que no terminó con el propio Alfonsín, sino que se extiende a otros personajes como su propio hijo, que una encuesta reciente reveló como uno de los políticos de mejor imagen. Lo poco que se conoce sobre este último es su personalidad de buen tipo y su nostalgia ante el recuerdo de los servicios públicos en manos estatales.

Una recepción muy parecida recibe en la sociedad Pino Solanas, quien también proyecta esa imagen de abuelo entrañable, mientras nadie presta atención a su ideario chavista y su asociaciones con Venezuela e Irán. Me da la sensación de que la gente observó sus alternativas para votar simplemente en esa figura de un septuagenario simpático, sin tener la más mínima idea de sus propuestas. Si lo hubieran hecho, se darían cuenta de que ante un eventual gobierno de semejante extremista, muchos terminaríamos pidiéndole perdón a Kirchner.

Otra cuestión sobre el homenaje, esta vez en relación con la honestidad de la clase política:

Ahora bien, ¿qué significa esto? En nuestros delirios: necesitamos más gente honesta. En la práctica: gente honesta de relativa capacidad que sea dominada por un batallón de corruptos. ¿Se entiende? Porque Alfonsín fue lo segundo, no lo primero. Don Raúl es un héroe chiquitito; personalidad adorable pero de ninguna manera necesaria.

Parece que Bello subrayara la extraña relación que la sociedad mantiene con los políticos en términos de su honestidad, donde ésta se transforma casi siempre en un activo más valioso que la capacidad de gobierno. Parece que las intenciones, la ideología, e incluso los fines de dichos políticos importan poco, si tiene la imagen de un hombre honesto, todo vale. Por algo en ciertos ámbitos se tiene tan alta estima por personajes decadentes como Luis Zamora o Pino Solanas. Y también, por algo Alfonsín es considerado el mejor presidente desde 1983 y Menem ni figura en dichos rankings.

Si algo puede rescatarse como positivo de estos homenajes, es que generalmente se plantea la imagen de Alfonsín en contraste con un estilo constantemente confrontativo de la pareja presidencial, marcando la necesidad de moderar y atemperar el debate político de estos tiempos. Más allá de lo loable de ese objetivo, deberíamos pensar también en cuestiones relacionadas con el contenido de ese debate, y la discusión sobre verdaderos proyectos de país alternativos, algo que la clase política ha venido evadiendo deliberadamente durante años.

La televisión oficial

2009-11-27T15:25:00.009-03:00

Que los medios de comunicación están siempre coqueteando con los espacios de poder político no es ninguna novedad. Tampoco es noticia que Canal 13 haya hecho por estos días bastante evidente su antikirchnerismo, la guerra entre el gobierno y el Grupo Clarín iniciada por declaraciones poco felices de máximos representantes del kirchnerismo y ratificada por el mismo ex presidente, establecieron una nueva coyuntura política, en donde la neutralidad periodística es moneda fuera de circulación a la fuerza. La ley de medios ingresó en la escena como ese bozal histórico de los que repudian la libertad de expresión, la única conclusión es que el compromiso con la democracia es meramente revanchista. Las opciones por parte de gobierno eran varias, la censura era la ruta más efectiva en el corto plazo.

Si hay algo que no puede faltar... Para que un oficialismo pise fuerte debe contar con medios de comunicación propios, de esta manera no sólo censura sino que distribuye gratuitamente propaganda oficial. Con fondos públicos, se paga a periodistas mediocres, de la altura de Sandra Russo o María Julia Olivan (cuyo reservorio de ideales es tan rico como el de un mosquito). Presentando notas que no puede refutar porque es poco probable que entienda lo que significa el fascismo o la derecha, de la que tanto se burlan cuando alguien tiene la mala idea de de nombrar la palabra “inseguridad”.

Son animalitos pagos que jamás tendrían la relevancia que tienen, si no fuera porque bajan línea de una manera fabulosa, desde un canal “de todos”... los que hoy ocupan el gobierno.
Entre el clan de 6, 7, 8 y TVR los sábados, tenemos dosis necesaria para archivar.

Todo esto es esperable de un canal sostenido por le gobierno, pero... ¿es normal en un canal privado? ¿Cuál es la necesidad real de chupar medias desde un canal de estas características? ¿Cuál es el beneficio?
No entiendo la postura que durante el último tiempo está tomando TELEFE. La entrevista a la que “accedió” Cristina, con Soledad Silveyra, una mujer a la que el gobierno había ofrecido tiempo atrás, una candidatura para las pasadas elecciones ya empezó a sonar raro.
No era suficiente! Después de las fuertes declaraciones de Susana Giménez acerca de la inseguridad, al canal “se le ocurre en beneficio de la diva” acotar su ciclo diario, a un sólo día a la semana. Ni hablar de la entrevista de casi una hora que puso al aire telefe con el ex-presidente antes del cierre de listas, con un acertado titular por aquellos días, del periodista de La Nación Diego Valenzuela: “Kirchner, artista exclusivo de TELEFE”.
El informe de La Liga, que decía mostrar la verdad sobre los productores de soja, además de ser irrisorio fue decadente, no hizo más que hacer evidente una postura tomada.
Cuando creí que no se podía mostrar más obsecuencia, veo otro canal estatal, esta vez “Encuentro”, y me desayuno con que una de las periodistas del ciclo al que hice referencia, Gisela Busaniche, se encontraba realizando un programa acerca de la veracidad de la información que ponen al aire los medios de comunicación y la intencionalidad con que lo hacen; allí aparecían también los periodistas de TELEFE, hablando con dejos de ingenuidad sobre la selección del material que es “conveniente” poner al aire de acuerdo a los intereses del noticiero, se escuchaban cosas como: “debemos usar música dramática para que los televidentes se conmuevan con lo que ven y no cambien de canal”, dentro del mismo informe estas aseveraciones se contraponían todo el tiempo, con un noticiero que sólo se emite por internet, en donde sus creadores se jactaban de poner al aire “la verdad” sin deformaciones, la verdad a la que hacían referencia era la lucha de los trabajadores de KRAFT.

Todo esto demuestra la imperiosa necesidad de concretar aquella venta postergada cuando se desató el conflicto del campo, en donde el chofer de los K, Rudy Ulloa, tuvo la curiosa idea de comprar TELEFE. Era en ese momento si mal no recuerdo, cuando Crisitina nos contaba acerca de los “dimes y diretes” del PULPO MULTIMEDIÁTICO.

Sin más que decir, lo último que quiero agregar es mi postura en defensa de una Argentina con mucha comida para pulpo.

Las maravillas de la educación progresista

2009-11-11T22:23:00.001-03:00

Ahora entiendo por qué el kirchnerismo está tan obsesionado, casi exclusivamente, con el control de los medios de comunicación. Es que el otro gran medio transmisor de cultura, la educación, se convirtió hace bastante tiempo en otro bastión del progresismo político. Les viene como anillo al dedo.

Voy a comentar solo dos casos, pero pueden servir de ejemplo para las miles de escuelas de todo el país, ya que en una gran mayoría las cátedras de Ciencias Sociales y de Construcción de la Ciudadanía sirven para adoctrinar, no los valores que el título de la segunda asignatura proclama sino en una ideología de izquierda primitiva, tercermundista y simplificada en torno a grandes conspiraciones de “los malos” llámense Estados Unidos, las multinacionales o el FMI.

Primer caso: La materia es Geografía, de segundo año del polimodal. El profesor, en lugar de utilizar manuales escolares, que los hay de buena calidad (Santillana es un ejemplo) utiliza artículos periodísticos. De Clarín o La Nación, imaginará el lector. Para nada: el profesor elige estudiar problemáticas a partir de artículos de un panfleto llamado El Socialista, que llama a “no pagar la deuda externa” o estatizar todas las empresas de servicios públicos.

Ahora me entero que este panfleto pertenece a la agrupación Izquierda Socialista, dato que sirvió para aumentar mi indignación. Les dejo otro ejemplar para que se diviertan.

El mismo profesor también opta por presentar a los alumnos temas como el peligro de la “privatización del mar” en Chile, o de una historieta que compara la conquista de América con la intervención estadounidense en Irak.

Segundo caso: Primer año de polimodal, en una escuela privada. La materia es Construcción Ciudadana. Revisando los contenidos vistos en el año, me encuentro con que lo que debía ser la formación de futuros ciudadanos se reduce a un montón de críticas al “neoliberalismo”

Toda la materia se veía comprimida a una crítica ideológica de bajísima calidad, llevada al ridículo en muchos casos, como las guías de estudio sobre el reportaje de Página/12 a un “criminólogo” cuya gran teoría es que el causante de la delincuencia es… por supuesto, el neoliberalismo.

Lo peor es que en ningún momento encontré en los contenidos una explicación, o un fundamento teórico para justificar que un área tan importante sea convertida en un instrumento de manipulación muy peligroso.

Quizás a esta altura suene obvio, pero uno de los factores claves en la decadencia argentina es que dejamos de formar ciudadanos, para crear potenciales votantes de Pino Solanas. Cómo vamos a lograr un país con los consensos mínimos de los países desarrollados, mientras una mayoría salga de la escuela con estos preconceptos, es algo que me inquieta bastante.

Cumbia villera Vs. Libre expresión

2009-11-07T19:32:00.004-03:00

Explorando la decadencia que sufre el país en todos los niveles, sin caer en un irrecuperable fatalismo y dejando atrás un ambicioso análisis que totalice la realidad, intenté llegar a algún punto que conjugue los diferentes aspectos que le están brindando una base sólida a este espíritu de empobrecimiento moral, progresivo que necesitamos erradicar. La música, un género específico de música, ha ingresado en la escena social como ese factor que institucionaliza la decadencia, la miseria y promueve la tergiversación de los valores. La “cumbia villera” tiene sus orígenes en los inicios del siglo XXI, y es en Argentina donde sus letras se han hecho carne; en los estratos sociales más bajos primero, y escalando hacia otras dimensiones después.
Esta música se aleja totalmente de cualquier expresión cultural de protesta social contra un sistema político y económico de turno, nada tiene que ver con el género del Hip-Hop, Rap o incluso el Rock and roll. Sus letras reflejan un odio explícito al sistema de valores tradicionalmente aceptados, resienten cualquier deseo de progreso, y es claro que ninguna de ellas propone una alternativa. Sus autores promueven la adopción de valores negativos como la pobreza, la miseria, la drogadicción y la falta de dignidad; pensamientos básicos envasados y listos para consumir en un mercado bailantero demandante.
Ante todo, la cumbia villera está legalizando la delincuencia. Este género no expresa un modo de vivir la vida, sino un modo de permanente confrontación con la muerte. Sus letras alteran cualquier buena expectativa, congenian los papeles de víctima y victimario de una manera tan sutil, que cualquier joven tienen acceso a información necesaria para convertirse en un resentido social o en el peor de los casos, en un asesino. Enunciados para vivir la vida fácil, con acceso directo a todos los fines, apartando del juicio crítico todos los medios.
Buscando las letras más difundidas de grupos de cumbia villera, llegué a fragmentos que mutilan el sentido de un proyecto de vida:

- “si sos anti chorro vas a perder / con una nueve en mano / hasta los dientes vamos armados / vamos re locos bien jugados / robando bancos y mercados” (Pibes chorros)
- “No puedo caminar de tanto jalar / estoy re cantina yo quiero vitamina / me compro una bolsa y estoy pila, pila” (Damas Gratis)
- “yo quería ahogarme en una pileta de vino / y morirme re mamado ahogado en mi pileta de vino / que levanten las mano’ el que quiere morirse / mamado, ahogado en mi pileta de vino” (Damas gratis)
-“colarte un dedo no querés / cuidado, cuidado / que tu agujero es muy delicado”

No es necesaria una búsqueda exhaustiva para toparse con semejantes muestras. Los jóvenes de hoy, asumieron como positivos los valores que excreta el género y los informes televisivos que tienen como principales protagonistas a presidiarios no hicieron más que legitimar ese velo de mártires que viste a sujetos que aceptan como verdaderas y válidas, máximas de vida paupérrimas y autodestructivas. La población trabajadora, fue reemplazada por jóvenes que deambulan sin rumbo fijo por la vida, analfabetos, sin identidad legal, disminuidos mentalmente por el consumo de drogas y con un poder de intervención social y política sumamente acotado, pero con un instrumento muchísimo más peligroso: una nueve milímetros al que cualquiera puede acceder y un cigarrillo de pasta base que presta el impulso.
Considero que es aquí donde debería actuarse, tenemos frente a nosotros un arma de gran alcance que destruye como una pandemia el futuro de este país. Paralizados en un presente incierto, sembramos la semilla indicada para un futuro de las mismas características. La apología del delito y de la vida parasitaria es aceptada desde la difusión de este género. Pensando en este sentido, recuerdo el engorroso proceso judicial que tuvo como protagonista a Andrés Calamaro, por haber incitado al consumo de drogas, con su frase: “Que linda noche para fumarse un porrito” en una de sus presentaciones en la ciudad platense. Damas gratis, Pibes chorros, y todas las bandas que tienen como estandarte la promoción de estos raros valores, violan explícita y sistemáticamente el artículo 213 del Código penal argentino, pero aquí la justicia es ciega, sorda y muda. El límite es muy estrecho, y todavía no entiendo la vara con que se juzga: ¿librepensadores o criminales?

Orientalismo

2009-10-30T22:04:00.006-03:00

Por el desarrollo de las últimas elecciones en el país vecino, uno podría tratar de describir al Uruguay de la misma manera que los autores románticos del siglo XIX se referían al Cercano Oriente: un lugar exótico, lleno de aventuras y misterios inaccesibles.

Porque seamos honestos, para la Argentina no habría nada más exótico que una república ordenada, aburrida, sin sobresaltos y con instituciones que funcionen al estilo uruguayo. Estamos tan acostumbrados al caos y al delirio actual que nos parece digno de la ciencia ficción que un lugar tan cercano haya podido alcanzar semejante nivel.

Pepe Mujica no me cae particularmente bien y preferiría que su oponente ganara el ballotage, pero parece ser comparativamente mejor a los Kirchner en varios aspectos. Ha repetido en varias ocasiones que quiere llevar a su país al primer mundo, se arrepintió de su pasado violento y dice no tener nada que ver con las políticas estatizadoras. Estará por verse si es así, pero el hecho de que el principal candidato a presidente tenga un discurso moderado es realmente envidiable. (Y estamos hablando del candidato de la izquierda)

Otro motivo de envidia es el rechazo a la iniciativa que proponía reabrir las causas contra los militares del proceso militar uruguayo. Demostrando siempre mayor sensatez, los orientales deciden no reescribir la historia y concentrarse en gobernar hacia adelante, sin generar conflictos sociales ni batallas ideológicas que caducaron hace treinta años.

Tratar de comparar eso con la Argentina parece destinado a fanáticos del masoquismo, viendo como nuestro gobierno insiste en revivir la "patria socialista" y repetir hasta el hartazgo consignas olvidadas en el resto del mundo.

Buenos Aires y Montevideo estarán a pocos kilómetros geográficamente, pero en materia de valores e instituciones, una distancia abismal separa a la dos ciudades. De alguna manera siempre nos ingeniamos para imitar lo peor y no los buenos ejemplos que abundan no demasiado lejos.

Piquetes de la escasez

2009-10-25T17:51:00.003-03:00

Como en el esquema mental de cualquier progresista la pobreza es algo digno de santificación, no pueden dejar de justificar todo piquete que se haga, supuestamente, en nombre de ella. Pedir libertad para producir y trabajar es de facho, lo moralmente válido es pedir subsidios a un gobierno.

Y eso que estamos hablando de organizaciones con un gran sentido poético, como “Barrios de Pie” o “Jóvenes de Pie”. Menos mal que para ellos, mantenerse a base de subsidios estatales no implica estar arrodillado, de otro modo no podrían vivir con su conciencia.

En estas últimas semanas se destapó el caso de la organización Túpac Amaru de Jujuy, un movimiento que tiene como líder a Milagro Sala, la puntera predilecta de Alicia Kirchner. Como tal, controla en esa provincia un poder proporcional al nivel de clientelismo político, y maneja más poder que legisladores provinciales, senadores o diputados. El control de la política argentina pasa hoy por el manejo de estas hordas organizadas y subsidiadas desde lo más alto del Estado nacional.

Tanto repitieron los progres durante los setenta que la violencia de arriba generaba la violencia de abajo, que ellos terminaron convirtiéndose en los protagonistas de ese proceso en pleno Siglo XXI, financiando y legitimando la violencia de estas organizaciones, ya sea “desde arriba” o en el llano.

Estas organizaciones nunca hubieran llegado a ser lo que son si no se las hubiera gestado y financiado desde el poder político como se hizo bajo el kirchnerismo, pero tampoco hubieran adquirido esa importancia si en la escala de valores de muchos, ser un “dirigente social” que ejerce esa función gracias a las prebendas oficiales es algo más valedero que invertir, generar riqueza y dar trabajo.

Detrás del odio al lucro (ajeno, por supuesto) del matrimonio gobernante, se esconde esta concepción de profundo desprecio hacia el derecho de propiedad, y la defensa de personas que utilizan métodos mafiosos y fascistas para obtener sus objetivos, debido a que significan muchos votos cautivos y el control territorial de las zonas más pobres de la Argentina.

Yo diría que el principal problema de Jujuy –y del país, también- es la abundancia de personas como Milagro Sala y la escasez de verdaderos emprendedores y ciudadanos.

Se imaginan?

2009-10-08T17:22:00.004-03:00

En 1992, la tristemente célebre María Romilda Servini de Cubría buscó impedir que se mencionara su nombre en el programa de Tato Bores. En repudio, una multitud de artistas y periodistas se reunió para apoyar al humorista frente a una clara situación de censura.

En 2009, el gobierno kirchnerista impone un proyecto de ley de radiodifusión con el claro objetivo de controlar los medios colocándolos bajo la órbita directa del Estado, y muchos de los famosos que aparecieron en este video, hoy apoyan la medida. Aparece gente muy respetable que ha mantenido su posición crítica, pero son la excepción. La mayoría eligió convertirse en apologistas del régimen.

¿Se imaginan ustedes a muchos de los que pusieron la cara por Tato Bores, por mencionar algunos, a Victor Heredia, Patricia Sosa, Alejandro Dolina, Horacio Fontova, Juan Leyrado, Soledad Silveyra, haciendo lo mismo contra la ley de medios K? ¿O a Victor Hugo Morales, que también defiende contra viento y marea la nueva ley?

¿Quién cantará por nosotros ahora? ¿Cuántos de ellos gritarán cuando Néstor Kirchner se dedique a ejercer la censura previa contra algún periodista? ¿Cuántos de ellos se quejarán cuando la policía mediática del gobierno imponga contenidos?

¿Quién de ellos se escandaliza ahora, un momento en el que la libertad de cualquiera está en juego?

Quizás la mezcla entre afinidad ideológica y subsidios puede más que cualquier valor.

Será que el pluralismo es otro invento neoliberal, tan circunstancial que puede ser reemplazado por la tutela del Estado sin que ellos noten la diferencia.

Historias de Nueva York

2009-09-27T16:39:00.005-03:00

De Mario Ishii y el Chino Navarro a Barack Obama y Columbia. Política exterior kirchnerista sin escalas.

En este momento del año se produce otro de los tradicionales viajes de la Divulgadora Presidencial a Nueva York, acompañada de una comitiva distinguida en el campo de la política exterior, como José María Díaz Bancalari, que tiene dificultades para expresarse en el idioma español, ya ni digamos en inglés.

Fue invitada, nuevamente, a hablar en la Universidad de Columbia. Para los que se estén preguntando qué habrán visto los directivos de semejante institución en una jefa de estado tan decadente, recuerden que el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, negó el holocausto en ese mismo lugar. Columbia parece tener una política no demasiado exigente para elegir a sus oradores: si invitaran a un borracho tirado en una esquina de Manhattan hubieran garantizado un discurso más coherente.

Distinguished Fellow Cristina Kirchner. Doctorada en modelos de acumulación con matriz diversificada y análisis de cifras electorales del Calafate.

Y una vez más, como ya demostró con sus Grandes Éxitos Discursivos como el efecto jazz y "la soja es un yuyo", nos dejó otra joyita que demuestra la peligrosidad de sus ideas y de su modus operandi, especialmente en este contexto donde la aprobación de la ley de medios es presentada por ellos como la conquista del siglo.

"Creo que nos debemos dar el gran debate acerca de la información, acerca de la posibilidad de que los ciudadanos sean informados sin estar contaminada la información, no por la prédica del Gobierno, que obviamente no es dueño de los medios de comunicación, porque, en definitiva, todos los medios son de carácter privado salvo un canal o radio estatal, sino contaminados por los grandes intereses económicos que operan también a través de los medios de comunicación ocultando cosas y muchas veces impulsando a que las sociedades también apoyen o tomen decisiones en base a informaciones falsas"

La locura kirchnerista con respecto a los medios da para tanto que ella, dentro de sus profundas limitaciones, no pierde oportunidad para teorizar al respecto. Al parecer el estatismo se ha expandido hacia todos los ámbitos de la vida, de tal manera que ella puede decir que es un derecho ciudadano que el Estado "limpie" la información que los medios transmiten contaminada por intereses económicos. Esto significa, traducido de kirchnerismo a castellano, que el Estado es un ente neutral y puro que comunica la verdad a la gente, y los privados son monstruos que sólo comunican lo que les conviene.

Es lógico que piensen así, están tan acostumbrados al microcosmos feudal santacruceño que la idea de que los medios funcionen como un contrapeso del poder político les parece sacada de otro planeta. La existencia de voces que contrarresten el discurso oficial es todo un intento de desestabilizar.

Veamos hasta dónde es capaz de llevar esta teoría sobre la naturaleza demoníaca de los medios de comunicación:

“Zelaya fue destituido por un golpe cívico-mediático, porque las nuevas fuerzas, que muchas veces impulsan movimientos destituyentes en las democracias latinoamericanas, que han logrado dar a sus ciudadanos derechos, crecimiento económico, que tal vez perjudican en algo la riqueza o el dominios de sus elites, cuentan tal vez con nuevos tipo de concentraciones que no son de carácter militar, sino que manipulan u ocultan también la información”

Ni la izquierda marxista ha tenido el atrevimiento de afirmar que lo de Honduras fue un "golpe cívico-mediático". Ellos prefirieron culpar a los Estados Unidos, un clásico, a pesar de que Obama hace todo lo posible para situarse del lado de Zelaya. Cristina Kirchner fue más allá de las típicas teorías conspiranoicas, y le adjudicó a los medios de comunicación el derrocamiento del mandatario chavista.

Es algo absurdo y peligroso que el manejo de la información esté en manos de cualquier gobierno, pero que un gobierno que utiliza los medios públicos para difundir los proyectos del gobierno y denostar a la oposición pretenda ocupar ese rol, me resulta profundamente rídículo, más que Mariotto diciendo que Canal 7 es un medio “público, no gubernamental”

En fin. Les dejo la mejor columna de La Nación que he leído en mucho tiempo:

Mariano Grondona – El estatismo, una elección equivocada.

Five minutes to Caracas

2009-09-16T01:23:00.012-03:00

Mientras escribo esto, el oficialismo consiguió aprobar la nueva Ley de Radiodifusión, ayudado por sus camaradas del Partido Socialista y los del sector de Pino Solanas. Éste último se quejó de que la ley no es lo suficientemente chavista para sus estándares.

"Ganamos en el Calafate, porque ahí los medios son del querido amigo Rudy, no de los destituyentes de Clarín"

Cristina Kirchner, en sus tan usuales conferencias de prensa y variando un poco con la estrategia de interrumpir hasta a los pastores brasileños con la cadena nacional, elige ceder en el aspecto menos catastrófico del proyecto de ley para mantener el control de los medios de comunicación que todo el resto del proyecto posee. La estrategia fue cambiar algo mínimo, para que todo siga como hasta ahora.

Y lo peor es que la estrategia funcionó, no gracias a sus capacidades políticas, sino al atraso y a la adolescencia ideológica de algunos opositores.

Los diputados pertenecientes a la izquierda presentaron como el mayor problema de la ley presentada por el kirchnerismo la entrada de las telefónicas al mercado de cable. Algo similar a plantear que el principal problema con Hitler era su vegetarianismo.

Ladies and gentleman, el sector moderado de los montochorros. Con la presencia del doble de riesgo de Luis Ventura, y el hermano de Marcelo Polino, Héctor, los socialistas presentan una obra marplatense con Jorge Corona.

Estos iluminados de la izquierda argentina armaron un verdadero escándalo con el tema de las telefónicas, logrando instalar ese tema como lo más destacado de una ley que incluye cientos de regulaciones que cercenan la libertad de expresión. Tener que escuchar al socialista Rubén Giustiniani decir que la nueva ley "es una mezcla de dictadura y neoliberalismo" fue demasiado para mi estómago. Parece que la izquierda usa el termino "neoliberalismo" para definir aquellos experimentos en los que les interesaría participar, pero sin empresas en el medio, eso sí sería un horror. Y eso no es lo peor: el Partido Socialista utilizó esa conferencia para anunciar su oposición al proyecto, sólo para votar a favor casi una semana después.

¿Que van a decir aquellos que repetían que Binner era como un político europeo, toda una muestra de moderación?

Los progres insistieron tanto con el tema de las telefónicas que consiguieron su deseo: el artículo será eliminado. Pero gracias a eso, también consiguieron que otra muestra de gatopardismo coyuntural del gobierno quedara ante la opinión pública como un gesto real consenso, algo que está lejos de aparecer en los planes de cualquiera de los que se sienta en la mesa chica de Olivos. Hacen como que retroceden, para ganar algunos votos y aprobarla cuanto antes.

Y uno no puede culparlos sólo a ellos por eso. Conceden por izquierda porque el reclamo vino de ese lado y los ayudó a conseguir votos. Como saben que los que objetaron exclusivamente el tema de las telefónicas se encuentran en un mismo nivel de irracionalidad ideológica que ellos, no tuvieron ningún problema en hacer esa "concesión" y disfrazarla de gesto democrático.

Y eso nos lleva a la gran mentira del oficialismo, repetida desde el principio: esta ley fue consensuada y discutida con todos los sectores. Sí, uno pudo ver los fuertes debates y cuestionamientos de la CTA, la agrupación Andresito o la Federación Juvenil Comunista, todas organizaciones caracterizadas por el pluralismo y el respeto a las libertades individuales.

Es como si hiciera un foro con Charles Manson, Jack el Destripador y Willie Horton para decidir si es moralmente correcto cometer un asesinato.

La misma mentira fue adaptada al recinto de Diputados. Agustín Rossi diciendo que hicieron concesiones en la ley, propuestas por "Encuentro Popular y Social" y "FORJA". O sea, tomaron propuestas de diputados electos en listas de su partido, y los disfrazaron de oposición cuando lo creyeron conveniente.

Bajo la nueva ley, muchos de esos micrófonos van a desaparecer. El mamarracho de la foto, contento. Ganó la "democratización"

Creo que no haría falta que lo diga, pero en este país de imbéciles es necesario: si hago una ley convocando sólo a gente que quiere controlar los medios, el resultado sólo puede ser una ley que controla a los medios. Cuando toda la televisión sea idéntica a Canal 7 y aparezcan los resultados de esta aberración, espero que los estúpidos que apoyaron esto, y los que no prestaron atención, aprendan de una vez por todas.

Ley de medios, parte II

2009-09-09T22:38:00.008-03:00

¿Por qué no hay diputados con un discurso como el de Daniel Vila? ¿Y qué hace Carlos Raimundi ocupando ese lugar?

No hace falta un gran análisis político para deducir que el proyecto del gobierno sólo propone regulaciones que coartan la libertad de expresión y dejan toda una red de concentración de poder y discrecionalidad en manos del Estado. Me pregunto por qué dirigentes políticos que dicen pertenecer a la oposición y son veteranos en cuestiones legislativas parecen desconocer esto.

Es indignante y desesperante que el único discurso certero y coherente escuchado sobre el tema tenga que venir de un empresario de medios como Daniel Vila, y sólo después de varios años de observar pasivamente las extorsiones del régimen kirchnerista. ¿Por qué a los referentes de la oposición les cuesta tanto rechazar el proyecto por sus intenciones de censura, y se detienen en nimiedades?

Aquí van algunos fragmentos de Daniel Vila:

¿Quién mejor que el matrimonio presidencial puede conocer la diferencia entre libertad de expresión y de extorsión?

Usted no puede hablar de libertad de expresión, ni de la importancia que tiene para todos los sectores acceder a la posibilidad de expresarse, ni de institucionalidad, ni de credibilidad y mucho menos de libertad de prensa, cuando lo que está haciendo es profundizar con su proyecto de ley de radiodifusión el modelo venezolano de la llamada Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión sancionada por el teniente coronel presidente Hugo Chávez Frías el 7 de diciembre de 2004. Sabemos su resultado. Medios amordazados y sirvientes del gobierno.

¿Con qué autoridad moral pueden venir a decirnos que los medios de comunicación mienten, si este gobierno va a pasar a la historia por haber falseado nada menos que el índice de precios?

Mientras tanto, en la nube de pedos de Diputados, la disidencias nunca van hacia lo central del proyecto. Su preocupación principal es que las telefónicas accedan al mercado del cable o que en el organismo de control no haya miembros universitarios o de la sociedad civil. ¿Cuotas de producción nacional? ¡Magnífico! dicen ellos, todo un instrumento contra el imperialismo cultural.

Si tienen algo para criticar de la ley, es que no los incluye a ellos en el control de los medios. Algo muy similar a lo que pasaba con Aerolíneas y AFJP, la consigna es "Si van a saquear, dejen que nosotros observemos mientras lo hacen"

El debate en Diputados de la semana pasada sobre si controlamos los medios a la venezolana o seguimos teniendo libertad de expresión, deja como resultado la decadencia generalizada. De los diputados oficialistas uno nunca espera algo coherente. El problema es que la oposición caiga en la misma lógica antimercado que les dice que libertad de prensa y libertad de empresa son incompatibles. Les preocupa más ese monstruo conocido como "poder económico" (ya saben, eso que creamos nosotros con nuestras decisiones diarias como consumidores) que la arbitrariedad que puede tener un Estado manejando la información. Gente que lee más a Naomi Klein que a George Orwell. Así nos va.

Les sugiero que revisen las experiencias políticas en las que se acabó la libertad de mercado, y nos cuenten si después de eso todavía prevaleció la libertad de expresión.

El espectro político del país está tan corrido a la izquierda que nuestros representantes tienen que oponerse a proyectos contra la propiedad y la libertad desde la más absoluta corrección política, nunca dudando de las "buenas intenciones" de reformar una ley que afecta un tema crucial para la república como este, o habilitar una discusión filosófica sobre la necesidad de saquear al campo.

Si hay algo que aterroriza a los políticos argentinos, más que ser descubiertos en un escándalo de corrupción, es que se los asocie con la defensa de los contratos privados. Eso sí que no lo podrían tolerar.

10 ítems para egresar de la Academia "K"

2009-09-05T10:09:00.002-03:00

Se deberán desarrollar los siguientes aspectos:

1- Capacidad para mostrarse cómico ante cualquier situación, por más trágica que ella sea.

2- Habilidad para coordinar punteros políticos de características “matoneriles” en todos los municipios, haciendo hincapié en aquellas localidades en donde los habitantes venden su alma por un plan social de $150.

3- Marcada destreza en la designación de un gabinete corrupto.
Seminario optativo entre dos:
-“Pistolas a sueldo” que dicta el benemérito Guillermo Moreno.
-“La chica del millón de dólares” dictado por la licenciada Felisa Miceli.

4- Facultad para reunir a todo el periodismo en conferencia de prensa y luego, hallar el mecanismo para negarse a responder todas las preguntas.

5- Sagacidad innata para distinguir inequívocamente entre un reclamo “justo” y otro “de la abundancia”.

6- Talento inusitado para publicitar el totalitarismo en todas sus expresiones y disfrazarlo de “bien común”.

7- Habilidad para realizar alianzas con regiones cuyos líderes aspiren al cargo de “dictador”.

8- Capacidad demagógica para eternizarse en la política y resultar glorioso en todos los casos.
El egresado durante el tiempo de estudio, debió haber desarrollado hábilmente la amnesia temporal para horrorizarse de ciertas medidas, pese a haberlas promovido desde un selecto círculo “lameculista” en años anteriores.

9- Idoneidad para crear un enemigo íntimo, preferentemente perteneciente a alguno de los principales sectores económicos o de las comunicaciones.
El egresado en ningún caso deberá ser tolerante con las ideas contrarias al estatismo, tachará como “destituyente” y “golpista” a quien emita opinión diferente a la oficial y encomendará la tarea de convocar a un acto “por la democracia” a cualquier simio político que cuente con ganas de ganarse unas fichitas.

10- Aptitud para incrementar de manera multimillonaria las fortunas personales, pero sin olvidar la importancia de emocionarse hasta las lágrimas al hablar de la pobreza.

A los enemigos, ni libertad de prensa

2009-09-01T00:33:00.008-03:00

Uno de los principales sueños de la izquierda mundial, además de la abolición por decreto de la riqueza, es tener el control de los medios masivos de comunicación. Desde el realismo socialista promovido por Stalin hasta las indicaciones de Antonio Gramsci sobre la necesidad de una "literatura desalienante" todos han entendido como la vía fundamental para la creación de un hombre nuevo, el control de los aparatos ideológicos, que para ellos estarían encarnados especialmente por los medios.

Hay una famosa frase de P.J. O'Rourke que dice algo así como que el hecho de que los habanos esten racionados en Cuba es todo lo que necesitamos saber sobre el comunismo. Análogamente, creo que todo lo que necesitamos saber sobre la nueva Ley de Radiodifusión es que el tipo que la redactó dijo que Luis D'Elia es un gran intelectual.

La divulgadora presidencial Cristina Kirchner vive más obsesionada con los medios que los personajes grotescos que aparecen a diario en el programa de Jorge Rial. Más allá de eso, estoy seguro de que este país sería menos decadente si lo gobernaran estos últimos.

Entre las más importantes aberraciones que incluye la ley, se encuentran:

(1) Establecer cuotas de "producción nacional" de más del 70% en el caso de las radios, para las emisoras privadas. Caso similar con el cine nacional en la televisión abierta. Esa pedorrada subsidiada e ideologizada por la que nadie paga una entrada de diez pesos, pero que estos iluminados de alguna manera creen que la gente la consumirá si lo ponen por obligación.

La FM Rock&Pop deberá cambiar a los Guns N' Roses o Metallica por Los Nocheros o los grandes éxitos de Ignacio Copani.

(2) Considera a la radiodifusión como un "interés público" o sea, se asegura la posibilidad de intervenir para garantizar lo que el gobierno cree que es el interés del público. Para esto crea la figura del "Defensor del público de servicios de comunicación audiovisual" que actúa como un fiscal de los medios independientes, con la posibilidad de presionarlos por la vía judicial.

(3) Busca colocar en "igualdad de condiciones" a medios estatales, privados, y medios sin fines de lucro(?). Estos últimos serán financiados por "asignaciones del presupuesto nacional" Por lo tanto, serán también medios públicos. Se le asigna el 33% del espectro radioeléctrico a estas organizaciones. Para entender esto habría que imaginarse a Luis D'Elia dirigiendo un canal de televisión.

(4) La ley crea un sistema nacional de medios públicos, otorgándole a cada universidad, municipio y provincia radios estatales. Magnífico, ahora entidades que ni siquiera podían financiar sus gastos corrientes, estarán trabajando para mantener medios de comunicación. ¿Adivine quién pagará por eso?

Los militantes del control estatal de los medios ya tienen preparadas todas las respuestas para contestar a aquellos que nos oponemos: dirán que nos lavó el cerebro la corporación mediática, y que por ese motivo no sabemos lo que nos conviene. La misma excusa usarán el día que Carta Abierta se decida a gobernar el país a través de un consejo de notables.

Esto ya no es una pelea entre Kirchner y Clarín, dos viejos aliados. Este es el próximo paso hacia Venezuela. No podemos ver esto como un simple conflicto entre socios, se trata de una verdadera amenaza, quizás la más importante, a la libertad de expresión y a la empresa privada. La oposición debe hacer todo lo posible para que esta pesadilla orwelliana nunca llegue a tratarse.

¿De qué te sirvió?

2009-08-26T21:00:00.006-03:00

En vistas de la situación económica en la que se encuentra la provincia de Buenos Aires, creo que deberíamos preguntarnos quién se benefició de las rodillas gastadas del lugarteniente de Kirchner en La Plata, Daniel Scioli. Y aprovechándome de las enseñanzas del poeta laureado Silvio Soldán, aquí van mis preguntas a Scioli:

Daniel, ¿De qué te sirvió la obediencia servil, si ahora no te alcanza la plata para pagar los sueldos?

¿De qué te sirvió ser candidato testimonial, si tuviste que perder en distritos del conurbano donde eras popular y te hicieron subir al escenario a reconocer la derrota como propia? ¿Y de qué te sirvió si encima tu jefe político ahora te culpa a vos por la derrota electoral?

¿De qué te sirvió defender a los Kirchner a capa y espada, a riesgo de caer en las incoherencias más estúpidas, para que después ellos te ignoren y ni siquiera te den los fondos que te corresponden?

¿De qué te sirvió asociar tu nombre a un proyecto -destinado a caer en cuanto la plata para repartir se acabe-, sabiendo que tu imagen era mejor y mas promisoria que la de ellos antes de todo esto?

¿De qué te sirvió hablar tanto "con esperanza, optimismo, siempre para adelante" cuando pudiste reconocer la situación real de la provincia y actuar en consecuencia?

¿De qué te sirvió hacer tuyas las batallas del kirchnerismo contra todo el mundo, confundiendo el interés de la provincia con el interés del matrimonio decadente?

¿De qué te sirvió quedar marcado como uno de los principales defensores del modelo, cuando esa posición de adulador no te provee fondos para la provincia en lo más mínimo? (A pesar de que lo opuesto tampoco funcione, sino pregunten a Schiaretti)

¿De qué te sirvió arruinar tus posibilidades de ascenso político cuando lo que recibis a cambio es el ninguneo constante?

¿De que te sirvió compartir boleta y aportarle votos a los Kirchner, en dos ocasiones, para que ellos te mostraran la más extrema ingratitud?

En la política argentina, uno entendería la dependencia hacia estos personajes, aunque sea de todos modos injustificable, si ésta trajera algún beneficio a cambio para el individuo dependiente. Pero esta relación nunca tuvo nada de eso. Scioli parece no aplicar el concepto de "lealtad" típico de los peronistas, que se define como aquello que empieza al mismo tiempo que el poder hegemónico y termina cuando comienza la impopularidad, algo que sí respetó cuando traicionó al hombre que lo había llevado a la política en favor del caudillo patagónico.

Lo positivo del proceso es que, con suerte, el gobernador se hundirá junto con la pareja presidencial. Y espero que entonces sepamos elegir a alguien que merezca ese título.

Un poco de insatisfacción

2009-08-21T15:45:00.006-03:00

Panorama difícil si lo hay. Oposición que no se opone a nada, verborragia ante la primera emergencia. Confrontar con la intolerancia es monologar eternamente, y en la Argentina el monólogo factura. Desaparecieron los que se decían la otra cara de la moneda hasta el día anterior al 28 de junio, hicieron el precalentamiento y hoy pierden por abandono. Hasta el hartazgo con las críticas, hasta la estupidez con la pedantería. Recursos magníficos que superan los records en oratoria, que a la hora del debate se diluyen en frases coléricas e inconsistentes, expulsadas desde organismos repulsivos, merecedores de ser escogidos para un estudio de la idiotez humana. Ejemplos de creatividad demagógica, miles. Nada parece escapar al pulpo de la izquierda patética que sigue siendo la protagonista del efecto bola de nieve, que al compás de la destrucción, es vanguardia totalitaria que se inmortaliza: los argentinos quieren populismo, y la cultura populista no se erradica en 10 años. Al martillo de la experiencia le falta dar unos cuantos golpes, al menos así los demuestran los hechos. Entre el fútbol secuestrado y su necesidad intrínseca de liberación, y un senador que apesta, diciendo que hay que quitarle dramatismo a los deseos de absolutismo, sin lugar a dudas me trasladan a un mundo del revés. En muchos años las deudas pendientes despliegan sus formas, pero si hay algo que innegablemente quedó en stand by es la tarea de gobernar. Somos hombres de ninguna parte, así nos sentimos muchos de los que bregábamos por la restauración de un sistema que a pesar de su fortaleza empírica encontraron el modo de hundir. Practicando el aislacionismo y robusteciendo el imberbe que siempre tuvieron dentro, supieron sostener una farsa gigantesca y servirse del primer al último insensible que tuvieran en frente. Los referentes de la política Argentina no son serios, no hay alguna propuesta trascendente; el pánico salvaje a la palabra “privatización” ha dejado mudo a más de uno antes de verse relacionado con lo políticamente incorrecto. Así como dije que el que monologa factura, también pienso que aquellos que confrontan con el monólogo solamente en tiempo de elecciones también facturan. Siguiendo el hilo de lo que suma y lo que resta, hoy en la Argentina suma ser progre; un poquito más a la derecha, un poquito más a la izquierda, el progresismo tiene base para rato. Carecemos lastimosamente de una oposición que merezca llamarse de esa manera, que discursivamente es casi fantástica pero se paraliza ante los hechos. Buenas ideas pero falta de coordinación partidaria. La necesidad de nuevas estrategias que conduzcan a nuevas direcciones, para garantizar nada más y nada menos un freno a la decadencia.

Cromagnon: el juicio

No podía dejar de expresar mi opinión acerca del último fallo de la justicia con respecto al Incendio en Cromagnon. Muchos fueron los acusados, diferentes los intereses que se ponían en juego según la condición particular de cada una de las víctimas. No sólo entraba en el conflicto el dolor de los familiares, sino también, el deseo de adolescentes que impulsados por el fanatismo insistían en la falta de respeto, defendiendo a una banda de música sin ninguna otra evidencia más que la fe ciega que siempre crea intolerancia. No me creo capacitada para juzgar jueces, pero considero que las penas no fueron repartidas según el grado de responsabilidad en la tragedia. Condenar al empresario Omar Chabán a 20 años de prisión, pero sin embargo absolver a cada uno de los miembros del grupo Callejeros me pareció inconcebible. Sostener la inocencia de una banda de rock que promovía el uso de bengalas en sus recitales, y considerando aún que esa promoción inconciente les causó la muerte a 194 personas, es una defensa para temer. Es mi deseo y supongo que el de mucha gente, que este proceso pueda ser revertido en un futuro no muy lejano para conservar la salud mental de los familiares de víctimas en general y para que realmente pueda ser tomado como un modelo claro de condena ejemplar.

Cromwell no conoció a los argentinos

2009-08-13T00:45:00.004-03:00

El único lugar del mundo donde un cuerpo legislativo estaría dispuesto a recortarse facultades constitucionales, abdicándolas en el Ejecutivo, debe ser sin lugar a dudas la Argentina.

En cualquier país normal, uno esperaría que el Congreso -dejando de lado si está controlado por el mismo partido que el Ejecutivo- busque tener el mayor protagonismo posible, quitando relevancia al presidente de turno y adjudicándose un rol preponderante en la creación de políticas públicas.

Sería una comedia muy absurda, si no se tratara de instituciones reales, la comparación entre el Legislativo de un país normal y el Congreso argentino. La confirmación a la Corte Suprema de la jueza Sonia Sotomayor en Estados Unidos fue un proceso complejo donde fue cuestionada por republicanos y reconocida por demócratas, pero ninguno de los dos partidos minimizó el importante rol del senado en su confirmación.

Tratemos de comparar eso con cualquier discusión en el congreso argentino: todo es convertido en un asunto de "gobernabilidad" un concepto que sólo es un resabio de un sistema caudillista, del cual el electorado tiene mucha responsabilidad por su perpetuación: cuando votamos a alguien a la presidencia, nos gusta darle todo el poder para que nos lleve por el camino que quiera. "Balance de poder" debe ser un término inexistente en la ciencia política argentina. Aunque el sistema de listas sábanas también contribuye a ese esquema tramposo.

Los legisladores oficialistas jamás le prestan demasiada atención a los proyectos enviados -dudo que muchos de ellos los lean- sino que su labor legislativa y votaciones se basan exclusivamente en las siguientes máximas: "Si lo mandó la presidenta, yo voy a apoyar a la presidenta" y "¡Al carajo con esas mariconadas pequeñoburguesas de la división de poderes!"

La mayoría de ellos son simples lacayos de la Casa Rosada. Ni siquiera podemos decir que cambian de posición a pedido de sus amos, sino que cambian de posición frente a cualquier telefonazo que venga de Olivos. El senador (deshonra para el título) Miguel Pichetto, se ha visto varias veces en esa situación, exacerbada por la improvisación del kirchnerismo, que lo lleva a querer debatir y querer suspender el debate, todo en la misma sesión.

Como si no fuera suficiente con que se reúnan a votar y aprueben las medidas más retrógradas de la última década como estatizaciones masivas o impuestazos tecnológicos, ahora insisten en delegarle facultades a un Ejecutivo desgastado y que insiste en llevar a cabo venganzas personales contra aquellos que, según su pésima visión de la realidad, les hicieron perder las últimas elecciones. Ya ni siquiera hablamos de un mínimo de racionalidad política, para el gobierno todo tiene que ver con un revanchismo visceral que hace que incineren las cuentas públicas en pos de cumplir sus utopías ideológicas extinguidas en todo lugar donde reine la cordura.

Y mención especial merecen los diputados de los bloques de izquierda, como Solidaridad e Igualdad o Proyecto Sur. Aparentemente los mismos tipos que creen que el problema del kirchnerismo es que no va más allá con sus postulados, pensaron que está bien delegarle el poder a ese personaje que en su momento les parecía "demasiado neoliberal". Bravo, muchachos. Siempre demostrando que pueden ser los idiotas útiles de cualquier lacra que les sea afín ideológicamente.

El Congreso argentino, además de atravesar la adolescencia ideológica, vive en una clara niñez institucional. Le es imposible reconocer su rol, ponerse los pantalones y actuar por sí mismo. Los parlamentarios ingleses (y ya ni me refiero a los históricos, seguramente los actuales también) organizarían un suicidio en masa de conocer a los diputados argentinos.

Corrupción menemista, y de la otra

2009-08-05T19:47:00.005-03:00

Los progresistas asociados al kirchnerismo, de distintas clases: ingenuos, comprados o ambas cosas, quedarán con un único premio consuelo cuando el modelo caiga. Para ellos será sencillo y lo dirán sin demasiados reparos: el modelo era perfecto "en la teoría" pero la corrupción desmedida hizo que fracasara, como si la corrupción en la gestión pública fuera incompatible con un modelo de concentración de la economía en manos del Estado, que tanto suelen defender, dejando de lado al caudillo que lo protagonice.

El caso que nos ocupa en este posteo es el de Diana Conti, una diputada que entraría dentro de la categoría "Residuos del Frepaso" que posee una extraordinaria cara de piedra que le permite defender a los Kirchner semanalmente en "A dos voces", quien se habría quedado con buena parte del sueldo de un asesor, además de pagarle en negro.

La misma gente que denunciaba la corrupción del menemismo -con la valiosa excepción de Elisa Carrió- permaneció callada mientras el matrimonio Kirchner cometía los actos de corrupción más aberrantes de esta década. Para ellos, los excesos cometidos en nombre del "socialismo del Siglo XXI" son totalmente aceptables. Inaceptable es que los tenga un gobierno moderado o de centro.

El caso mas notorio de estos últimos meses fue el de Graciela Ocaña, una de las primeras tránsfugas atraída por la "transversalidad" kirchnerista, que ahora denuncia, casi sorprendida, la injerencia de Hugo Moyano en la administración pública. Aparentemente le tomó seis años darse cuenta de cómo funcionaba el modelo corporativo y quiénes eran sus principales actores y beneficiarios.

Más allá de que la actitud de Conti vaya en contradicción con su encarnizada lucha contra "empresas explotadoras" y empleadores que pagan en negro, lo más extraño es la actitud del damnificado, el periodista Bruno Bimbi. En una entrevista dijo que jamás hubiera aceptado ser asesor de un senador menemista, y que aceptó trabajar con ella porque admiraba sus posiciones políticas y se encuentra decepcionado por sus comportamientos, que según él, son incompatibles con un pensamiento de izquierdas. Yo no se si se trata de ingenuidad o simple ignorancia, pero que alguien con una mínima formación crea que la antinomia esta dada entre "neoliberales corruptos" y "progres honestos" sólo demuestra una estrechez mental increíble.

Pero la realidad dice otra cosa. Cuando uno hace que el Estado administre desde fábricas militares hasta varias aerolíneas pasando por una empresa de agua, lo lógico es que se genere un margen mucho mayor para la corrupción gubernamental que en un Estado que se limita a hacer lo que le corresponde. La corrupción es inherente a este tipo de modelos, al contrario de lo que el progre idealista pueda creer.

Para este chico no existe algo asi como un progre corrupto. Cree que se trata de otra contradicción en términos, y de esas conocemos muchas, como "intelectual kirchnerista" o "economista de izquierda" Pero resulta que cae en la misma trampa conceptual que muchos defensores del peronismo, si el proyecto que defienden no funciona o se corrompe, deja de ser progresismo. Así, podrán continuar defendiendo las mismas políticas, diez o veinte años después de Kirchner.

Bruno Bimbi, el periodista que hasta hace muy poco tiempo escribía fervientes apologías del gobierno saqueador en su blog y otros lugares, ahora denuncia uno de los métodos característicos del modelo al que tanto defiende. Parece que el señor Bimbi recibió un poco de su propia medicina, a manos de la gente y las ideas a las que tanto admira. Mala suerte.

Una vuelta de tuerca

2009-08-02T05:57:00.004-03:00

Encontrar un nuevo rumbo en medio de una gran debacle educativa, el irrespeto a las autoridades y en simultáneo, el crecimiento de la delincuencia es el menos complicado, sobre todo si lo que se pretendió en esta última década, es reconstruir políticas de seguridad en una continua comparación con los 90, período del que por cierto nos hemos alejado hace casi 20 años. Siete años de estancamiento político y económico, en donde las medidas siempre se definieron en torno a lo que no eran: “no somos menemistas”, “no somos golpistas”, “no somos oligarcas”, “no somos la derecha”, no sabemos realmente como se autodefinen, aunque sin problemas podríamos definirlos. Hoy, avistando una nueva década, sufriendo la institucionalización de un modelo que pretendió mucho y logró poco, quiso redistribuir y se sostuvo combativo… Pretendió enfrentarse a Godzilla cuando ni siquiera podía pararse solo. En dos períodos presidenciales no logró sus propósitos, y sin lugar a dudas, está dejando muchísima más incertidumbre que la tan nombrada crisis de 2001. Se propuso acabar con la pobreza y con lo único que logró terminar es con la credibilidad del INdEC. La estafa de un modelo cuyo objetivo más importante es ser máquina del tiempo; y que tiene entre sus filas al rejunte terrorista de la década de los 70.
Volviendo a lo que me motivó a escribir: el vació que se viene produciendo en las familias argentinas y que encuentra en los jóvenes su máxima expresión, y para lo que aún, como en muchas otras materias, no se vislumbra una posible solución. Los valores de los que han sido depositarios los habitantes de nuestro país hace un siglo atrás, se encuentran irreconocibles hoy día e irreconciliables con las clases más bajas. Los sectores de menor poder adquisitivo fueron aquellos que en la mayoría de los casos impulsaron el progreso de la república. Aquellas poblaciones forjaron nuevos habitantes profesionales y ante todo trabajadores incansables para lograr el progreso personal y familiar y rehuir de una condición de pobreza que no condicionaba sus sueños de ascenso. Viéndonos hoy en día en una situación de deterioro sistemático de los valores que hicieron grande a este país, se hace difícil adoptar posturas cómodas en donde mirar a un costado haga que se solucione gran parte de la cuestión. No considero que la asistencia social sea el método apropiado para afrontar con inteligencia esta situación, los centros de recuperación o institutos de menores se han convertido en academias certificadas de delincuencia juvenil y la disciplina junto con el esfuerzo personal son malas palabras. Políticas pésimas están condenando a un país a un futuro demasiado incierto, niños que aún no superan la etapa de la infancia están consumidos por la droga, convencidos de que la educación jamás solucionará algunos de sus problemas, sintiendo una lejanía dolorosa y un odio perpetuo al trabajo como la única fuente de sustento. Reivindico la tarea de las madres y padres que con mucho esfuerzo intentan salvar a sus hijos de aquellas situaciones, pero a pesar de servir como valiosos ejemplos, todavía son muy pocos los casos. Las familias cumplen un rol fundamental en el país, y es en su seno que deben formarse los futuros hombres de bien que gobernarán la república directa o indirectamente desde la participación democrática; sin embargo no se promueve la participación en la construcción, peor aún, se fomenta el “desligue” de toda la responsabilidad y se transfiere esa tarea de contención y formación primaria a la institución escolar, (donde al ritmo de la omnipresencia, aumenta el vapuleo) o al estado desde la asistencia permanente, que luego toma tal o cual plan social como una herramienta particular de manipulación a la hora de las elecciones. Bajar la edad de imputabilidad es una buena medida a llevar a cabo; una idea que era atribuida a la “derecha”, hoy es compartida por la mayoría de las facciones políticas. Otra paradoja. Pero sobre todo, aquí el centro de la escena lo ocupa la familia, el hecho de que padre o madre o ambos, deban salir a trabajar para poder sostener la familia que eligieron a conciencia constituir, no es en absoluto una excusa para deslindarse de la responsabilidad. La paternidad responsable y la planificación familiar son dos factores que hacen al mejoramiento de la calidad de vida. Los padres son los únicos garantes de que esto ocurra, y no vale la pena, o vale bastante poco, si la preocupación comienza una vez que este proceso de deterioro hizo estragos en la conducta de los adolescentes. El compromiso debe estar desde la concepción y de ahí en adelante, afrontar las circunstancias futuras desde la acción racional y no bajo impulsos irracionales que conducen al odio o al resentimiento eterno a aquellos que, con mayores o menores obstáculos eligieron un camino tan legítimo como el de trabajar arduamente. Actualmente vemos muy lejano un profundo cambio de valores, pero las experiencias a largo plazo conducirán a ello y será sin duda, la verdadera gran transformación.

Transgresores y complacientes

2009-07-19T01:06:00.008-03:00

El publicista Omar Bello me sorprendió gratamente en la última edición de la Revista Noticias, describiendo de manera brillante algo que pienso desde hace mucho tiempo:

Una de las peores herencias del kirchnerismo es el crecimiento y expansión de esta generación de periodistas “cool” que, de la mano del progresismo político, van por la vida pescando mojarritas que venden a precio de tiburón.

Desde los que visitan las villas asombrándose de los “horrores” que dejó el capitalismo de los noventa (importa poco que estemos en el 2009) hasta aquellos
que recorren las cárceles desde una mirada comprensiva, o los que dicen “última
dictadura” cada cinco minutos tomando un trago en cámara y haciéndose los cancheros.

Siempre me pareció que todos los periodistas que constantemente apelan a una supuesta "transgresión" tienen en común ser mucho más complacientes con el poder que aquellos que no pretenden todo el tiempo ser rebeldes. Después de todo, es una rebeldía barata, diseñada para que cualquier consumidor de la misma pueda sentirse bien, creyendo que encontró la causa de los males del mundo, mientras en el fondo subsisten los mismos problemas y los mismos valores falaces que los sostienen. Porque de eso se tratan estos productos, de que un lector cualquiera pueda sentirse indignado junto con Beatriz Sarlo ante sus quejas por la desaparición de las calesitas o las similitudes entre un shopping de Arizona y otro de Palermo. La conducta posterior que se espera de este público, consecuencia lógica para los autores de estas locuras en general, es que aquél advierta la naturaleza perversa y demoníaca del capitalismo global.

El artículo de Bello señala el caso particular de Caiga Quien Caiga,

programa que durante todos estos años se encargó de denunciar con arrojo y valentía la formación de charcos en las veredas de González Catán mientras sus noteros jugaban a ser Dustin Hoffman en El Graduado cada vez que tenían la oportunidad de estar cerca de Cristina Kirchner. Verdadero periodismo transgresor, seguro.

Lamentablemente la lista no termina ahí. A Bello se le olvida agregar que los programas políticos de la televisión abierta son una especie en extinción -otro efecto del kirchnerismo- y desde entonces, se encargan de cumplir ese rol los llamados "programas de archivo" que, por supuesto, se rigen por la misma línea ideológica de los casos mencionados. El ejemplo más obsceno de ese populismo adaptado para televisión es TVR, el programa de Diego Gvirtz. El programa debe tener el récord de haber mostrado todos los lugares comunes del progresismo en una forma accesible para el público medio. Desde reproducir de manera fiel todas las mentiras de Olivos durante el conflicto con el campo, acusando a productores agropecuarios de golpistas y nazis, hasta convertir a Castro y Chávez en los salvadores del futuro de latinoamérica, Gvirtz nunca pierde el momento para bajar línea política en un programa que había comenzado como

humorístico, y que quizás continúa siéndolo, aunque de otra manera. El tipo quizás se imaginaba a si mismo como el Michael Moore argentino, y continúa haciendo el ridículo semana tras semana. Básicamente, el programa es una adaptación de Página/12 para televisión. (Y uno a veces se pregunta si los comentarios de los conductores no estan guionados por José Pablo Feinmann)

Ser un "transgresor" para esta clase de periodistas, es estar en contra de un supuesto "establishment" u orden establecido que les resulta cada vez más dificil encontrar en la realidad, sobre todo porque los equivalentes de ellos en el terreno político han acaparado todos los espacios de poder y, por pura casualidad, han aplicado justamente las ideas que ellos tienen. Son tan incoherentes como Edgardo Depetri diciendo que Macri es el candidato del poder.

Y mientras el juego de la rebeldía barata continúe expresando su valor en altos ratings, seguirá pasando el tiempo hasta que tengamos un periodismo que deje de ser complaciente con ideologías fracasadas y pateando caídos, y se anime a cuestionar a los poderosos cuando éstos tengan la suma del poder público. Si lo hacen cuando termina el cíclo, ¿de qué sirvió?

¿Dónde estaba la OEA antes del Golpe en Honduras?

2009-07-11T13:07:00.005-03:00

El 28 de junio por la madrugada fue sorprendido por las fuerzas militares el presidente de Honduras Manuel Zelaya, simultáneamente las jóvenes democracias latinoamericanas involucionaban siglos; como un revival, el desfile de militares se convirtió en una de las peores imágenes de los últimos tiempos. Desde una posición decididamente contraria a aquella que defiende las tiranías ejercidas por varios líderes centro y sudamericanos, resulta al menos complicado analizar el conflicto sin tener en cuenta algunos de los peligrosos factores que incidieron en éste desenlace golpista. Es preciso aclarar y declarar el repudio a estos mecanismos además de ilegales, nefastos de acceso al poder, pero también es preciso aclarar y declarar el repudio a las maniobras y manipulaciones que el presidente electo comandaba, atentando de modo gravísimo contra la vida democrática del país.
Cuando el Secretario General Insulza llamó a una reunión de los representantes de la Organización de los Estados Americanos el 30 de junio, el primer interrogante que surge es justamente el relacionado con esta cuestión: ¿dónde estaba la OEA antes del Golpe en Honduras? Las organizaciones que levantan las banderas en defensa de la democracia y los derechos humanos no estaban presentes en el debate acerca de una eventual reforma constitucional anterior al 28 de junio; tampoco intervino algún organismo cuando se planteó ese deseo presente actualmente en todo líder latinoamericano, que autodeclarado nacional y populista pretende transformar una república en una democracia a medias y plebiscitaria, y que en países como Venezuela ha virado hace tiempo ya, hacia un modelo pleno de dictadura reafirmada por el plebiscito o Argentina, que ha sabido ganarse un lugar a través de esos espacios en blanco que deja la ley, con una sucesión conyugal en el poder. Aquí se plantea una problemática clara, por un lado, una necesidad metafísica que impulsa a los líderes socialistas a hacerse en el poder cueste lo que cueste, cuáles profetas que llegaron a América Latina para guiar hacia la tierra prometida; por otro lado y contribuyendo a que estas situaciones se propaguen, sectores radicalizados que motivados y nostálgicos por el fracaso casi generalizado de las luchas setentistas y en contrapartida, el triunfo de la dictadura, ahora diarquía absoluta de los Castro, bregan por el rompimiento de las cadenas que un “imperio” supo solidificar. Lo cierto es que por estos días bien pueden sentirse airosos, ya que el aislamiento no logró desestabilizarlos, puesto que hoy Cuba, cuna americana del Socialismo y de la buena vida, goza de una enseñanza opuesta de raíz a un aparato ideológico del estado, y cuenta con centros de salud y parámetros de calidad de vida que arrojan los datos más envidiados en todo el mundo. ¿Quién podría discutir esta situación?, no lo sé, pero bien sé quiénes podrían reverenciarla: Rafael Correa (Ecuador); Hugo Chávez (Venezuela); Cristina Fernández y Néstor Kirchner (Argentina); Evo Morales (Bolivia); Daniel Ortega (Nicaragua). Es evidente que gran parte de América Latina está sujeta a los designios de estos personajes que niegan sus realidades para situarse más allá del bien y del mal. Lo único esperable es que quién deba intervenir diplomáticamente lo haga a tiempo, pues no es agradable legitimar todas las acciones de un Jefe de Estado que hoy minimiza causas y se alza en el rol de víctima, por el único mérito de haber sido a lo Allende, electo democráticamente; la democracia es una forma de vivir y proyectar a futuro, no es aquél medio para lograr ese fin. Luego, la llegada al poder por la vía del sufragio, es la excusa perfecta de todos los defensores a ultranza del socialismo, cuando en realidad, sus esfuerzos denotan una y otra vez un extraordinario interés en su progresiva eliminación.

Resumen post-electoral

2009-07-03T20:59:00.009-03:00

La campaña electoral terminó de la misma manera que el conflicto por la Resolución 125: con un freno a las ambiciones oficialistas y un total autismo del gobierno en las horas posteriores. El gobierno demuestra siempre la incapacidad de reconocer errores en asuntos básicos de su administración: simplemente caen en la absurda conclusión de que "comunican mal" lo que hacen, como si gobernar fuera simplemente realizar propagandas que logren contradecir eficazmente a la cruda realidad que generaron. La sociedad parece haber despertado luego de seis años de avasallamiento de las instituciones. Como mínimo, si el Poder Ejecutivo quería mostrar alguna conducta propia de países civilizados, debería haber felicitado a los ganadores e invitarlos a la Rosada. La estupidez de decir "perdimos en la provincia pero a Macri le fue peor en la Capital" es absolutamente inadmisible viniendo de alguien que no debería situarse en el rol de analista política, siendo que se encuentra ocupando la Presidencia de la Nación. Pero es una conducta recurrente de los Kirchner: la de situarse por fuera de los acontecimientos a la hora de referirse a cualquier tema, como si se fueran ciudadanos de a pie.

En principio, hay que reconocer la extraordinaria campaña de Francisco de Narváez. Comenzó como un empresario desconocido para casi la totalidad de los bonaerenses, y termino ganandole a la figura mas reconocida del PJ, en su distrito más fuerte si dejamos de lado el norte argentino. Logró superar todo tipo de maniobras inescrupulosas del kirchnerismo, desde el adelantamiento de las elecciones hasta una campaña para relacionarlo con el tráfico de efedrina, y utilizó una serie de publicidades muy efectivas para captar el voto de sectores hartos del gobierno. Más alla de no haberlo votado y de que no comparta buena parte de su ideología estatista, su triunfo fue muy meritorio si tenemos en cuenta estas circunstancias.

Lo mas decepcionante y contradictorio fue el ascenso de un personaje retrógrado llamado Pino Solanas, de ideas mas radicalizadas y chavistas que el gobierno, que consiguió el segundo lugar (y cuatro diputados) en la Capital. Digo contradictorio porque se trata -supuestamente- del electorado más hostil al kirchnerismo, y sin embargo logra un segundo lugar alguien aún más a la izquierda de éste. Sus votantes son, como bien los define Macri, "románticos irresponsables" que no pusieron un mínimo reparo ante las arcaicas ideas de este cineasta. El solo hecho de que Cristina Kirchner lo haya llenado de halagos al día siguiente produce serias dudas sobre el futuro del gobierno, ¿buscarán asociarse a Solanas, llevando su gobierno algunos pasos más hacia el chavismo? Sinceramente espero que no.

Los resultados a nivel país parecen indicar un resurgimiento de la UCR, algo impensable hace pocos años. Cosecharon victorias en Mendoza, Entre Ríos, Santa Cruz y Córdoba en su lista de diputados. Habrá que ver como se traduce esto en una acción opositora conjunta en la Cámara de Diputados, donde, por lógica, deberían unirse al bloque del Acuerdo Cívico para lograr una cantidad de legisladores que les permita acceder a la mayor cantidad de comisiones. Sin embargo, los partidos "socialdemócratas" en los últimos años se han caracterizado por fragmentarse en múltiples bloques, convirtiéndose muchas veces en idiotas útiles del gobierno, o a veces en explícitos oficialistas. Está por verse si pueden solidificar su alianza dentro del Congreso, lo cual sería ideal.

Para el peronismo, comienza la etapa conocida como "sacarse de encima al derrotado" tan característica de sus ciclos de gobierno. Para los peronistas historicos, nadie es menos peronista que un peronista que pierde una elección, entonces hay que reemplazarlo por uno "verdadero" o sea, uno que gane elecciones. Es el único comportamiento que conocen en el día posterior a una eleccion nacional. Los anteriores incondicionales se convierten en críticos, porque conocen la dinámica del poder, y se consideran a si mismos como la próxima cara del mismo modelo corporativo. Saben que es muy probable que el próximo presidente salga de sus filas, más teniendo en cuenta la política de hacer internas en elecciones generales que tiene el PJ, entonces aprovechan la oportunidad de ser ellos los forjadores de un "Nuevo Peronismo" que para todos los fines prácticos, será el mismo de siempre.
De repente, nadie más es, fue o ha sido kirchnerista, excepto aquellos que con tan poca visión decidieron atar su suerte a la del ex presidente, como el caso de Daniel Scioli, quien ya ha demostrado que su éxito en la política se basa en un monton de frases cursis robadas al personaje de Peter Sellers en la película "Desde el Jardín" y a no expresar en concreto ninguna preferencia política.

Espero que la oposición pueda llegar a un consenso sobre unos pocos temas clave que permita llevar cierta institucionalidad y reglas de juego claras al gobierno, y no se pierda entre la falta de ideas y el populismo barato demostrado cientos de veces en la campaña electoral, en la cual no hubo ningun candidato que no estuviera a favor de las estatizaciones masivas. Tienen la oportunidad de articular un verdadero republicanismo, no la desperdicien.

"La culpa no es del chancho..."

2009-05-22T18:31:00.003-03:00

El 2008 fue el mejor año de crecimiento económico dijo nuestra Presidente, aunque este crecimiento fue opacado por “el impacto mediático de algunos conflictos”. Cuando me propuse actualizar el blog, quise pensar en las cosas buenas porque en tiempo de campañas los aspectos dudosos de los candidatos salen solos a la luz. Mi problema aparece cuando comienzo a leer algunos diarios o cuando oigo en TV este tipo de declaraciones que me desesperan. Si nos referimos al proceso de la 125 como un conflicto más entre otros, que la prensa se encargó de exagerar, vamos perdidos hacia la nada misma. Si estoy diciendo tonterías me gustaría que me respondieran la causa que llevo a la Presidenta a trasladar la resolución al parlamento; si la causa es “el impacto mediático” creo que debo callarme o bien debo pensar que la Jefa de Estado es imbécil.
En las próximas elecciones se va a poner en juego un “modelo” de país según algunas tendencias; la duda que me surge al pensar, es si realmente se pone en juego un modelo de país o es un mismo modelo que cambia de manos; las encuestas más generosas declaran un empate técnico y las menos proclaman a Francisco de Narváez como el triunfador en la contienda electoral, primero en el peronismo disidente. No hay una propuesta clara por parte del PRO, es tragicómico ver que hasta hace un año Felipe Solá era uno de los tantos caballos de batalla del kirchnerismo y hoy lo vemos del lado diametralmente opuesto. El importante papel que se estaba jugando la centro-derecha en las elecciones de 2007 con la victoria de Mauricio y Gabriela en las urnas, hoy no tiene mayor mérito que el de haber reunido un buen número de votantes. Esa victoria que había generado un gran debate entre los “intelectuales” de izquierda hoy deviene en una de las tantas tendencias de “lo políticamente correcto”. Nada nuevo.
Por último, quiero aplaudir a Marcelo Tinelli ya que el micro-reality que supo crear en su programa es una forma fantástica de humor político; aquellos que tengan el tupé de machacar contra él, deberían agradecer la mano que Marcelo les esta brindando, sacando de la oscuridad a personajes que no merecerían un segundo de cámara. Un programa jamás puede ser visto como el responsable de marcar la tendencia hacia uno u otro candidato; eso solamente es parte de la ignorancia política de los televidentes, la ignorancia política no es resultado de un programa, es resultado del desinterés y la comodidad en la que se han subsumido gran parte de los habitantes de la Argentina. De aquellos que prefieren incorporarse casi por instinto a la berretización institucional de la anarquía, con el lema “que se vayan todos” o a la suficiencia con la que se habla cuando afirman que todos los políticos son igualmente corruptos.
Muy pocos jóvenes se interesan por las cuestiones políticas y eso es muy preocupante, pocos de ellos saben de qué se tratan las próximas elecciones y menos aún quiénes serán los candidatos. No hay tomas de posición, nadie quiere involucrarse en los asuntos del país, pero sin embargo el libro de quejas se incrementa cada segundo. No podemos culpar a la autoridad de tiranía política, de poca sensibilidad, o de incapacidad de la gestión, si nosotros mismos no estamos a la altura de las exigencias que una República nos impone sobre la marcha. La inmadurez política es un tema menester para tener en cuenta camino hacia la formación de la democracia. No hay que olvidar que en este sentido, “la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer”.

Prensa libre de ideas

2009-04-26T01:31:00.012-03:00

Si algo han llevado al ridículo los promotores de la prensa políticamente correcta en este país, es la caracterización de la tan llamada "derecha". Los políticos de derecha en este país tienen las mismas probabilidades de ser retratados objetivamente por la prensa que los empresarios en el cine de propaganda soviético. Cuando veo estos informes manipulados para mostrar supuestas contradicciones o frases que ellos consideran casi delictivas dentro de su código pseudoprogre, me pregunto cuánto falta para que aparezca la música característica de Darth Vader en Star Wars, y la pantalla se llene de tinieblas.

Y como es claro que la palabra liberal o neoliberalismo ya no les sirve en su discurso de ataque, porque se les acabaron los políticos con esa denominación, buscan calificar a gente que hace tres meses fue kirchnerista dentro de una "alianza de la derecha". Realmente desconozco si el dinero llega con fluidez desde Olivos hacia los dos principales canales de aire, pero sería demasiada casualidad que justo el mismo día y en el mismo horario, los dos canales refloten un fragmento de un programa de Mariano Grondona de hace algunas semanas donde el periodista bromea junto con Hugo Biolcati sobre la posibilidad -ya instalada entre cualquiera que hable de política argentina con seriedad- de que Cristina no termine su mandato. Los dos programas no dudaron en calificar el diálogo como "peligroso", e incluso Chiche Gelblung comentó que las palabras de Biolcati le recordaban los comandos civiles, transmitiendo fielmente el discurso oficial.

No entenderé nunca la paranoia del progresismo por las alteraciones de la democracia y los supuestos "golpistas" especialmente cuando ellos forman parte de la corporación política que volteó a De la Rúa, el presidente que recibió el mayor número de votos desde 1983 a la fecha, y lo hicieron sin pestañear. Al parecer para ellos todos los golpes son producto de un agente indefinido llamado "la derecha". No importa que el peronismo haya apoyado o participado de varios golpes en los últimos sesenta años. Su naturaleza popular lo exime de toda culpa.

Viendo la línea argumental de los ataques contra Grondona, parece que la nueva víctima de los informes sponsoreados por el gobierno serán los golpistas y reconocidos agentes de la CIA, los editores de The Economist. Ellos dijeron lo mismo que Grondona y Biolcati, inclusive en un tono bastante serio. Pero dudo que la hayan leído alguna vez.

ACTUALIZACIÓN 29/4: Ahora la propia Cristina lo dijo, horrorizada por los comentarios de Grondona y Biolcati. Quizás estemos ante un caso de doble personalidad, pero ¿se trata de la misma presidente argentina que tuvo intenciones de renunciar el día después del rechazo de la 125 en el Senado? Y como bien recuerda Claude, ¿se trata del mismo gobierno que manda a Emilio Pérsico a decir que si pierden las elecciones se van? Dejen de ver golpistas en el ojo ajeno, por favor...

"Il Duce"

2009-04-11T19:59:00.004-03:00

No quería sentarme a escribir un nuevo artículo porque realmente no sabía por donde empezar desde hace bastante tiempo. No distingo donde comienza y termina nada, y sin embargo había creído que vivíamos en un sistema que intentaba asemejarse a una República, para no ser tan ambiciosa, algo que quería parecerse a una democracia básica si se quiere, democracia a medias a la que fuimos acostumbrándonos porque era lo que había y “es lo que hay”. El peronismo se regenera en la estupidez, el kirchnerismo es una circunstancia del peronismo histórico que pretendió siempre llegar a los diferentes sectores a través de la aplicación de un estado fascista, corporativista, sin respeto a las instituciones, y utilizando el totalitarismo de un líder como vehículo de ideas vacías, en fin, eso conocido como "La Tercera Vía". Hoy, mal que me pese, no logro diferenciarlo del peronismo de Perón y no puedo ver en este gobierno más que la consecución de los objetivos del General en sus máximas expresiones. No falta un rival, el chivo expiatorio culpable de cualquier atraso que nos acompaña por años, han sido los judíos, es y fue la oligarquía golpista.
Golpean a puño cerrado cualquier resto de República, no han dejado resquicio democrático y lo hacen a la vista de todos porque nada les importa más que reforzar el estado fascista que supieron construir cuales ingenieros de lo social que todo han planificado; la intención de Cristina o de Néstor no es edificar un nuevo país bajo los preceptos de la democracia, el único fin que los mantiene en el poder es lograr el liderazgo a través de la demagogia y el totalitarismo, como ya vimos en experiencias fascistas pasadas, es un déjà vu que no tiene nada que envidiarle a Mussolini. Están cegados de poder y saben que la única manera de mantenerse en él, es mediante el silencio y la pasividad de los que ven pero no se involucran, a través de los sectores que no tienen nada que perder pero pueden ganar un plan social o un electrodoméstico, la costumbre ha terminado de demoler la razón, quiero dejarle estas cuestiones a la psicología porque excedieron cualquier comprensión a nivel político, si de democracias convencionales hablamos. En palabras de Tocqueville, es importante estar alerta a las intromisiones del estado en las pequeñas libertades porque eso prepara el terreno para los grandes avasallamientos. Los ingenieros sociales siempre comienzan sus excursiones en aspectos que pasan inadvertidos, envueltos en una retórica aparentemente inofensiva que habitualmente rebasa en buenas intenciones, pero cuando el rostro de la arrogancia aparece nítido suele ser demasiado tarde para la reacción.

Las elecciones se suspenden por lluvia o decreto presidencial

2009-03-14T00:23:00.007-02:00

El adelantamiento de las elecciones, un procedimiento complejo que requiere una modificación del Código Electoral Nacional, aparece para la pareja presidencial como un pago de facturas telefónicas hecho en Pago Fácil. Principalmente debido a la sarta de pseudolegisladores obsecuentes que los acompaña sin siquiera haber sido persuadidos en privado sobre la necesidad de dicha medida, que encuentran su justificación en el absurdo más absoluto "Hay que adelantar las elecciones porque en el mundo hay una crisis muy importante" algo que tiene menos lógica que el argumento que planteaba que las retenciones eran para defender la mesa de los argentinos. Ahora parece que ni se esfuerzan en tomarnos por boludos. Prefieren hacer este tipo de cosas, saben que una mayoría las va a aceptar y va a jugar bajo sus reglas.

El desprecio total que ha mostrado el kirchnerismo por todas las formalidades (eso que a sus seguidores les parece auténticamente revolucionario, como ya escribí antes) ahora llega al ámbito electoral, donde cambiar la fecha tradicional y establecida para celebrar elecciones es utilizado como una medida discrecional del Poder Ejecutivo, algo a lo que la democracia argentina ya nos tiene acostumbrados pero que este gobierno ha llevado al paroxismo.

Al oficialismo se le acabaron los guiones salidos de la sala de redacción de Página/12 para pretender que todavía tienen la fortaleza de siempre. Este adelantamiento de las elecciones lo demuestra claramente. Estoy tratando de decidir qué fue más vergonzoso, si esto o los desopilantes ruegos de la vicegobernadora catamarqueña en el acto con Kirchner, suplicandole a... ¡Ramón Saadi!, uno de los personajes más corruptos de la dirigencia argentina, para que mostrara su apoyo al patrón de Olivos. Si tienen dificultades para mantener alineados a cadáveres políticos como Saadi, ¿qué les queda con aquellos de buena imagen y algún futuro en el corto plazo?

De ellos se esperaba cualquier cosa. Ya no podemos decir que nos sorprenda ningún deterioro institucional en la Argentina kirchnerista, están a la orden del día. Ni siquiera los recientemente convertidos en opositores, o aquellos periodistas que hace unos meses creían que Kirchner era el mejor presidente de la historia, pueden mostrarse sorprendidos con este tipo de manejos. Más irritación me causan aquellos periodistas que elogian la medida, destacando la "gran jugada" que realizó el kirchnerismo con ella. Nadie les recordó que adelantar las elecciones está totalmente fuera de las reglas del actual Código Electoral. Parece que muchos de ellos tienen como deporte predilecto levantarle la autoestima al presidente del PJ.

Una vez más, las únicas elecciones en este país serán las internas del peronismo. Como en 2005 fueron Cristina y Chiche, este año serán Néstor y Francisco, o Néstor y Felipe. En unos meses sabremos que facción del peronismo triunfó. Es realmente lamentable este sistema de partido único, pero la oposición en nuestra democracia ocupa el lugar que la sociedad le supo o le quiso dar. Un lugar bastante poco relevante, dada nuestra clara predilección como sociedad por los regímenes caudillescos que ignoran el Parlamento y la división de poderes.

Justicia ciega

2009-03-10T20:21:00.004-02:00

El tema de la semana que quedó atrás, fue un tema que le permitió a cualquier muerto dar alguna opinión acerca de algo, las declaraciones de Susana Giménez fueron muy polémicas, pero es triste que en lugar de hablar sobre el problema de base que es la inseguridad, todos los programas se hayan encargado de destrozar o justificar a la diva. Más allá de que algunos puedan estar de acuerdo con que la pena de muerte solucionaría uno de los tantos problemas en donde debería actuar el estado y se lava las manos, el problema de fondo no esta centrado en implementarla o no. Sabemos que el pasado nos condena si pretendemos aplicar alguna medida fuerte, y no imagino la condena si la medida es aplicar la pena de muerte. Juzgar a Susana me parece una estupidez, si lo que dijo tiene dejos de fascismo, o si tiene autoridad suficiente para hablar de temas así, viviendo prácticamente en Miami. Me importa un bledo lo que piensen de Susana y otra tanta decena de famosos. El tema de la inseguridad me preocupa porque las muertes terminaron con cualquier ideólogo de la “Sensación”, a no ser que aquél funcionario de la frase poco feliz, vea una sensación cuando le muestran un cuerpo dentro de un ataúd. El estado puede hacerse cargo de cientos de cuestiones que no le competen pero en lo que debería actuar hace oídos sordos de maneras increíbles; en el poder legislativo los temas relacionados con la seguridad no se tratan, la justicia está tan viciada que no vale la pena ni nombrarla. Penas inconsistentes que rozan la inimputabilidad, alguien que hoy no recuerdo hablo de la actuación de la AFIP, siendo ésta capaz de encontrar al deudor más huidizo, en cambio la justicia no es capaz de encontrar a un tercio del total de delincuentes y asesinos; suficiente con eso para darnos cuenta hacia dando nos conducen quienes se dicen nuestros dirigentes. La redistribución de los ingresos comió tanto la cabeza que estamos transitando el camino en donde lo único que quedará por redistribuir será gente muerta. Lo peor de todo es que la culpa es atribuida a algo tan abstracto e inexistente como la “sociedad”. La sociedad es un monstruo que condena, que ejecuta y que se comporta de manera muy imbécil permanentemente, porque la sociedad también vota. La sociedad es la que LOS VOTA A ELLOS, porque la parte que no los vota se llama gorilismo, fascismo, o golpismo. La izquierda se ha llenado los bolsillos haciendo demagogia para esa sociedad, para ese pueblo, para el pobre que no tiene ni dos centavos en el bolsillo pero está tan idiotizado que en lugar de proponerse nuevos destinos, se sumerge en el comodismo de lo cotidiano y acepta estar condenado a morir en la miseria; se les incorporó la idea de recibir asistencia en cada etapa de la vida, son criados con la mentalidad del peronismo en donde el odio al desarrollo es levantado como un estandarte y la lucha por sobrevivir colma de pena cualquier expectativa. Hoy el problema lo tienen los narcos, pero van a desaparecer los narcos y el problema va a estar en otro y otro lugar… La cuestión es hacer menos libres y menos independientes a cualquier ciudadano, es no dejar de comportarse como ese padre omnipotente que guía a sus hijos hasta su muerte y que no es capaz de fijarle obligaciones o responsabilidades, porque sabe que corre el riesgo de ver a su hijo algún día prescindiendo de él.

Una Coalición para tener en cuenta

2009-03-04T19:52:00.008-02:00

El año que pasó significó una plataforma bastante definida de alianzas y rupturas, el conflicto con el campo preparo la cancha que mostró uno a uno los perfiles más diversos. El vicepresidente Cobos mostró toda la apariencia de un personaje sumiso, converso por conveniencias y sin grandes ideas (características comunes a todos los Kirchneristas), pues si lo analizamos desde un primer momento, haber sido compañero de fórmula de Cristina no es más que demostrar con acciones concretas la idiotez humana; sin embargo debo reconocer que resulto ser un gran tapado. Su voto negativo en el Congreso abrió una puerta al debate, ¡Y qué puerta!. Cobos desde el 17 de julio del pasado año no tiene voz en las decisiones de la Presidenta, que digo voz! Cobos desde esa fecha dejó de existir para la presidenta. No es una conducta que merezca aplausos para alguien que alega nuestra representatividad, ¿pero quién dice que algo merezca aplausos en el paraíso Kirchnerista?. Julio Cobos, hoy día personifica la oposición más extravagante si se quiere. Oposición para tener en cuenta.
Por otro lado, contamos con la presencia de una personalidad de fuertes convicciones, que adquirió renombre público también, después de aquél tire y afloje que significó la resolución 125. Luciano Miguens sin dobles discursos, que si estuvieron presentes en el dirigente de Angeli o el mismo Eduardo Buzzi, -quienes no comprendieron que el ideal capitalista debe sostenerse tanto en las pérdidas como en las ganancias- acaparó la atención de más de un opositor al modelo peronista en vigencia. Mis mejores deseos para el representante del agro, espero, considere el hecho de ser candidato en las próximas elecciones.
Por otro lado tenemos a Mauricio Macri equivocado fatalmente, sus alianzas están signadas por la desgracia política del país. Él, que a principios de 2007 parecía ser el representante más cercano a la centro derecha argentina y a la vez, la esperanza de que el peronismo podía ser derrotado en las urnas, está resultando ser un fraude total, y se lamenta muchísimo, era “EL” candidato para el 2011. Ojalá se trate de un proceso reversible, no quiero creer que malgaste mi tiempo en estúpidas promesas de cambio.
Elisa Carrió se posiciona como mi favorita para las elecciones de 2009, es cierto que la elegiría aún más si dejara de lado su misticismo, pero más allá de cuestiones de credo personal valoro su esfuerzo como líder política de la oposición, su honestidad y su respeto por las instituciones republicanas, aunque hoy debamos estar sujetos a la gran tarea de reconstruirlas. Su labor política que viene de antaño y sus vínculos muy recientes pero cada vez más sólidos con sectores del Radicalismo, no hacen más que alegrarme y contribuir a que siga creyendo que nuestra historia como miembros de una república puede seguir su rumbo hacia un futuro promisorio. Sin mentiras, sin ceguera, y con vistas a generar las condiciones óptimas para esperar el futuro con la expectativa y la confianza que nunca deberíamos haber perdido.

Cyberbullying para kirchneristas

2009-03-01T17:27:00.010-02:00

La posibilidad de patotear desde la comodidad del hogar debe ser el sueño de todo militante peronista. Después de todo, dirigirse como ovejas a un acto en Plaza de Mayo o José C. Paz entraña verdaderos riesgos, desde que se caiga una farola o una tribuna, hasta que se les pague con $50 falsos o el cartón de cigarrillos no sea Marlboro. Y con la cantidad de viviendas populares que la compañera Cristina está entregando últimamente, todas auspiciadas por las patrióticas empresas de obra pública y los cheques entregados al camarada De Vido, la probabilidad de un accidente con infraestructura tan barata en un acto de entrega de viviendas, es altísima.

Por eso, el virtual Ministerio de la Propagandística (me pregunto cómo no se les ocurrió eso antes) ideó un nuevo plan para lograr que la opinión pública esté copada por kirchneristas: meterse en la Internet. Bueno, eso y asegurarse de que Spolski compre hasta el diario "Noticias" de San Antonio de Areco.

Por supuesto, los burócratas montoneros tenían menos conocimiento sobre Internet que Homero Simpson, con perdón para éste último. Por eso, tuvieron que hacer cursos de "cibermilitancia" en Madrid, y uno de ellos explica que la cibermilitancia es un "concepto que se está extendiendo desde Europa del Este". Uno puede ver los efectos de las capacitaciones dictadas por Alicia Kirchner cuando nota que estos chicos ubican Madrid en Europa del Este. Y pensandolo bien, es lógico que una actividad que consista en putear al estilo de Carlos Kunkel pero de manera virtual haya surgido en Europa del Este: la región que hace veinte años todavía formaba parte de un estado policial comandado por la KGB y la Stasi.

Vayamos al grano, este es un tema que surgió en el diario Crítica hace unos cuantos meses, pero lo vuelvo a traer debido al extraño episodio que sufrió el blog de Fernando Iglesias. Iglesias es un tipo honesto, de centroizquierda, muy respetable y republicano. Todos sus posts estaban comentados normalmente, por gente que opinaba de manera cortés. De repente, en los dos últimos posts (que por casualidad se referían a una denuncia penal contra Néstor Kirchner) apareció un bombardeo de comentarios insultantes, de gente que repite argumentos tan sólidos como "payaso" o "pelandrun". Uno normalmente no debería responder a semejante estupidez, pero revela una cuestión de estilo interesante: la mentalidad de fuerza de choque, que impide que ellos disfruten quedándose en su propio espacio y tengan la imperiosa necesidad de escrachar el espacio de otros. La imagen que me viene a la mente es la del excremento porcino Luis D'Elia tratando de tomar la Plaza de Mayo luego de los cacerolazos antigobierno. ¿Qué les pasa, acaso creen que Internet también le pertenece al "pueblo peronista"? Mejor no doy ideas...

Estados Unidos de Argentina

2009-02-18T01:20:00.004-02:00

Encontré un artículo muy interesante de la revista The American Conservative, que explica de manera muy didáctica el fracaso argentino en materia económica y política desde comienzos del siglo XX hasta la actualidad, y el peligro que significaría que semejantes políticas se adopten en los Estados Unidos.
Por un lado es lamentable que así sea como nos ven en el exterior, pero es la imagen que supimos construir. La de un país que hace cien años todos predecían que se convertiría en otra potencia mundial, que le disputaría el poder a otros, a ser un motivo de risas cada vez que su nombre se menciona en una oración.
Y como ella misma lo reconoció, Cristina Kirchner tomó del salvataje financiero norteamericano la narrativa para saquear los fondos de los futuros jubilados. Imagínense lo que podría hacer si los Estados Unidos se convierten definitivamente al populismo económico, como teme el autor del artículo. Pero por suerte, ese país cuenta con instituciones que previenen semejantes desastres.

Está en inglés, pero la síntesis de las causas del problema argentino es tan clara que vale la pena postearlo.
Link: United States of Argentina

Privilegiados

2009-02-16T13:51:00.005-02:00

Los padres de la nena baleada en la Isla Maciel, quién fue dada de alta este mediodía, dieron entrevistas en TV y se pudo ver que tenían un cuadro con una foto de Cristina Kirchner en la pared de su casa. Supongo que quisieron mostrarlo como una respuesta a Chiche Duhalde, cuando dijo que en las viviendas de los sectores populares se podrían encontrar cuadros de Perón, Menem o Duhalde, pero nunca de Néstor o Cristina.

Me pregunto si esta gente no ve ninguna relación entre lo que le pasó a su hija, lo que tienen que vivir todos los días los habitantes de esa zona por la inseguridad, y la total ignorancia voluntaria que el gobierno manifiesta en temas de seguridad. (Lo se, en cualquier otro tema la situación es igual, pero estamos hablando de seguridad)

El círculo vicioso del populismo ha convertido este tipo de temas en hechos de la naturaleza, que en la mentalidad oficial no son responsabilidad de ninguno de los victimarios ni de sus cómplices en los poderes públicos. Mientras el Estado les entregue la dádiva cuando sea necesario, no importa nada, ni siquiera vivir despojado de los derechos individuales más fundamentales.

Pero bueno, después de todo, ellos lo eligen. Ellos y otros millones de argentinos vienen eligiendo el mismo cuento de hadas desde hace sesenta años, donde cada vez más los únicos privilegiados son los niños que no son baleados en un enfrentamiento entre bandas.

ACTUALIZACIÓN: Se confirma lo que dije antes sobre la dádiva. El padre de la nena acaba de admitir que el intendente les regaló una casa. Encima todavía dice que "ama la Isla Maciel". Magnífico.

Say no more!

2009-01-30T21:23:00.005-02:00

Mientras esperamos que la doña se venga con el plan canje de plasmas y DVDs para “el Carlitos” que quiera cambiar el suyo, podemos comentar un poco acerca de otros aspectos del gobierno que nos ha tocado en suerte. El brote antisemita al que nadie nunca hizo referencia, porque decirlo significaría estar a favor de Israel, y estar a favor de Israel es tan terrible como estar a favor de los Estados Unidos, (pero OJO! Hablo del Estados Unidos malo, el de la gestión anterior). María José Lubertino, la titular del INADI que sale al humo cuando un Mario Pergolini dice tonteras dentro de un contexto humorísitico, pero que tiene el tupé de decir que “Israel violó las leyes del derecho internacional” y ahora eso se le vino en contra, es una total desvergonzada; siempre creí que no tenía en la cancha a todos los jugadores pero ahora es una certeza: le falta la mitad del equipo y el arquero. Si un grupo de estúpidos se reúne para ir a escrachar a empresarios judíos, creo que no tiene nada que ver con un conflicto internacional y corríjanme si me equivoco. D’Elia es otra caja de Pandora, tiene zona liberada para obligar a ciudadanos a apoyar a un gobierno o para exigir repudiar a otro, pero lo cierto es que siempre termina impune y protegido por el oficialismo, aunque se encarguen de decir lo contrario. Pero es más que lógico viniendo de este país que ningún acto de este tipo sea condenable; si hacemos un poco de memoria y nos remontamos a mediados de 2008, cuando la misma Presidenta tildaba de gorilas, oligarcas y golpistas a pobres tipos, creo que más de uno entiende todo… Lo que más me preocupa es la capacidad de “no querer ver” que tiene el kirchnerismo al asegurar que “este modelo no pertenece a un sector político del país, sino que es el proyecto de todos los argentinos”; la frase repetida al cansancio por el General: “la única verdad es la realidad” paradójicamente nunca será tomada en cuenta en un gobierno peronista.

América para los comentaristas

2009-01-27T17:56:00.006-02:00

La gilada progre de todo el mundo está entusiasmadísima con el cierre de Guantánamo. Es imposible que, a días de haber asumido la presidencia, Obama tenga algún plan serio sobre qué hacer con los detenidos, por lo tanto, sólo se trata de alimentar los deseos del progresismo estadounidense e internacional, para quiénes Guantánamo constituye la mayor verguenza de la humanidad, pero esa isla en la que Guantánamo se encuentra, que viola los derechos humanos de once millones de personas desde hace 50 años, no merece para ellos ninguna condena. Para esta gente siempre habra violaciones a los derechos humanos correctas, cuando se opongan a los Estados Unidos.

Y siguiendo con los Estados Unidos, no deja de molestarme tanta prensa chupamedias con el nuevo presidente, viendo el nulo respeto que tuvieron hacia el anterior. Encuentro que muchos periodistas ven en Obama una suerte de figura redentora, de todos los "males" que según ellos se le pueden atribuir a Estados Unidos. Este joven, de muy poca experiencia política logró, quizá sin quererlo, que muchos de los que odian a EEUU pusieran en él todas sus aspiraciones en esa "guerra cultural" que llevan contra todo lo que Estados Unidos representa. Artículos como este de Mario Bunge sólo demuestran ese tipo de fenómeno, en especial de gente que debería concentrarse en ser apologista de la Revolución Cubana (rol natural de estos intelectuales) y no dar consejos de política al Presidente de EEUU.

Nadie que vea el tema seriamente puede tomar la llegada de un afroamericano a la presidencia como una excepción dentro de una elite dirigente blanca y protestante, absolutamente cerrada. Los reclamos para que Estados Unidos se conviertan en un país mas multicultural no se sostienen en la realidad. Ese país siempre ha sido un mosaico de culturas. Basta mirar un poco en la historia a los miembros del Congreso, y encontrar nombres judíos, griegos, italianos, serbios, alemanes, hispanos, e incluso vietnamitas. Creo que no hay en la actualidad culturas más receptivas y abiertas.

Ni yanquis ni...

2009-01-23T19:36:00.009-02:00

Hace algunos años tuve la oportunidad de conocer a un militante de una agrupación estudiantil, quien era estudiante de Historia en la UBA. Él venía de una familia donde sus padres eran comunistas, e incluso él de chico había visitado Cuba. Creo que hacía dos años que no hablaba con él. Cuando se conecta en el Messenger después de mucho tiempo y su nick decía "un soldado del gobierno de Cristina" mi primera impresión fue que se trataría de una ironía. Primero, por la casualidad que significaba encontrarme en un joven universitario aquella característica de la que hablaba Fernando Iglesias en su último artículo, donde describía la ¿conversión? de varios miembros de su familia desde el Partido Comunista Argentino hacia el kirchnerismo. Segundo, porque conozco gente que participa en agrupaciones estudiantiles, y al menos conscientemente, están bastante lejos de ser kirchneristas.

Tratando de entender la fascinación por el kirchnerismo que profesaba este joven, me contaba algo curioso. Resulta que para él, el proceso encabezado por los Kirchner es todo un movimiento revolucionario, al no ser "respetuoso de lo formal". O sea, para un marxista devenido en peronista, lo que convierte a los kirchneristas en revolucionarios es la improvisación a la hora de elaborar políticas, y el desprecio por cada una de las formalidades que hacen a cualquier república democrática que se tome en serio. Dicho en criollo, ser un pésimo gobernante constitucional es lo que te convierte en un buen caudillo revolucionario. Si Lula o Tabaré hubieran elegido el camino de Chávez, hoy serían idolatrados por militantes como este.

Lo típico de los populismos latinoamericanos, donde sea que surjan, es generar una suerte de elite de pseudointelectuales fanáticos del movimiento en cuestión, no importa cuanta censura o avasallamiento de las libertades pueda producir. Esto se observa muy bien en cualquier descalificación que esos intelectuales le hacen a la oposición: cualquier alternativa socialdemócrata es calificada como una "coalición conservadora". Todavía no se sabe bien a qué le llaman conservador, si los más interesados en preservar el status quo son ellos. Pretenden tener no sólo el monopolio de ciertas ideas sino también de un debate en el que serán los únicos autorizados para hablar.

No me sorprende tanto el paso del marxismo-leninismo al kirchnerismo experimentado por este chico, menos teniendo en cuenta el interés que la Unión Soviética manifestó (en épocas stalinistas) por los planes económicos quinquenales de Perón. Pero el artículo del diputado Iglesias lo pone bien en claro: el kirchnerismo es una encarnación débil del stalinismo, con casi los mismos principios. Lo bueno de este tipo de mezclas ideológicas es que uno puede refutar a dos enemigos mortales del liberalismo de una sola vez.

"Presidenciables"

2009-01-03T02:42:00.007-02:00

Esta semana se conoció que el Senador Carlos Reutemann (PJ - Santa Fe) está planeando una candidatura presidencial para el 2011. El ex gobernador santafesino siempre trató de generar una supuesta imagen de "independencia" del poder central, una forma de promoción de su carrera política. Si pretende mantener esa imagen, le aconsejaría que no sea como cualquier otro peronista, y que participe de internas abiertas, con participación de los afiliados, para determinar quién será el candidato oficial del partido. De otra manera, será como cualquier otro peronista estándar, dispuesto a obtener el poder como sea, olvidando los mecanismos democráticos que deben estar presentes en una sociedad libre.

Definitivamente no quiero un 2011 igual a las últimas dos elecciones generales, con el PJ monopolizando casi todas las candidaturas. En 2003, Eduardo Duhalde decidió que no quería internas porque el probable ganador, Carlos Menem, no habría sido de su agrado, entonces hubo tres candidatos peronistas en la elección general. En 2007, los Kirchner llegaron a la conclusión de que todo suma, entonces permitieron hasta cinco candidatos a intendente que llevaran su fórmula presidencial, aprovechando que una gran mayoría de la población no corta boletas ni elige específicamente cada cargo.

Y no me olvido de la patética candidatura de Lavagna del año pasado, que solo sirvió para atomizar y restarle votos a la oposición, para que el ex ministro decidiera volver a las filas del kirchnerismo tres meses después. Parece que canso de tanto repetir el tema, pero los peronistas son así, parecen una familia feliz a la hora de gobernar y ejercer el poder (¿qué mejor ejemplo que el gobierno de Kirchner?), en ese momento no hay disidencias, pero a la hora de las elecciones resulta que son todos distintos, que nunca se conocieron o compartieron cargos.
Todo este tema se sintetiza perfectamente en una de las mejores frases de López Murphy, dicha en su spot publicitario del 2003: "Si no pudieron elegirse entre ellos, ¿por qué vamos a elegirlos nosotros?"

Tendríamos que predicar con el ejemplo, construir un partido político liberal manejado de manera horizontal, apegado a principios y no a líderes hegemónicos, y que se maneje democráticamente, como los partidos de los países avanzados.

Esto sí es peronismo

2008-12-22T15:28:00.006-02:00

La sociedad y la cultura política argentina han internalizado tanto al peronismo y a los desvalores que proclama, que éste se ha convertido en otra de esas filosofías de las "buenas intenciones" como el socialismo. Si los primeros gobiernos de Perón no resultaron, fue por la acción de la oligarquía, si en los setenta no funcionó, fue por López Rega o los militares, si en los '90 fracasa, la culpa es del neoliberalismo, nunca del peronismo. Y ahora, cuando el kirchnerismo caiga, por su propia naturaleza, tendremos que escuchar a los históricos dirigentes repetir, cuando se recuerde a Kirchner, "¡pero eso no fue peronismo!".

Es idéntico al socialismo en el sentido de que la responsabilidad del fracaso nunca estará en los conceptos o ideas equivocadas, sino en los malos ejecutores o los agentes externos, llámense éstos Departamento de Estado, Spruille Braden, CIA, López Rega, Consenso de Washington, y un largo etcétera. Porque a la hora de echar culpas afuera nadie es más implacable que un populista derrotado, y de eso todos tienen experiencia, tarde o temprano.

Nadie podrá tocar a Perón y a Evita por todo el bien que le han hecho a la humanidad, entonces cada peronista busca medirse en relación con ese ideal. Cualquier coalición incoherente está permitida, desde la Ucedé a la Federación Tierra y Vivienda, siempre y cuando se acepte llevar el escudo y cantar la marchita a todo volumen.

Por eso fueron capaces de subsistir y sostener sus contradicciones durante tantos años. Son la peor mezcla entre El Padrino y El príncipe de Maquiavelo en su versión más berreta. Porque su única ideología, además de la idiotez política típica de la región, es el poder, conquistarlo y mantenerlo como sea necesario. Se adaptan a cualquier contexto y a cualquier ánimo social, mientras les permita seguir manteniendo su status de clase política corporativa y sus símbolos característicos.

Cada oportunidad que este país le dio al peronismo, desde 1946 a 2007, se convirtió en una oportunidad perdida. Les creen una y otra vez como si fueran un partido nuevo surgido desde abajo. ¿Y ahora también les creyeron cuando dijeron que esperaban gobernar sin divisiones, superando antinomias? Se olvidaron de Cipriano Reyes, de Rucci y Vandor, de la Matanza de Ezeiza, y del conflicto con el campo. Si alguien que votó al peronismo en las últimas elecciones esperaba un partido de conducta republicana, debería mirar hacia otro lado.

Y le dieron esas oportunidades y volverán a dárselas porque los argentinos sólo identifican como ladrones a Menem o a Duhalde y quizás luego a Kirchner, nunca al primer peronismo o a algunas ideas que subyacen detras de todos ellos. La soberanía política, la independencia económica o la justicia social son fines siempre deseables y justos en si mismos, lo malo son las personas que los llevan a cabo. Así, nuestro país entró en el mismo círculo vicioso de los países del bloque soviético o del resto de latinoamérica con el populismo, haciéndose la pregunta: ¿Cómo puede ser que falle ese sistema que les parecía perfecto en la teoría, que iba a traer felicidad para niños y adultos por igual?

25 años de democracia

2008-12-12T22:22:00.010-02:00

"Si superamos nuestra esquizofrenia, tenemos que ver que por encima de cualquier ideología, existe un inmenso aparato estatal improductivo que se lleva alrededor del 55 por ciento del producto bruto del país. Lo estamos manteniendo en estado vegetativo, y nos está hundiendo, ahogando cualquier posibilidad de recuperación. Otra cosa es sujetarnos de nuevo a la ley, que ha sido olímpicamente ignorada durante estos años. También tenemos que cambiar las estructuras corporativas del país que se sustentan en la oligarquía sindical, la militar, la de los partidos políticos que en su conjunto forman casi un sólo partido porque no hay diferencias programáticas. Otra oligarquía es la de los empresarios privados, y en esto incluyo a las multinacionales extranjeras, que no viven realmente de la producción sino de los subsidios del Estado, del mercado cambiario, en fin: de la acción del poder político."

Estas palabras tan sabias, que describen perfectamente a la Argentina de finales del 2008, fueron dichas por el periodista Jesús Iglesias Rouco, en una entrevista hecha el día 10 de Diciembre de 1983 para la Revista Gente. Me produjo cierto temor observar que las preocupaciones de aquél hombre ante la oportunidad histórica que vivía el país en aquella fecha no distan mucho de las nuestras en éstos días. Básicamente, el orden recuperado en 1983 nos dió elecciones libres, pero de ninguna manera significó una vuelta a los principios republicanos y liberales de nuestra primera Constitución Nacional. Como señalaba aquél periodista tan provocador, vivíamos entonces en un período de atraso ideológico de nuestros partidos y de las estructuras estatales y empresariales, y seguimos viviéndolo ahora, quizás en un mayor nivel en algunos casos.

Se repite como un lugar común en todos los discursos conmemorativos de esta fecha, que la democracia todavía tiene una "deuda social" importante, casi como si la posibilidad de elecciones libres fuera directamente proporcional a la reducción de la pobreza. Si esto fuera así, Venezuela (democrática desde 1958) sería uno de los países más ricos del mundo. A mi entender, es la deuda institucional la que necesita saldarse. Teníamos una Constitución que García Hamilton califica de "poema" por su sencillez y claridad en cuanto a las normas establecidas, hasta que en 1994 fuera convertida, por acuerdo de ambos partidos, en un compilado de tratados internacionales y "derechos sociales" que contradicen todas las ideas por las que lucharon nuestros padres fundadores.

Somos una nación que, desde su fundación, se reclamaba "representativa, republicana, y federal" En cuanto a lo primero, elegimos legisladores a través de un sistema de listas sábanas, compuestas por gente elegida a dedo que no representa a nadie. No habrá verdadera representación hasta que no se reformen las elecciones del Poder Legislativo. La carencia de lo segundo es la más obvia, desde los superpoderes, los decretos de necesidad y urgencia, hasta el Consejo de la Magistratura, es obvio que la división del poderes es sólo "letras de molde" como le gusta decir a la presidenta. El federalismo es otra cosa del pasado: los gobernadores se han convertido en meros sátrapas del poder de turno, comportándose como soldados del gobierno nacional sólo en busca de que se les asignen más recursos.

A Rouco le preocupaba el consenso generado alrededor de las ideas socialistas o corporativistas encarnadas por el peronismo y el radicalismo. Eso no ha cambiado en 25 años. Quisiera creer que se trata sólo de la ausencia de líderes convocantes, o de partidos incapaces de llegar a la gente. De lo contrario, este consenso sólo podría explicarse como un reflejo de las ideas del argentino promedio, basadas en el nacionalismo económico y el caudillismo político, con el atraso que ellos representan. Espero sinceramente que la democracia sirva como forma de aprendizaje, y que con el tiempo empecemos a reclamar una mayor calidad institucional, teniendo en cuenta hacia dónde nos lleva este autoritarismo electivo.

Mi navidad K

2008-12-07T03:12:00.004-02:00

El año se termina en pocos días, y como era de prever, no hay medidas sensatas para tener en cuenta en un posible listado de las mejores disposiciones u ocurrencias K. Falta poco para que en la mayoría de las mesas argentinas se brinde ansiando la llegada de un mejor año, o esperando al menos que este 2009 no nos encuentre peor de lo que estamos. Cosa poco probable, pero si tenemos en cuenta que estamos en la Argentina, todo puede multiplicarse menos las buenas medidas. Los anuncios de la Presidenta son alarmantes, los nuevos planes de gobierno tienen como objetivo que todas las familias puedan acceder al derecho de tener un 0 Km parado en la puerta de su casa, luego quizás, se vendrá el derecho de poseer una parcela digna en algún country prestigioso, y así se me ocurren miles de opciones dentro de la ilusión igualócrata; ¡y pensar que me reía cuando me contaban de las colonias de vacaciones gratis para los hijos de los trabajadores que supo avivar el general!. Si algunos se sorprendieron con la expropiación de aerolíneas, o con la confiscación de los ahorros a los jubilados, entonces merecen mis ¡¡felicitaciones!!, porque los Kirchner aún no lograron expropiarles la ingenuidad.
Los nuevos planes de automotores son terribles, y este hecho no tiene que ver con que yo sea una asquerosa egoísta y no quiera que miles de personas puedan comprarse el primer auto, ¿Qué cosa sería mejor?. Los fundamentos tienen que ver sobre todo con la economía, pero decir Kirchner y decir Economía es una contradicción de términos. Las familias podrán comprar en cuotas un cero kilómetro que quizás no puedan pagar, de hecho es muy probable que un gran porcentaje de ellas no pueda hacerlo debido, primero a la variabilidad de las cuotas y segundo a las cambiantes e inmejorables condiciones del país (ironía). Una inyección de 3100 millones de pesos para impulsar a la industria automotriz no es la solución más conveniente (y nunca lo ha sido), pero esta manía de que el estado deba hacerse cargo de todo mientras pueda no pasó de largo a los Kirchner, hasta incluso, pareciera que son tocados por la varita de la imbecilidad. Este dinero bien podría haber sido destinado a mejorar la condición de jubilados y pensionados, que con aumentos en sus haberes podrían haber reactivado el mercado de consumo dando una mejor base a un proyecto económico a corto y largo plazo. Uno realmente ya no sabe que pensar. Hay una cosa que tengo bien clara!! Y por eso elevo mis ruegos a todo el club de Cristina: dejen de hacer jurar a más y más ministros, necesitamos que se vayan, no que se multipliquen!… y peor aún si es para inaugurar su gestión con este tipo de medidas.

Opinión publicada

2008-12-03T01:01:00.011-02:00

Cuando recorrí la Feria del Libro este año vi toda la atención que muchas editoriales le dedicaron al libro "La Doctrina Shock" de Naomi Klein. Incluso había una pantalla que proyectaba el documental basado en esta publicación. No lo he leído, porque es obvio que no gastaría $40, o incluso menos, en un libro de Klein, pudiendo encontrar en ese lugar autores interesantes a precios accesibles. Lo que me llama la atención, por la crítica que leí de Johan Norberg, es que la autora asegura que los políticos sacan ventaja de catástrofes o crisis de todo tipo para aplicar políticas de libre mercado. Básicamente, para la autora la historia del Siglo XX se caracterizó por la acción de malvados grupos neoliberales que sembraban el pánico en todas las regiones del planeta con el objetivo de aplicar políticas con las que nadie en su sano juicio podría estar de acuerdo. Es interesante la manipulación de los hechos que se puede hacer con este tipo de teorías, y si hay un caso en particular que sirve para refutarla, es el de Argentina. Eduardo Duhalde se aprovechó de los acontecimientos de diciembre de 2001 (provocados por él mismo y sus amigos del conurbano) para tomar el poder y aplicar políticas heterodoxas como la devaluación y la pesificación asimétrica, que significaron en términos reales un mayor ajuste que el que proponía gente sensata como Ricardo López Murphy y una pérdida enorme del poder de compra. Pero parece que este "capitalismo del desastre" solo existe para la inteligentsia anti-globalización cuando se trata de aplicar medidas liberales, pero de ninguna manera es así cuando se pretende la vuelta a un modelo corporativo industrialista.

Esta tarde estaba hojeando un libro de texto de geografía para la Secundaría Básica, y me llamó la atención la ideología que el manual manifiesta en cuanto a temas fiscales: "Para establecer un principio equitativo con otros sectores productivos del país, los gobiernos de algunos países fijan un impuesto sobre los ingresos que obtienen por las exportaciones, conoido como retenciones. (...) En el mundo desarrollado, particularmente en Europa, existe una política inversa, la producción primaria no sufre retenciones, sino que, por el contrario, es subsidiada. Esto origina desequilibrios en el comercio internacional" O sea, para los editores las retenciones no son un impuesto distorsivo o confiscatorio, sino que cumplen una funcion igualadora, lo distorsivo para ellos es promover una mayor producción agrícola. Deben haber recibido asesoría económica de Néstor Kirchner.

Bueno, hay algunas buenas noticias. Renunció Picolotti (¿Madonna Secretaria de Medio Ambiente?) y Saxby Chambliss ganó hoy en Georgia, lo que significa que los demócratas no tendrán 60 bancas en el Senado.

Pequeñas noticias

2008-11-12T19:06:00.016-02:00

Ayer en C5N, mientras se mostraba una nota sobre las charlas entre Elisa Carrió y la UCR, el videograph decía "La nueva Alianza". La independencia periodística de este canal ya es demasiado notoria. Estigmatizar a una coalición de partidos asociándola con el fracaso que significó la Alianza es por lo menos injusto, y muy característico de los lugares comunes que utiliza el gobierno para descalificar a la oposición. Supongo que eligieron decir "Alianza" en lugar de "Unión Democrática" porque muy poca gente recordaría a esta última como para tener un efecto. Ahora, es raro lo que se da en este país: el oficialismo ha logrado reunir el consenso de los medios periodísticos aparentemente más opuestos: tanto el reconocido diario de izquierda Página/12 como el supuesto multimedio "de derecha" de Daniel Hadad, están bancando al kirchnerismo. Anteriormente C5N había levantado el programa de Juan Carlos de Pablo, Momento Económico, cuando en sus editoriales le pegaba al gobierno, y colocaron en su lugar a un periodista que ha dicho que "el neoliberalismo en Chile ha hecho desastres" En fin, como si con los expertos de TN (en todos los temas) no fuera suficiente.

Esta semana se conoció la noticia de que una mujer violada que asesinó a su hijo fruto de esa relación fue absuelta y el violador fue condenado a ocho años de cárcel. Por un lado lamento que el asesinato de un bebé haya quedado impune, pero por otro es bueno que la mujer haya sido absuelta: al menos así León Gieco, el Artista Popular protegido, no se va a inspirar en este caso para escribir un tema santificando a una asesina, como ya hizo antes.

Parece que en el Congreso Nacional ya no pasa nada interesante, mas allá de las peleas de Felipe Solá con las ovejas del bloque oficial. Se espera que este diputado abandone

el bloque kirchnerista en muy poco tiempo. Supongo que estar sentado delante de Kunkel, que actúa casi como el bully de una escuela, mientras uno trata de mantener un criterio propio, debe ser bastante desagradable. Con esto la Cámara de Diputados tendría efectivamente más bloques peronistas que el Consejo Deliberante de cualquier municipio que haya conocido la experiencia de las listas "colectoras" el año pasado.

ACTUALIZACIÓN: Parece que C5N se adelantó al discurso que el gobierno tendría al día siguiente!

El reino del revés

2008-11-10T02:03:00.008-02:00

"El dogma de que los derechos humanos son superiores a los derechos de propiedad sólo significa que algunos seres humanos tienen derecho a hacer de otros su propiedad, y como el competente no tiene nada que ganar del incompetente, ello representa el derecho de éste último a adueñarse de los mejores y a utilizarlos como ganado productivo. Quién considera esto como humano y justo no tiene derecho al título de humano"

Ayn Rand, La rebelión de Atlas, p. 1004

El día de las elecciones en Estados Unidos escuché el debate entre los panelistas de Fox News sobre sí ese país seguía siendo de centro-derecha o era ahora de centro-izquierda. Lamentablemente, en mi país ya no tiene sentido plantear ese problema. Culturalmente, más allá de lo que el simple relato de los acontecimientos pueda decir, somos un país que ha girado alrededor de la izquierda la mayoría de las veces. ¿Cómo se explica, si no es así, que al oficialismo le sea tan fácil aprobar y justificar ante la opinión pública el saqueo del dinero de los futuros jubilados? Simplemente porque el derecho de propiedad se convirtió en algo circunstancial, que no necesita ser defendido ya que el argentino promedio todavía cree que son los privados los que le roban.

El espíritu de 1853, de la creación de un gobierno limitado destinado a trabajar para proteger a la gente, se ha reemplazado por los lugares comunes instalados por el peronismo sobre lo que un gobierno debe hacer. La necesidad se transformó en fuente de derechos y a partir de ahi el ciudadano medio, ese que con su esfuerzo diario consiguió todo lo que tiene, comenzó a ser insultado y despreciado por las autoridades. Pero no respondió. Permitió que el juego siguiera.

¿Cómo se puede entender entonces, que después de la catástrofe que representaron décadas de estatismo todavía esté presente en la sociedad la idea de un Estado que representa el bién común y la solidaridad frente a los avaros intereses privados?

Ronald Reagan decía en su discurso de asunción -27 años atrás- que una mayor acción del gobierno no es la solución a los problemas. En la Argentina la solución a todos los problemas siempre se busca a través del gobierno. Se muere el gato de la anciana del barrio, y el Estado debe regalarle dos. Cuarenta familias usurpan un edificio, y el Estado debe garantizarles la "vivienda digna". Un mujer sale en televisión a decir que alquila su vientre, e inmediatamente llega -a lo Superman- el Ministerio de Desarrollo Social, a ver cómo puede arreglarlo. Oímos sobre cualquier tipo de problema, y lo primero que se escucha después de enunciarlos es ¿Cómo puede ser que el Estado no intervenga?

El populismo ha conseguido convertirse en una droga bastante eficaz en la medida de que, cuánto más se aplica, más necesaria se vuelve para los que la demandan. Si en éste país la oposición comete los mismos pecados populistas que el oficialismo, eso se debe a que el electorado argentino no votaría jamás a un candidato que promueva un uso eficaz del gasto público y el respeto por las instituciones.
Un analista de La Nación decía en las vísperas de las elecciones de abril de 2003, que lo positivo del proceso era que la sociedad se había corrido al centro. Bastarían sólo dos años para comprobar lo equivocado que estaba. En las legislativas del 2005, los dos principales candidatos fueron Cristina y Chiche Duhalde, peleándose para ver quién podia ser más peronista.

Sólo 75 de 257 diputados votaron en contra de la estatización de las AFJP, y sólo 79 se opusieron a la de Aerolíneas. Estoy tratando de pensar qué futuro tendría María América González (la defensora del pueblo, no de la banca privada) si fuera congresista en Estados Unidos. No duraría ni dos minutos. Este tipo de diputados son el especímen más raro de la historia democrática: pretenden ser opositores, lo son en las formas, pero a la hora de votar, presionan el mismo botón que Borocotó. Que nuestros derechos fundamentales estén en manos de gente como ésta, es algo que debería asustar a cualquier ciudadano que no viva en una burbuja.

Final de juego

2008-11-05T23:49:00.023-02:00

Pasado un día después de las elecciones presidenciales en EEUU, todo parece haber ocurrido tal como lo pronosticaban las encuestas, muy volátiles y por lo tanto poco creíbles.

Esta fue, sin dudas, la elección más influida por un acontecimiento extraordinario, que fue la crisis financiera, desde las elecciones de 1964, que transcurrieron a meses del shock provocado por el asesinato de Kennedy. Incluso con la crisis financiera y la impopularidad de Bush, McCain obtuvo un 46% de los votos, superando el porcentaje de Bob Dole y quedando sólo dos puntos debajo de John Kerry. Obama podría haber ganado mucho más ampliamente. Muchos coinciden que después de mediados de septiembre, con la crisis en Wall Street, McCain no tenia chances frente a los demócratas. Antes de este evento, las encuestas daban un empate, incluso algunas con McCain algunos puntos arriba. Obama seguramente recordará esta campaña y agradecerá al destino la perfecta ubicacion temporal de la crisis, que sirvió para catapultarlo a la presidencia.

Ahora, algunas conclusiones que saco de esta elección:

1. Me llama muchísimo la atención ver a gente festejando en África, con banderas norteamericanas, y que por primera vez nadie las esté quemando. Y me pregunto cuánto puede durar este furor por un presidente norteamericano, siempre tan detestados, sean del partido que sean. Si veo que un político de ese país puede recibir la felicitación de cualquier payaso, desde Chávez hasta Mahmoud Abbas pasando por Cristina, me hace dudar muchísimo sobre si los EEUU estarán en lo correcto con esta decisión. Espero equivocarme.

2. El rol de los medios en esta elección fue absolutamente vergonzoso. Se ha hablado mucho de la campaña negativa hecha por el senador McCain, pero quienes se han encargado de hacerle una campaña negativa a éste último fueron las grandes cadenas como CBS y MSNBC, que estuvieron definitivamente del lado de Obama, casi equiparando su figura a la de Lincoln, y atacando de manera injusta al candidato republicano y a su joven compañera de fórmula. La hipocresía con la que se aceptó la inexperiencia de Obama y no se perdonó la de Palin es sólo uno de los ejemplos de la doble moral en la que ha caido este periodismo ya abiertamente partidario, supongo que esos canales deberían considerar poner una (D) detrás de su nombre, así no tienen que fingir ser objetivos.

3. Y si esa fue la cobertura en los Estados Unidos, la de los medios argentinos fue aún más patética. Estaban desesperados por declarar a Obama ganador, prácticamente desde Enero. Y tuvimos que escuchar las falsedades históricas de los "especialistas" en temas internacionales. Comenzando por el antropólogo social de TN, Andrés Repetto, diciendo que "si Obama fuera blanco, McCain tendría que suspender su campaña porque la ventaja sería mucho mayor" Supongo que el Sr. Repetto leyó algún artículo sobre el Efecto Bradley y pensó que la raza todavía es un factor importante. Lo es, pero a la inversa de cómo el lo plantea. Una encuesta a boca de urna mostró que, entre quienes consideraban a la raza del candidato como un factor importante a la hora de votar, una mayoría importante votó por Obama. O sea, si Obama fuera blanco, posiblemente hubiera ganado por menor margen. Incluso podría no haber ganado la nominación demócrata. John Edwards era blanco, y con casi la misma experiencia que Obama, pero suspendió su campaña cuando consiguio sólo 16 delegados. Sea como sea, estos comentaristas no podrán evitar caracterizar a los Estados Unidos como un país racista. Probablemente lo vuelvan a hacer si Obama fracasa.

4. El analista internacional de TN también calificó a la cadena FOX News de "abiertamente republicana" y "conservadora" (como si fuera un pecado ser conservador, se parecen cada vez más a Página/12) Pero fue justamente FOX el primer canal en anunciar las victorias de Obama en Ohio, Pennsylvania, y después la presidencia. Un canal abiertamente republicano no estaría dispuesto a conceder la derrota antes que todos los otros canales. Pero claro, según los estándares de periodismo de TN, un canal objetivo como Fox News parece conservador en comparación con lo abiertamente partidario de las demás cadenas.

5. La mayor incógnita será ver como gobierna el presidente electo ayer. Si elige seguir a los líderes demócratas del Congreso y a su propio historial de votaciones, probablemente fracase, profundice la crisis económica y genere más conflictos en el exterior. En cambio, si decide actuar de manera pragmática, abadonando la ortodoxia de su partido, a la manera de Bill Clinton, trabajando en conjunto con los republicanos, puede tener éxito. Sinceramente espero que se de este segundo escenario.

6. John McCain, además de ser un hombre extraordinario, es un político muy generoso, no interesado en obtener poder sólo para el mismo. Eligiendo a Sarah Palin, proyectó a la escena nacional a una gobernadora muy carismática, que podría ser el futuro del Partido Republicano. Desde acá le deseamos el mayor de los éxitos en todo lo que emprenda.

Década infame

2008-08-26T14:00:00.005-03:00

Hubiera estado bueno que cualquiera de nosotros fuera feliz en una isla, en donde a cada uno se le ocurra lo más terrible para hacer de su destino y pueda tener la posibilidad de vivenciarlo haciéndose m... o no. Mi máximo deseo sería que del piso les cueste volver y bastante, para que al menos sufran la experiencia de haber tirado la posibilidad de su vida a la basura. Es grandioso pensar en el más supremo de los individualismos y autosuficiencias, pero también es justo que volvamos dos segundos a la realidad: el estado existe, y la extensión del estado es inversamente proporcional a la felicidad de los que vivimos bajo su influencia. Igualmente estoy convencida que el estado es ese mal necesario. Ahora bien; chau isla, chau exacerbación individualista, chau amor propio, interés personal; y en cambio, hola solidaridad, redistribución y todos para todos. Nos dijeron que esa es la verdadera felicidad, vivir para lograr la felicidad de todos, y si no es así, evitarla. Hace 60 años la demagogia de turno generalizó estas normas y un puñado de idiotas las convirtió en ley. La ley de la Argentina desde entonces es reivindicar al pobre, destrozar al mediano, y matar al grande; encontrar monstruos, demonizar décadas y enaltecer otras, manipular la historia y ceder la molotov a quien mejor me caiga; llamarse de izquierdas pero pertenecer a un partido de la ultraderecha más influyente del siglo pasado es cosa corriente, hablar de legitimidad pero aliarse con Venezuela, si me apuran, es entendible. Digo que soy de centro derecha y me miran con odio, digo que Fidel tuvo buenas iniciativas políticas y soy una intelectual. Estados Unidos no, China puede ser, pero ni siquiera conocen la realidad de alguno de los dos países. Tocar de oído es tan banal como ignorar la política por completo, al menos los segundos me generan algo parecido a la lástima. Y es obvio, la combinación entre ambas da como resultado esta realidad política en Argentina: una presidenta que no asume errores, que es capaz de decir las boludeces más grandes y quedar impune, que odia a los medios, que controla la economía, la sociedad y la opinión pública; que sufre comportamientos infantiloides que caracterizan a mas de un dirigente en Latinoamérica recreando monstruos increíbles en donde no los hay; y que no resuelve problemas pero tiene una capacidad insólita para crearlos. Pienso en el momento en que se representen los intereses de todos y no de unos pocos favorecidos y sobre todo sueño con dirigentes que razonen a partir de la realidad y no desde la nostalgia, es demasiado.

Dos discursos, dos países

2008-08-03T18:36:00.014-03:00

Ayer todos los medios promocionaban la primera conferencia de prensa presidencial en cinco años como si se tratase del anuncio de un gran plan energético o de seguridad. Antes que nada, habría que decir que si la estrategia era mostrar algun cambio en las formas o el fondo del gobierno, no funcionó: la presidenta se atuvo a las mismas respuestas sin contenido de los reportajes de la semana anterior a las elecciones, evitando algunas preguntas o, con explícita hipocresía a la hora de defender lo indefendible. Otro dato curioso fue el debut del vocero presidencial, a quién, paradójicamente, nunca habíamos escuchado hablar. En EEUU los voceros presidenciales o los secretarios de prensa de la Casa Blanca son casi famosos.

Como siempre, ella tan alejada del humor y los problemas de la sociedad, que se supone deben marcar la agenda de un gobierno. A la hora de responder sobre Moreno, dijo que no se debía demonizar a los funcionarios, sino evaluarlos por la gestión. ¡Y es precisamente por su gestión que el Secretario de Comercio es tan criticado! (Salvo que negociar con empresarios a punta de pistola, intervenir mercados para arruinarlos, y mandar patotas a disolver cacerolazos no puedan ser considerados "gestión")

Mención aparte merece el comentario "con la plata del estado cualquiera es socialista". Exacto, porque con la plata de los sectores productivos cualquiera es ladrón. Creo que ni el psicoanalista más capaz podría sacar algo coherente de ese concepto de la redistribución, donde robar a los que más producen -y no administrar correctamente los servicios que al estado le corresponden- es una redistribución justa del ingreso.

El otro objetivo de la conferencia era opacar el discurso del presidente de la Rural, Luciano Miguens, siempre tan certero, correcto y argumentativo en sus críticas, tan alejado de las chicanas y los insultos de los últimos meses. A la vez, fue el más dialoguista y abierto de la Mesa de Enlace, destruyendo el estereotipo estúpido, anacrónico y demagógico de la "oligarquía golpista de la Sociedad Rural"

Realmente no conocía a este dirigente antes de su discurso en la rural del año pasado, tan contundente que suscitó polémica incluso cuando la opinión pública no tenía en cuenta ningún conflicto con el sector agropecuario. A veces, entre tanta acusación de golpismo, tanta demagogia, tanta falta de espíritu republicano, viene bien escuchar discursos así. Lo que sigue son fragmentos de ambos discursos, el de 2007 y 2008.

"Advertimos que la única forma de abastecer ambos mercados era, es y será aumentar la producción. Tan simple como eso. Nuestra advertencia no fue atendida. No se adoptó ninguna previsión. Y ante el inevitable reacomodamiento de los valores se reaccionó de la peor forma: el control de precios. Esta medida tan absurda como ineficaz se aplicó sobre la hacienda en pie, que no es responsable del precio final de la carne. Se perjudicó al productor sin beneficiar al consumidor" (2007)

"El exagerado intervencionismo en los mercados perjudicó no sólo al ganadero sino, fundamentalmente, a la República. Mientras las carnes argentinas padecen limitaciones a su exportación, resignando posiciones en el mercado internacional, nuestros competidores ganan espacios, difíciles luego de recuperar. Hay que despolitizar la discusión de la carne vacuna. Ya somos, por lejos, los mayores consumidores de carne vacuna del mundo, necesitamos producir más para exportar más.
Señores, ha llegado la hora de eliminar totalmente las retenciones. Ha llegado la hora de liberar las exportaciones. Ha llegado la hora de abrir nuevos mercados. Tenemos el privilegio de vivir y trabajar en una de las praderas más amplias y favorecidas de la tierra" (2007)

"A la inflación se la debe combatir, no esconder. Combatir por sus causas y no por sus efectos. La inversión es un arma eficaz contra ella. Se debe crear, desde el Estado, un ambiente amigable que la haga posible. Nos preocupa especialmente el enfrentamiento con empresas privadas. Si la productividad y la competitividad crecieran, habría mayor oferta y calidad de bienes y servicios" (2007)

"Es tiempo de desarrollar el potencial productivo del país. Como productores, creamos riqueza, damos empleo, movilizamos la economía, y así contribuimos a una distribución equitativa de los ingresos. Basta ver en el interior el efecto multiplicador de la cosecha de 95 millones de toneladas. A pesar de los serios inconvenientes, el productor sigue poniendo el hombro" (2007)

"Hace ya casi un siglo y medio, nuestros fundadores concibieron un país forjado en la preeminencia del diálogo sobre la violencia, de la libertad sobre la opresión, de la educación sobre la ignorancia, y de la suprema dignidad del trabajo honrado" (2008)

"El 17 de julio las calles volvieron a llenarse celebrando el funcionamiento de las instituciones, el triunfo de la sensatez y el retorno de la convivencia que el País reclamaba" (2008)

"El campo salió a la calle para reclamar lo indispensable, y no para pedir lo imposible" (2008)

"El campo aporta el 47 % de su Producto Bruto Interno como impuestos, que se esfuman, en parte, en gastos innecesarios y no vuelven como mejor infraestructura o mejores servicios o más seguridad para los ciudadanos" (2008)

"Solo se requiere de un PLAN AGROPECUARIO NACIONAL a largo plazo, que despierte un real compromiso, que brinde confianza y certidumbre, y que cuente con un firme respaldo de los sectores público y privado, involucrados y comprometidos, tras tan noble causa" (2008)

Como resulta difícil en Argentina encontrar líderes dignos del primer mundo, a veces incluso dentro de la oposición, una riqueza de ideas como la de Miguens es sorprendente. Es una lástima que este año finalice su mandato en la Sociedad Rural. Me gustaría mucho verlo en un cargo público. ¿Suena la fórmula Miguens-Biolcati para el 2011?

Puntos para una reforma integral en Argentina

2008-07-11T18:26:00.003-03:00

Hoy leía en El Opinador Compulsivo un post donde se sintetizaban puntos de una plataforma política propuesta por el comentarista político Rush Limbaugh para los EEUU, y se invitaba a los lectores a proponer los suyos, pero para Argentina. Estos son los que dejé como comentario en el blog, y algunos que agrego ahora:

1-Reforma política del Legislativo:
Para la Cámara de Diputados: adopción de un sistema de distritos congresionales como en los EEUU, donde se elige un diputado por distrito. (Por ejemplo, la Provincia de Buenos Aires se dividirá en 70 distritos que eligen un diputado cada uno)
Para el Senado: Elección de sólo un senador por votación, no tres como en el sistema actual. Reducción del número de senadores a 48, o sea 2 por provincia, necesariamente no electos en la misma elección.
Eliminación de los suplentes en las listas legislativas: si un legislador de distrito deja el cargo, deben realizarse elecciones especiales para cubrirlo.
2-Privatizar todos los medios de comunicación públicos, y eliminar completamente la existencia de pautas oficiales.
3-Eliminar las retenciones a la exportación de TODOS los productos agrícolas.
4-Eliminar la intervención de la moneda, mantener una libre flotación del dólar con respecto al peso argentino.
5-Eliminar la reelección indefinida de los intendentes y de los gobernadores, en las provincias en las cuales todavía está vigente.
6-Eliminar completamente todo el sistema de subsidios vigente, especialmente los millones destinados a mantener "movimientos sociales", esto es básico comparado con las propuestas de Limbaugh, pero es Argentina.
7-Promover la entrada del país en el ALCA y en acuerdos comerciales con la UE y países asiáticos.
8-Mantener un alineamiento claro con las administraciones serias de la región como las de Brasil, Chile y Colombia. Promover el respeto a las instituciones en la región: repudiar claramente a los países que se manejen de forma autoritaria.
9-Eliminación de la reforma del Consejo de la Magistratura, que hace designaciones de jueces a través del poder Ejecutivo.
10-Regular los sindicatos para una mayor democracia interna: impedir la reelección indefinida de Secretarios Generales de la CGT y de otros gremios de menor rango.
11-Protección del derecho de libre circulación EN TODOS los casos. Ninguna razón será justificativo de protestas que impidan la libre circulación.
12-Eliminación de toda intervención y control de precios en productos primarios destinados a la exportación (carnes, lácteos)
13-Permitir a los empleados estatales la libre elección de su sistema de aportes jubilatorios, ya sea privado o estatal.
14-Reformar la Constitución para impedir la sanción, a través de decretos o leyes, de cualquier impuesto mayor al 30%
15-Reducción progresiva del IVA, siempre acompañada por una reducción de igual tamaño en el gasto público.
16-Eliminar al menos un tercio de los Ministerios y Secretarías que no cumplan una función de las consideradas básicas por la Constitución Nacional.

Demasiadas pRetenCiones.

2008-06-29T01:14:00.009-03:00

A tres meses y un poco más de haber dado a conocer el gobierno, la medida de las retenciones, el país atraviesa la misma sensación de incertidumbre que tenía al escuchar el primer discurso de la presidenta. A pesar de haber tomado la decisión insoportablemente lógica, de enviar las retenciones al parlamento, es cierto también, que fue con un importante grado de delay. El mito de la inflación y su relación directa con el paro del campo fue derribado, los precios siguen altísimos a pesar de que el mayor énfasis en el “golpe económico” puesto por el sector del agro, ha sido hace unas cuantas semanas atrás. El supuesto desabastecimiento ya no es tal. Lo cierto es que el carnicero del barrio no pudo vender durante tres días como máximo, un margen de tiempo que sin duda no le costó su carnicería, y menos aún, no hizo peligrar el futuro de su familia. La señora, tuvo que comer pollo durante dos días, y el aceite se debió racionar un poco más, pero no tanto más de lo que se viene racionando desde hace unos años debido a sus costos; lo que pretendo resaltar es que en ningún rincón de las ciudades hubo un desabastecimiento tal, que haya puesto en riesgo el “de aquí en adelante” de una persona. Los medios se hubieran hecho eco de eso en el primer minuto, acaso no es eso lo que se vende cuando faltan algunas noticias deprimentes?. Si el campo realmente extremaba las medidas, es incontable la cantidad de dinero que hubiera dejado de ingresar en concepto de retenciones. Ahora, lo verdaderamente preocupante y alarmante son las pérdidas millonarias de empresas que dan trabajo a miles de trabajadores, y que a la vez movilizan en un grado más que alto la economía en forma de capital fijo e insumos varios. Los fertilizantes tienen tiempo límite de expiración, no sirven para la siguiente cosecha, por otro lado las cosechas no se realizaron en tiempo y forma, el laberinto financiero en el que está inmerso el productor hoy día, merece mayores y mejores análisis que la falta de carne durante dos o tres días, repito esto para que pueda advertirse la magnitud del problema. La disminución del poder adquisitivo, no es producto de un proceso reciente, tiene historia y muchas causas falaces. La inflación no tiene relación con el conflicto del campo, la inflación es la manifestación directa de intervención mal organizada, como sucede con cualquier intento de planificación que se pretenda llevar a cabo. Ayer, hoy y siempre, tendrán los mismos problemas aquellos que se consagren a la omnipotente misión de ser el gran justiciero y los efectos están resumidos en la pobreza. Los únicos que pagan por este tipo de políticas, paradójicamente, son los que menos tienen. Resumiendo un poco, nos damos cuenta, que no hay posibilidad de progreso cuando el plan asistencial del gobierno se transforma en el ingreso de todos los meses, y peor aún, cuando la única posibilidad con la que cuentan, es boicoteada por un gobierno corrompido por un par de monstruos resentidos, mediante la aplicación de políticas confiscatorias y que nada tienen que ver con un verdadero plan de crecimiento económico. Es hora de elegir de qué lado queremos estar, del lado de los que trabajan y se esfuerzan por superarse cada día, o del lado de los parásitos que pueden vivir de aquí hasta su muerte sin tener que trabajar, gente que puede dedicarse a pensar en aumentar su propia fortuna, a costas de aquél que decidió emprender un camino con más riesgos que certezas, pero que al fin y al cabo decidió emprenderlo. Recurriendo un poco a la historia e invocando a Cicerón, con una frase muy apropiada para la situación: "¿Hasta cuándo, Catilina, vas a abusar de nuestra paciencia?, ¿Por cuánto tiempo se burlará de nosotros este furor tuyo?, ¿Dónde estará el final adonde se lanzará tu audacia desenfrenada?" No olviden que la oposición tiene una tendencia fuerte hacia el golpismo… Somos de lo peor, es por esta intolerancia que nos caracteriza que aún siguen ahí, y todavía pueden llenarse la boca hablando de democracia.

No, you can't

2008-06-09T01:45:00.006-03:00

Quizás 2008 no sea recordado, como ya plantean algunos, por haber tenido al primer candidato afroamericano a la Presidencia de los Estados Unidos. En mi opinión, será visto como el momento en el cual los medios de comunicación progresistas ayudaron a instalar la figura de un candidato hasta entonces desconocido para muchos, incluso dentro de su propio país. Barack Obama es un hombre carismático, con una enorme capacidad discursiva y un mensaje de unión racial pocas veces visto en la clase política. Pero esto último contradice su accionar de los últimos 25 años, desde su relación de amistad con el pastor Jeremiah Wright, hasta su supuesta vinculación con grupos extremistas de Chicago.
Desde el resto del mundo, cierta intelectualidad y medios antiamericanos miran con admiración a Barack Obama, a quién ven como su favorito en estas elecciones. Las adhesiones que obtuvo van desde Daniel Ortega o el líder de Hamas hasta el genial Mario Vargas Llosa.
Muchos no han dudado en calificar su actuación en la contienda pre-electoral como un "fenómeno" si es que puede llamarse fenómeno a ganar a duras penas la interna demócrata, incluso perdiendo en el voto popular frente a Hillary, y estar en una situación de empate técnico frente al senador John McCain, el candidato del partido de George Bush, quien
enfrenta los niveles de aprobación más bajos de las últimas décadas. Históricamente, luego de un gobierno de ocho años el candidato de la oposición siempre lleva una amplia ventaja sobre el oficialista, aunque luego se achica o incluso se revierte, como ocurrió en la contienda Bush-Dukakis en 1988.
Definitivamente el atractivo que genera Obama es sorprendente, si tenemos en cuenta el rechazo que tiene el público americano en general por los candidatos "progres" es decir, que favorecen el aumento del tamaño del gobierno bajo promesas sin contenido real. Para llegar a la presidencia los demócratas generalmente han tenido que hacer campañas de centro o apoderarse de banderas típicamente republicanas. De lo contrario, han tenido derrotas estrepitosas. Las promesas de Obama no son diferentes de las de fallidos candidatos como George McGovern en 1972 o la de Howard Dean en las primarias de 2004. Es aún más sorprendente que el electorado americano, que siempre ha preferido candidatos con posturas fuertes en cuanto a política exterior, prefiera a un candidato que se sentaría a hablar incondicionalmente con dictadores como Castro o Ahmadineyad, quien brega por la destrucción del Estado de Israel y la represión de mujeres y homosexuales. Esto es lo que Bush ha llamado, inequívocamente, políticas de "apaciguamiento" similares a las que Lord Chamberlain pretendía usar para contener el avance de Adolf Hitler, con resultados conocidos por todos.
Para nuestra región, es claro que Obama no sería el candidato indicado: su proteccionismo en cuanto a las relaciones comerciales con otros países significarían una pérdida de potenciales mercados que no podemos darnos el lujo de tener.
John McCain, con sus aciertos y errores, aparece como el candidato más apropiado para estos tiempos. Es lo más cercano a ser liberal desde un punto de vista económico: una de sus principales diferencias con el actual presidente es su preocupación por el excesivo gasto público. No tengo dudas de sus capacidades como comandante en jefe, luego de haber combatido en Vietnam y tener más de 25 años de carrera política como representante de Arizona en el Congreso, que enfrentará los asuntos internacionales con la firmeza necesaria. Además no es tan conservador en asuntos sociales como el resto de sus aliados republicanos, por ejemplo, apoyando la investigación con celulas madre.
El desafío para McCain y los republicanos en estos meses es mostrar a Obama como lo que realmente es, un representante del ala mas izquierdista de su partido, que promete cambio en base a recetas erróneas que sólo crearán más déficit y empobrecerán la economía más competitiva del mundo. Todavía no logro explicarme el éxito de Obama. Quizás podría pensar que es cierto lo que decía Geraldine Ferraro, pero seguramente me acusarían también de racista.

Desde lo políticamente incorrecto

2008-05-04T03:30:00.012-03:00

Cuando pienso en la historia, pienso en verdades, pienso en memoria y en testimonios validados con la moral altísima de unos cuantos que gusten disertar. Se me vino este tema a la cabeza, primero, porque estudio Historia, segundo, porque estoy bastante agotada de slogans y frases armadas con las que muchos culminan cada idea y tercero paso a detallarlo. Hace un par de días estuvimos por la Feria del Libro que se realiza en Capital Federal, todos los años. Entre los expositores vistos al pasar, nos enteramos de la presencia de Mariano Grondona que iba a comentar el libro del periodista Juan Bautista Yofre “Nadie fue”. Desde ese momento se me presento este tema de partir de la memoria íntegra para contar la historia de una manera más real. El proceso dictatorial que se llevó a cabo desde 1974 hasta 1983 (especialmente) fue un cruento traspié en la historia de la democracia del país, eso es cierto y sabido por la mayoría. Mi gran problema aparece cuando lo que escucho es solamente una parte de la historia, que además de contar con la condición de incompleta, tiene un faltante de moral considerable, no quiero decir con esto que la historia deba ser un acto de moralidad, sino que aquél historiador que decida contarla, debe mínimamente respetar el hecho sin alterarlo a conveniencia, eso sí es una falta moral. Mi conclusión “apresurada” es: Hay derechos humanos para unos pero no para otros. Desde principios de la década del 70 la guerra interna que se había generado era un hecho aberrante, miles de víctimas fueron muertas por las guerrillas formadas en el exterior, financiadas por Cuba y la URSS (el final es conocido por todos). El país desde ese entonces más marcadamente, se ha dividido en dos facciones, por un lado, aquellos jóvenes que viran entre el troglodismo y la imbecilidad, pobre gente que sigue creyendo en el combate armado para un fin arcaico y utópico, nada sería tan trágico si esas dos características no fueran cotejadas con el genocidio, en resumidas cuentas, LA IZQUIERDA. Por otro lado, LA DERECHA MILITAR, que también supo encontrar su lugar dentro de la sociedad desde el recuerdo de las víctimas de la facción militar, a las que no vacilaron en cobrar revancha, desde luego. La pregunta recae en el hecho de la permisividad cultural a ciertas cuestiones: vestir una remera del Che Guevara es parte de una acción de nobleza de espíritu, (cuando más de uno sabe de los crímenes cometidos por él y por las organizaciones que siguieron su praxis) ES ALGO POLÍTICAMENTE CORRECTO. No pasa lo mismo cuando se recuerda a inocentes muertos por el fascismo comunista, que con el manifiesto boludista bajo el brazo, se encargaron de reducir a cenizas cientos de vidas humanas que ni siquiera tenían tomada una postura frente al problema. La persona que acude al término de memoria íntegra o memoria completa, es tildada de fascista, de genocida, y no sé cuántas barbaridades intolerables, el familiar que recuerda a una víctima de la derecha tiene que sufrir además la condena de la sociedad; pero cuando al final de cada enunciado se procede al grito de: “Juicio y castigo a los culpables”, “Memoria por los 30.000 desaparecidos”, eriza la piel de más de un entendedor LICENCIOSO: ¿Quién sería capaz de dar la espalda a semejante pedido de auxilio a la justicia?... No me interesa armar un debate sobre la solidaridad con este tipo de causas, cada quién es dueño de su conciencia, lo que creo es que si ya se logró hacer justicia con los responsables del proceso, ¿por qué no se hace justicia con los otros responsables? ¿La muerte tiene diferentes cotizaciones según la facción a la que haya pertenecido? ¿Hay fusilamientos que son justos y otros que no lo son? Y como dijo alguien por ahí; Todavía estamos a tiempo para la memoria completa, nosotros no debemos ni podemos irnos de este mundo sin saber como empezó la película, porque generalmente lo que se cuenta es el final del film. La democracia en los últimos tiempos se ha volteado al patoterismo como defensa, a la falta de compromiso con la república y el autoritarismo legitimado en políticas de los ‘50 y estupideces involutivas de los ‘70. El crecimiento no se sustenta sobre la independencia económica, sino sobre la emancipación ideológica.

Gabinete de siervos

2008-04-26T04:42:00.006-03:00

Mi cerebro está haciendo un lockout patronal. Estabamos en una mesa de negociaciones para retenerle el 40% de la actividad neuronal, pero se negó. Creo que ni siquiera con esas retenciones caería al nivel de boludez con el que el gobierno pretende tratarnos.
Anoche se dijo en algunos medios que el ministro Martín Lousteau fue forzado a renunciar luego de "anunciar las retenciones móviles sin consultar" ¿Realmente alguien puede pensar que una medida semejante puede ser anunciada sin consulta, más cuando los ministros en estos días son personajes de nula autonomía?
Otro ejemplo de el poco respeto que nos tienen lo dió Néstor Kirchner, diciendo “Basta de tratar de imponer por la fuerza ideas o conceptos que favorezcan sólo a un sector” Como no aclaró a quién se refería, sería la primer autocrítica salida de la boca de algun oficialista. Acusó tambien a los productores agropecuarios de subir los precios y querer exportar todo. Estas estupideces se vuelven más graves siendo dichas en Ezeiza, uno de los distritos más pobres del conurbano y que, por alguna casualidad mágica, votó a Cristina en un 57%.
Martín Lousteau apareció con el propósito de dar algo de renovación a este segundo mandato. Ya desde el comienzo algunos pronosticaban que no duraría, debido a ciertas ideas "ortodoxas" como reducir el gasto público. Al final, quedó demostrado que sólo dura en un ministerio quién no tiene ideas propias y es capaz de convivir con los métodos de Moreno. Al principio era casi imposible no dirigir los insultos hacia él, pero ahora que lo echaron da pena, que haya sido utilizado como chivo expiatorio para limpiar la imagen de un gobierno que está en notoria caida. Para la próxima crisis, seguramente el "culpable" que renuncie será algún miembro del personal de limpieza del Ministerio de Economía.
Y siempre se repite la historia. Aquél que trata de aportar algo de racionalidad frente a un modelo en crisis, es expulsado de una forma absurda, casi suicida. Lo mismo le pasó a Ricardo López Murphy en el 2001, salvando las distancias.
Y así funcionan las cosas en la Argentina, con ex presidentes que continúan dirigiendo, secretarios que pretenden ser comisarios soviéticos, ministros que tienen sólo cargos ceremoniales, y una presidenta que se esfuerza en mantener la apariencia de que el circo está unido. Pero no le sale.

Humo en la Rosada

2008-04-22T02:01:00.004-03:00

Tres días sin postear y las noticias de último momento en Argentina están a la orden del día. Al parecer subestimamos los efectos del humo, llegamos a la conclusión que afectó las neuronas de más de un funcionario K, a lo que sólo pienso acotar una pequeña reseña histórica: Nerón Incendió Roma y culpó a los cristianos... Los focos de incendio aún no han podido extinguirse, es una lástima que no esté hablando del fuego de los agropecuarios de Zárate, sería algo menor. El fuego que sigue avanzando es el que está haciendo arder La Rosada.
Guillermo Moreno amenazó con aplicar la ley de abastecimiento vigente desde las épocas peronistas (1974), la ley habilita al Estado a fijar los precios máximos y a restringir o incluso prohibir exportaciones cuando lo crean necesario. El estado tiene unas cuantas atribuciones retrógradas nuevas en este último tiempo, el problema cabe en que se ha deslindado de la responsabilidad que algunas de sus estupideces implican. El plazo de tregua planteado por los productores se agota, el gobierno ofrece subsidios increíbles y compensaciones por las pérdidas pero no planea reducir las retenciones a un momento anterior.
Por otro lado, Néstor organiza un nuevo plan económico en el que ya no tiene en cuenta a Lousteau, la nueva cara de la economía intervencionista sería el Presidente del Banco Central Martín Redrado. Los problemas son latentes, ningún ministro K logró revertir la inflación a partir de políticas serias entre otras relevancias. Lousteau sería el segundo ministro que abandona el cargo sin lograr efectos positivos en la Economía, Peirano primero y Lousteau segundo, si es que se concretan las visiones de Néstor.
El titular de la Federación Agraria en Entre Ríos, Alfredo De Angeli, fue acusado de portar armas: "Cuando una persona dice tan abiertamente que está armada, nos encontramos ante algo que puede llegar a ser peligroso. Sólo le pido al juez que investigue", dijo el Fiscal Federal Guillermo Marijuan. Queda claro que a 20 días de comenzado el diálogo con el campo, y a 20 días de que la gente haya salido a la calle sin intereses más que el reclamo de derechos indiscutibles, el gobierno no hace más que formular hipótesis acerca de supuestos intentos de golpe armado, conspiraciones contra un modelo (de mierda) de país y la causa de nuestra falta de solidaridad con los pobres: ella piensa mucho en eso, por eso tiene la viandita preparada con el Chori, el tetra y el pasaje en bondi, para conocer el obelisco mientras hacen bardo. Con todo esto pienso en una paradoja, ¿No sería justo también que presenten algún proyecto que tenga el objetivo de colocarle custodia a la gente blanca?, yo le tendría más miedo a D’Elia que a De Angeli en materia de terrorismo (y no con pocas razones).

Problemas de percepción

2008-04-18T02:54:00.024-03:00

Debido al éxito del post anterior, he decidido postear más seguido, pero hay peligros. Dentro de poco nos cae encima el Observatorio de Medios y Victoria Donda me acusará de haber sido parte del proceso, aunque ni siquiera había nacido.

Los problemas con el humo en la Ciudad de Buenos Aires y alrededores hacen que los medios tengan algo poco interesante de lo que ocuparse, para no tener que mostrar la negociación del gobierno con el campo y las payasadas de Guillermo Moreno en tres actos. Al polémico secretario, como no le alcanza con intervenir los mercados, se mete también en reuniones donde no estaba invitado.

Hoy la presidenta, con un modelito rojo nuevo, habló de lo que más le preocupa de la situación del país: el humo. Como era lógico, culpó a los productores agropecuarios. Al fin un tema del que puede hablar sin que la califiquen de responsable.

En algunos medios sí se ha hablado del tema de la libertad de prensa y como se ve afectada por recientes medidas del gobierno K. El caso más absurdo lo constituye el reciente pedido del diputado Lorenzo Pepe para censurar Los Simpson, debido a que un personaje, Carl Carlson, llama dictador a Perón. Paradójicamente, el diputado se justificó diciendo que quiere "una sociedad más tolerante". Por eso D'Elía tomó la Plaza de Mayo, sólo porque es un gran pacifista. El comentario en Los Simpsons se genera cuando Moe pregunta quiénes quieren abolir la democracia para siempre. Supongo que Carl habrá entendido que el peronismo es el camino más fácil para eso. Aníbal Fernández aseguró que no censurará la popular serie. Lo único que faltaría, tendríamos otro punto en común con el mundo árabe y la "terible ofensa" de las caricaturas de Mahoma.
El caso más polémico es el del Observatorio de Medios, que supuestamente sirve para controlar expresiones discriminatorias. Incluso si fuera así sería cuestionable que el estado lo hiciera, pero en realidad sirve para castigar a medios que tengan una visión más o menos objetiva, como en el tema del paro del campo, donde supuestamente hubo expresiones racistas en la cobertura de los cacerolazos. Claro, expresiones como "odio a los blancos de barrio norte" no serán consideradas discriminatorias, si lo serán las denuncias a la golpiza que D'Elía y sus matones le propinaron a un señor mayor. Lo más ridiculo fue que Cristina diga el día de la creación de este organismo que los medios "nos deben la calidad institucional y democrática" casi como una ciudadana más, sin ningún papel de importancia para lograr eso, o como si fueran los medios los responsables de la pésima calidad de nuestras instituciones.
El caso de supuesta discriminación de hoy es el de Pergolini y sus dichos sobre un participante de Bailando por un sueño. Hoy ya tenía que salir María José Lubertino a hablar del tema, de que citaría a hablar a Pergolini, y demás. Es realmente peligroso que el Estado actúe como fiscal de todo lo dicho en los medios de comunicación. Al final, sólo ellos determinarán qué es discriminatorio y qué no lo es, y utilizarlo para censurar.

Pequeña nota al margen: En la revista Viva de hace dos semanas, se hace una nota dedicada a los miembros del Partido Demócrata de EEUU residentes en la Argentina. En la introducción, se compara este partido con el peronismo, ya que para el autor los dos partidos "buscan la justicia social" No podía parar de reírme leyendo eso. Thomas Jefferson debía estar revolviéndose en su tumba ante semejante analogía. ¿Realmente el autor puede comparar a Bill Clinton, Jimmy Carter o Lyndon Johnson con Perón, Duhalde o Kirchner? Los demócratas podrán tener cosas que no me agradan, pero los preferiría mil veces a ellos antes que a caudillos que ni han respetado los valores republicanos o la economía de mercado.

Absurdos Argentinos

2008-04-15T00:08:00.010-03:00

Victoria Donda es la razón por la cual debería haber una reforma política inmediata, entre otros tantos. Seguramente sus votantes bonaerenses la recordarán, ya que la diputada estrella (?) del gobierno de Cristina fue electa estando en el lugar n°...¡18! de la lista K. Eso lleva a pensar en la necesidad de, quizás, que los diputados por la Pcia. de Bs. As. deban ser electos por distintos distritos o secciones y no por la provincia como un todo, como ocurre en el Congreso de los Estados Unidos. Así, habría una mejor representación política y no tanto desconocimiento de quiénes son esos tipos a los que les pagamos el sueldo.

Lo mas divertido de la televisión en estos días fue ver la propaganda oficial sobre el conflicto con el campo (no me refiero a TN o Canal 7, claro está) en la que se destaca "la realidad" del sector sojero y los supuestos beneficios de las retenciones. En un momento dice que si no existieran las retenciones al campo, los productos básicos costarían, "como en Europa" muchísimo más. ¡Haberlo dicho antes y no nos quejábamos! Ahora entendí que las retenciones son para que tengamos el poder de compra de un francés o un alemán. Que tonto fui. En unos días vienen Sarkozy o Angela Merkel a pedirle consejos sobre economía a Guillermo Moreno, en vista del exito de su política de control de precios...

Los defensores a ultranza de los derechos humanos, los que no dudarían en salir en defensa de la democracia calificando al resto del mundo de golpista, tienen las expresiones menos afortunadas al referirse a nuestro sistema. Juan Cabandié, legislador porteño por el FPV, dijo ayer en La Cornisa que Patti no tiene legitimidad para asumir su banca porque "recibir 500.000 votos no significa nada" ¿Para esto tuvimos que sufrir tanta ausencia de libertad en Argentina? ¿Para que un partido decida qué votos valen y cuales no? Luis Patti no tiene legitimidad para asumir una miserable banca de diputado (y digo miserable porque los K se han cagado en las atribuciones del Congreso) pero Cristina, con el 44,9% y un récord de abstención electoral, tiene legitimidad incluso para políticas inconstitucionales, como las retenciones del 44%. Que concepción rara tienen de la democracia. Cuando quieren, el voto vale.

Por suerte, hoy empezó Tinelli. Digan lo que quieran, pero prefiero eso a escuchar a esta mujer hablar cuatro veces por semana. Me irrita. La prefería siendo autista. Porque cuando habla cada vez la embarra más...

¿Hacia dónde vamos o hacia dónde queremos ir?

2008-04-14T03:34:00.005-03:00

Realmente es para pensarlo, creo que dejamos pasar demasiado tiempo entre artículo y artículo, no nos caracteriza la constancia a la hora de publicar, visto está; eso no significa que dejemos de preocuparnos acerca de la realidad y tampoco significa que apartemos a un lado cierta necesidad de crítica a los sectores que se juegan el futuro de millones en cada palabrota poco meditada. En nuestra ausencia se sucedieron cuestiones claves sin que tengamos el suficiente tiempo o hablando amigablemente, las suficientes ganas para sentarnos a hacer algún artículo mínimamente interesante. Metiéndonos de una vez por todas en el clima indicado arrojo la primer cuestión: Las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), después de privar de la libertad y apropiarse de la vida a su antojo de tantas personas como su pequeña y primitiva mente les indicó, recibieron un poco de su propia medicina, aunque ni siquiera pisaba sus talones vale aclararlo… El presidente de Colombia Alvaro Uribe cruza con sus fuerzas el territorio fronterizo con Ecuador, violando la soberanía nacional de éste último, teniendo como efecto la muerte de civiles ecuatorianos y uno de los más poderosos responsables a cargo de la guerrilla colombiana: Raul Reyes, realmente ardió Troya. Es gracioso pensar que tanto el Presidente de Ecuador Rafael Correa, como el de Venezuela Hugo Chávez, nunca defendieron con tanta hidalguía la vida de personas como lo hicieron con la vida de Raul Reyes, quien estaba acusado de más de un crimen y violación de los Derechos Humanos. El primer mandatario venezolano movilizó sus tropas a la frontera sin tener vela en el entierro, si se permite la expresión poco afortunada para la ocasión. Brindó apoyo incondicional para comenzar la guerra y afirmó su postura de llegar hasta las últimas consecuencias para que Colombia pague su error, movilizando tropas “ad honorem”, bondades caudillistas.
Colombia, el único país que todavía guarda resabios del sistema de gobierno defensor de los valores democráticos, en extinción para el resto de América Latina, batalla contra los líderes que patean en contra de la libertad, para ser más claros, de raigambre fascista que a risa nerviosa de varios, vemos surgir; Hugo Chávez iluminando senderos bajo el espaldarazo del octogenario que luego de medio siglo decide abdicar el poder. La “organización humanitaria” argentina Madres de Plaza de Mayo respaldó a la guerrilla colombiana de las FARC y al presidente venezolano, Hugo Chávez, y denostó al mandatario colombiano Alvaro Uribe: “Uribe tiene más de 500 rehenes de las FARC y de eso no se habla. Se habla nada más que de los rehenes que tiene la gente de las FARC y no de los (integrantes) de las FARC que tiene Uribe”, dijo Hebe de Bonafini, presidenta de Madres de Plaza de Mayo.
Solución del conflicto: Uribe pide perdón ante los líderes latinos y problema acabado, de los rehenes de las FARC nadie dijo más nada y los intercambios “humanitarios” se mueven entre lo trágico y lo estúpido de la situación.
Cuestión número dos: el gobierno argentino guiado por Jesucristo superstar decide llevar a cabo una medida económica confiscatoria, aumentando en un 10% las retenciones aplicadas al sector del agro, este porcentaje debe ser sumado al 35% que ya cargaba sobre los hombros del productor. Resulta de esto que el 45% por cien de las ganancias obtenidas debía elevarse a los fines nobilísimos del gobierno para ser redistribuido a gusto y piacere por el peronismo K. Como respuesta a la cuestión, el sector agropecuario decide realizar un paro por tiempo indeterminado que incluyó cortes en las rutas, al cual en un primer momento no se prestó mayor relevancia. Después de 4 días de magníficas vacaciones en el ventisquero patagónico, la representante Louis Vuitton en Argentina decide muy alegremente volver a ver “que onda” el país. Kristina no cedía con la medida, los agropecuarios tampoco. Fueron cuatro o cinco los discursos presidenciales que se sucedieron en una semana caliente. En cada uno de ellos se encargaba de resaltar una diferencia que se suscita en el país desde los albores del fascismo peronista hace 60 años, por un lado “los golpistas”, más sencillamente los “gorilas” anti-peronistas que protestan, concretamente para que dejen de robarles en la cara, pero que en realidad traman una conspiración de magnitudes inesperadas para derrocar a la presidenta (TN, Radicales, ARI, Coalición Cívica, PRO, señoras grandes, hombres y mujeres de Barrio Norte, hombres y mujeres de Provincia, jóvenes estudiantes o cualquiera al que se le haya ocurrido la desgraciada idea de salir con algún utensilio de características “conchetas”, como si fuera que una olla y una espumadera son “conchetos”, obviamente lo son si tomamos como punto de referencia las botellas y palos del segundo grupo). Por otro lado el sector “condenado”, condenado a tener que trabajar de por vida para ganarse el pan ya que por más que sueñe con una paraíso cual piscina de chori, tetra y planes sociales sabe que la realidad pasa por otro lado. Esta gente es liderada por el grandísimo hijo de su patria: el señor Luis D’elia, para que los más chicos logren identificarlo, es ese que grita por doquier: ODIO A LA PUTA OLIGARQUÍA!! ODIO A LOS BLANCOS!!!... Me imagino que debe ser el sueño de todo hombre estar liderado por alguien de ese nivel cultural no es cierto? La pregunta no está en discusión. Finalizando un poco, la cuestión termina con la presidente diciendo que se “la hacen difícil” porque es mujer, porque defiende los derechos humanos como nadie, porque el campo gana demasiado dinero y porque “Flor” le pedía un Minicooper y ella no pudo resistirse al pedido. A partir de esto creo que entiendo y si me apuran un poco, hasta justifico la necesidad de aumentar las retenciones, las presiones al ejecutivo eran insostenibles. Fin del conflicto: el paro se levantó por un plazo considerable, se abrió el diálogo después de soportar varios discursos intransigentes por parte de la presidente.
Tercer punto de la actualidad más cercana: a pasos inmediatos de levantarse el paro agropecuario, Kristina realiza un acto partidario en Parque Norte, al que asisten un par del grupo de los “Condenados” definidos con anterioridad. En el acto aparecen ciertas banderías políticas que tienen a un canal de noticias muy conocido como nuevo blanco, se refieren a Todo Noticias, como parte de una Monopolio del Grupo Clarín, como golpista y controladora de la opinión pública, como la “dictadura multimediática”. El dibujante Hermenegildo Sábat es el nuevo punto de conflicto: “En un diario pusieron una caricatura con una venda cruzada en la cara con un mensaje cuasi mafioso. ¿Qué me quieren decir, qué es lo que no puedo contarle al pueblo?” (CFK). Sábat hizo una caricatura tildada de humor político, como cualquier otro pudiera haber hecho, Kristina tenía que expresar su idea de “maniobra para perjudicarla” y no le quedó otra que decir que la prensa también le esta haciendo un lock out al pueblo. De todo esto sacó como conclusión que lo mejor sería llevar a cabo algo así como un observatorio de medios, comenzando por “renunciar” a Julio Bárbaro del COMFER (Comité Federal de Radiodifusión) para colocar a un hombre de su confianza: Enrique Albistur, no sólo eso, después de muchas idas y venidas, se confirmó la transferencia del COMFER a la órbita de Jefatura de Gabinete, golpe bajísimo a la democracia, ya que el gobierno “controlará el otorgamiento de nuevas licencias de radio y TV y sus prórrogas, así como la aplicación de sanciones, gravámenes y multas a aquellos que violen la Ley de Radiodifusión, que data de los años de la dictadura”. Entonces para terminar el artículo… tenemos como cierre algunas razones para preocuparnos:
Primera razón: Las mismas personas que defendieron los Derechos Humanos, o al menos los que en algún rincón del cerebro tenían guardado un resquicio de solidaridad con las pobres abuelas y madres de Plaza de mayo, se les cayó el mito al carajo después de ponerse al tanto de algunas de las declaraciones de estas desgraciadas. Las mismas que repudiaban los secuestros y torturas que se dan desde 1976 hasta 1983 son las que encabezan la defensa de las FARC en 2008.
Segunda razón: Aplicarle retenciones a un sector productivo de las magnitudes del agro, es ponerle una pistola en la sien al desarrollo económico. La quita del casi 50 por ciento de las ganancias a los productores es un primer paso hacia una precaria reforma agraria y un camino asegurado hacia las políticas enemigas del crecimiento en los últimos siglos.
Tercera razón: que el gobierno controle los medios de comunicación, reduce nuestra calidad de ciudadanos a la mínima expresión y atenta contra el talón de Aquiles de la democracia, contra la única herramienta que nos pone de cara al futuro, el derecho a poder expresarnos libremente.

Ergo: la democracia comienza a debilitarse en un nuevo país, esta vez, Argentina. La aparición de nuevos líderes con ideas poco felices nos juega en contra por enésima vez y eso se vuelve más temeroso cuando hay cientos por detrás que saliendo airosos encuentran los medios más cínicos para legitimarla, en palabras ciertas robadas de alguien al pasar, estaría bueno pensar en que “El mayor peligro actual es que la impaciencia y la ignorancia se pueden combinar para destruir, en una sola generación, el progreso que llevó incontables generaciones a la humanidad conseguir”, “La primera fuerza que dirige el mundo es la mentira”.

C&C - Cristina y Chávez... Una alianza poco feliz

2007-12-14T04:27:00.003-03:00

Creo que es hora de desprenderse al menos un poco de todo lo que viene colmando el vaso de ideas que se llenó hasta ahora. Hablo de desprenderse o mas concretamente de “vaciar el vaso” porque, en primer lugar, no escribimos hace MESES y la cuestión está que explota con tanta cosa nueva (y no tan nueva), segundo lugar y el más relevante, si no escribimos estamos dejando de lado eso tan importante que caracteriza al ámbito de la política, las opiniones encontradas. Pasó bastante agua bajo el puente en todo este tiempo, agua bastante turbia para mi gusto, pero agua al fin.
Creo que es un buen momento para reflexionar, no es poca cosa la asunción de la nueva presidenta, aunque la presidenta en si, no sea gran cosa…(tema aparte)
Mi gran preocupación ya no es quien ganará las elecciones de octubre, mi preocupación tampoco reside en saber si habrá ballotage, y menos aún que traten de gorilas represores a figuras políticas que defienden el legitimo valor de la libertad; estos últimos son temas agotados en la agenda de la dinastía pingüina. Ahora lo que más me inquieta, y con mucha razón, es mi futuro como ciudadana y peor aún, me preocupa el futuro democrático del país. Sé que aún no estoy siendo concreta, aunque la precisión de mi postura es lo que pretendo resaltar en este articulo. Más de uno tiene contacto con algún medio de comunicación diario, y no hace falta que yo sea quien diga que los medios están minados de noticias internacionales… tampoco haría falta que especifique el lugar de origen de las noticias aunque lo voy a hacer, hablo de la propaganda CHAVISTA y el país, obviamente, VENEZUELA, o como se llame ahora, no interesa…
Hugo Chávez se ha ganado el odio de muchos defensores de la democracia moderna, por lo tanto también se ha ganado mi odio. En este último año ha sido el protagonista de las mayores disputas y los peores abusos de poder, de los que puede hacer uso un funcionario de su importancia. Atrás han quedado esos primitivos usos del idioma inglés, en donde acusaba de animal y peligroso a Bush, o sus discursos financiados con los impuestos de contribuyentes argentinos, en argentina claro. La situación ha potenciado su gravedad, y Chávez se ha convertido en un tema de estado tanto para el ex primer mandatario argentino, como para su señora esposa (Presidenta electa), Cristina Kirchner, y digo Kirchner, porque la señora sí es portadora de apellido, mal que le pese, quien se merecería un artículo aparte y que ya está en proceso a partir de este momento. La recientemente electa Presidenta de los argentinos, ha asegurado con firmeza y haciendo valer su mano dura, que no dejara que los Estados Unidos la presione en temas de política exterior, sin embargo ratifica que seguirá entablando lazos de amistad con la República Bolivariana de Venezuela. Chávez así, se ha convertido en nuestro principal aliado internacional, y como dijo acertadamente Mauricio Macri, él es “justamente el peor de la clase”. Después de su derrota en el referendo, en donde se debía votar por el sí o por el no a la reforma constitucional propuesta por el primer mandatario Venezolano, que definía su perpetuación en el poder entre otras cosas, las relaciones se han reforzado, en lugar de tomar una postura más crítica. Por un lado, Kirchner (Néstor) acompañó con sus palabras de aliento la derrota en el referendo, tildó de verdadero demócrata a un personaje patético que solamente buscaba establecerse como dictador a lo Castro, e incluso aprovechó la situación para mofarse de la oposición, sin necesidad, como es costumbre. Siguiendo la línea de solidaridad, se han establecido las pautas para la fundación del Banco del Sur, “una estrategia para liberarnos de las cadenas de la dependencia y el subdesarrollo” según Chávez y que tendrá como sede principal a Caracas. Esto no es raro, el proyecto de Chávez no es otro que acaparar todo el territorio amigo posible (Brasil, Argentina, Paraguay, Bolivia y Ecuador) bajo una visión ingenua de la pseudodemocracia que tiene como escenario a Venezuela. Chávez no es ni más ni menos que el sucesor de las aspiraciones magnas del comunismo castrense, (camino a la desaparición, por suerte) pero tengamos en cuenta que minimizar el asunto no es una de las vías para enfrentar el problema. El socialismo del siglo XXI parece una estupidez, pero una estupidez a la que más de uno en lo sucesivo, le está agregando pies y cabeza, los mismos defensores de los Derechos Humanos y los luchadores incansables contra los fantasmas dictatoriales que poblaron la argentina (entre otros) en la década del 70, vuelven, pero esta vez para reforzar una dictadura mayor. Está demás decir, que esta vez no vamos a poder echarle la culpa a los Estados Unidos.

Cristina, que te avisen que la campaña terminó....

2007-12-14T04:20:00.000-03:00

El 10 de Diciembre no fue un día agradable. Ver como se renovaba la farsa del kirchnerismo por cuatro años mas puede sacarle la esperanza a cualquier admirador de los valores republicanos. "El cambio recién empieza" era el eslogan hace unos meses, y recuperar la calidad institucional una de las propuestas, aunque débil y abstracta como sonaba. Hoy sabemos que nada cambia, que continúan los De Vido, Moreno y Fernández, que el Ejecutivo concentra cada vez más poder, y muchos otros ejemplos confirman que lo peor continúa, y quizas se profundice.
Cuando ganó las elecciones, Cristina Kirchner convocó al diálogo, y hablo de no tener rencores. En su discurso de asunción criticó a todos los sectores sociales que pudo, incluso al presidente uruguayo Tabaré Vázquez, a quién había invitado especialmente a su asunción. En su discurso de 53 minutos no se refirió a ningún tema concreto, fue una repetición de los casettes de su campaña, con las típicas frases hechas del "pacto social" y del "modelo de acumulación con inclusión social" expresiones que nadie podría definir realmente, mucho menos los militantes kirchneristas que las usaron.
Mientras tanto, afuera se repetía la escena típica de un acto peronista: las peleas, y la gente traída por punteros que no tenía idea de nada de lo que estaba diciendo la reina en ese momento.
Una mejor relacion con el mundo es algo que la prensa comprada por el poder destaca como diferencia de CK con su marido. Sin embargo, en los pocos días que ejerce su función, ya está demostrando que se mantendrá en sus relaciones carnales con Venezuela y criticará al primer mundo, como está haciendo ahora con el caso de Antonini Wilson.
Lo peor es este proyecto de reelección indefinida informal que inauguran los Kirchner, donde sería completamente legal que se sucedan el uno al otro en la presidencia. Y la falta de alternativas serias en ese momento vuelven a ese proyecto muy probable. El desafío de toda la oposición es muy grande en estos momentos, de dejar atrás los egos y la supuesta "superioridad moral" (gracioso cuando lo dicen los del ARI autónomo) y conformar una fueza capaz de contener estos avances contra la república.

Una democracia poco seria

2007-07-18T00:18:00.000-03:00

Carezco de ese sentimiento anti-norteamericano que caracteriza a la mayoría de mis compatriotas. Eso me permite observar los aspectos de verdad positivos del país del norte, sin caer en el típico discurso del progresismo tercermundista que pretende oponerse a todo sólo porque proviene de Estados Unidos. Veo a la democracia norteamericana como un modelo de república a imitar, pero parece que todavía somos incapaces de tomar aquellos aspectos de otras naciones que las han hecho salir del subdesarrollo.
En los Estados Unidos, las elecciones están programadas para el mes de noviembre de 2008, y ya desde el año pasado se habla de distintos candidatos a presidente con grandes posibilidades de llegar a la Casa Blanca. Rudy Giuliani, Hillary Clinton y Barack Obama son algunos de ellos. Se realizan elecciones internas, llamadas "primarias" en ambos partidos mayoritarios, Demócrata y Republicano, donde se elige a los dos candidatos que competirán por la presidencia. Los candidatos se renuevan en cada elección. Se realizan debates entre ambos candidatos, con moderador y preguntas hechas por una audiencia tratando diversos temas. Por lo general el partido que detenta el poder encuentra que los representantes de la oposición en el congreso son suficientes como para frenar ciertos proyectos.
En nuestro país, la situación no podría ser más opuesta. Para las presidenciales, hasta hace algunos meses sólo se conocía que el presidente (o su esposa) iban a ser candidatos. Pero ni siquiera ellos se atrevían a ponerse explícitamente en campaña, como si todo estuviera digitado desde arriba, predestinado, y no pudieramos hacer nada para impedir la sucesión del emperador por su esposa. Teniendo en cuenta que el presidente ni siquiera da conferencias de prensa, algo tan usual en los presidentes norteamericanos, entonces es impensable la posibilidad de un debate. Además teniendo en cuenta la arrogancia y la provocación con la que continuamente se maneja el presidente en actos públicos, lo veo muy lejos de ser capaz de manejarse con argumentos y propuestas.
Nuestra oposición genuina -y me refiero a Recrear y ARI, ya que el Partido Justicialista representa más de los mismos principios que gobiernan la Argentina desde hace 50 años- es incapaz de realizar una buena campaña, y al no contar con el mismo aparato clientelista típico del peronismo, que ya se ha convertido en casi necesario para ganar elecciones en este país. Recuerdo en 2003 que los que iban a los actos de Kirchner no tenían que ir a trabajar en su puesto en el Plan Jefes al día siguiente. Y eso es poco decir teniendo en cuenta la clase de clientelismo que existe en las provincias y municipios.
El triunfo de dos fuerzas políticas nuevas en la Ciudad de Buenos Aires y Tierra del Fuego, y la derrota del oficialismo en Misiones me dan un cierto optimismo para pensar que, quizás, las cosas estan cambiando, la gente está cansada de discursos vacíos que jamás han resuelto sus problemas, y vota por lo nuevo, moderno, capaz de reemplazar a los partidos tradicionales que tanto daño le han hecho al país y a la democracia en estos años.
Casualmente o no, siempre que el Partido Justicialista gobernó (en sus distintas variantes) se manejó como si se tratara de un Estado de partido único. La más reciente experiencia de eso se vivió en la elección del 2003, donde el peronismo tuvo tres candidatos, repartiéndose entre ellos la mayor parte de los votos, como si estuvieramos en Cuba, "eligiendo" sólo entre candidatos del Partido Comunista. Pero es la primera vez en la historia que la oposición es casi inexistente, y el candidato que viene después de Cristina Kirchner en intención de voto tiene casi cuarenta puntos menos que ella. Ninguna fuerza política opositora a nivel nacional es capaz de atraer una cantidad decente de votantes, y ya sabemos como terminan las "alianzas" hechas con el único propósito de derrotar a alguien.
Por como se viene desarrollando el clima político hacia Octubre, no tengo esperanzas de que se revierta la situación a nivel provincial y nacional. Tenemos la oportunidad como ciudadanos de elegir (yo lo haré por primera vez) y de hacerlo pensando en construir una democracia seria en nuestro país, de lograr el cambio institucional necesario para salir adelante. Como dijo un gran escritor cubano, no perdamos también el Siglo XXI.

¿Pigna "neoliberal"?

2007-07-03T03:32:00.001-03:00

El éxito de la obra de Felipe Pigna tanto en sus libros como en el programa de TV, Algo habrán hecho por la historia argentina, despertó toda suerte de críticas en el ámbito académico, o al menos eso percibimos como estudiantes de una universidad nacional pública. Personalmente no me gusta el discurso construido por este autor, pero las críticas que se le formulan son bastante curiosas en varios sentidos. Siendo liberal, parece que estoy haciendo de abogado del diablo, pero en realidad lo defiendo de un diablo aún peor.
Primero, se acusa a Pigna de hacer una historia "neoliberal", cuando esto es totalmente falso, el autor es abiertamente peronista, acérrimo crítico de Menem y los '90 y defensor de las organizaciones armadas nacionales-"populares" de la década de 1970. ¿Por qué se lo califica de neoliberal entonces? ¿Porque tiene éxito la editorial? ¿Porque el mercado -que somos todos los que compramos- le dice sí a Pigna y no a las obras de otros?. Además creo que en éstos ámbitos usualmente se acostumbra a poner la etiqueta de "neoliberal" a cualquier pensamiento que no encaja dentro del dogma marxista-leninista. Hasta Kirchner y Lula Da Silva son neoliberales para ellos.
Luego, se lo acusa de ser, en su esfuerzo por acercar la historia a un público masivo, un vulgarizador de la misma. Pero recordemos que lo mismo han hecho otros escritores como Jorge Lanata y Pacho O'Donnell, aunque nunca con el éxito obtenido por Pigna. Y recordemos que estos escritores antes nombrados no son precisamente liberales ni mucho menos sino que comparten varias características en cuanto a pensamiento político. (Por ejemplo, la biografía/apología del Che Guevara escrita por O'Donnell) Sin embargo ellos no muestran la misma actitud crítica cuando se habla de estos autores. Se lo acusa de "justificar el sistema capitalista" y ser "tibiamente progresista". Si así fuera, no hubiera dado su apoyo a movimientos “robolucionarios” tales como los sandinistas, el chavismo o incluso a la Cuba actual, algo que incluso algunos partidos socialistas han dejado de hacer.
Se acusa a Pigna de hacer una historia de los héroes, exclusivamente política y de narración de hechos cronológicos. Es imposible escribir historia para televisión sin centrarse en hechos individuales, como una novela histórica. En eso se basa la divulgación.
Es claro que estas críticas provienen de sectores radicales de la izquierda, que prácticamente son mayoría dentro de las ciencias sociales en ámbitos públicos y todavía se empeñan en continuar investigando en base a conceptos arcaicos como burguesía, lucha de clases, modo de producción, ideología dominante, etcétera. Pero a la vez se quejan de que la visión de la historia presentada por Felipe Pigna es hegemónica y que los marxistas (siempre presentados como los excluidos, las víctimas del discurso dominante) no pueden desarrollar su alternativa porque "la burguesía, que maneja el Estado, no ve con buenos ojos este tipo de investigación" Me parece una estupidez que un profesor, desde su cargo en la UBA y con muchos libros publicados, se queje de que el Estado (y la burguesía) no le permiten desarrollar investigaciones. Si fuera así, y la burguesía (si es que eso existe) controlara el Estado, gente como este profesor -y como dije antes, la mayoría- no podría ni enseñar ni investigar, y la mayor cantidad de investigaciones históricas sobre temas específicos que vemos se construye en clave marxista. La contradicción es evidente. Pero si ellos acusan al estado de burgués, ¿no están trabajando para la burguesía en universidades públicas?
Quiero dejar en claro que estoy muy en desacuerdo con la visión del pasado argentino presentada por Pigna, pero no puedo evitar destacar algo positivo: llevar la historia a un público masivo permite que la gente común pueda pensar y discutir la historia, cuestionar e indagar en el pasado, y no aceptar algo sólo porque lo dice el libro. Y aunque la historia de Pigna esté inscrita dentro del nacionalismo de los '70 y tenga una fuerte carga ideológica, logró llevar temas históricos a un público que no los consumía. Quizás esto último sea lo que moleste más a sus colegas de las universidades públicas.

¿Qué es ser liberal?

2007-07-03T03:06:00.002-03:00

Desde sus inicios y con mayor fuerza en el siglo XX, el liberalismo político y económico como forma de vida y base para lograr las “riqueza de las naciones” fue víctima de críticas y resistencias. Existe una creencia errónea de que el liberalismo es el ideal del ser humano desmesuradamente egoísta, sin valores, incapaz de preocuparse por alguien que no sea él mismo. No hay nada mas equivocado.
Ser liberal es saber que somos nosotros mismos los culpables de las malas elecciones y somos los únicos capaces de lograr la felicidad de acuerdo a nuestra propia escala de valores.
Nadie puede arrebatarnos lo que logramos con el esfuerzo, ni podemos arrebatar lo que otros han logrado por los mismos medios.
Ser liberal es creer que nadie puede saber lo que es mejor para “otro”. Solamente ese “otro” puede saber lo que es bueno o malo para sí.
La competencia es buena porque permite explotar al máximo las capacidades personales y nada puede evitar que el ser humano compita, porque la persona siempre busca ser reconocida y estimada dentro del medio en el que se desempeña y mucho más si es modelo de emulación.
El liberal profesa la tolerancia y el respeto por las ideas, siempre y cuando las ideas no atenten contra la vida o la libertad de los otros individuos.
El liberal no cree que exista una clase que predetermine al individuo desde que nace hasta que muere. Los liberales creen que cualquiera que se proponga, mas allá de su condición, llegar a algún lugar, puede lograrlo mediante el esfuerzo y la voluntad individual.
La libertad de acción y de pensamiento son las dos partes fundamentales que deben conformar al individuo y ningún ente, (ni siquiera el estado) puede limitar sus aspiraciones, siempre y cuando no comprometa los derechos que le posibilitan al otro ir en busca de su felicidad.
Solamente dentro de un “estado de derecho” el ser humano puede ampliar sus horizontes. Siempre sujeto a leyes claras y precisas infundidas en un marco puramente democrático.
El liberalismo no es sinónimo de materialismo o utilitarismo económico. El liberalismo es sinónimo de permitir que cada quien se fije a sí mismo de qué manera y a partir de qué recursos quiere ser feliz.
Es por eso que dentro del ámbito de las sociedades liberales, hay quienes son felices a partir de las adquisiciones materiales, hay liberales que encuentran la plenitud mediante la caridad y ayuda al “otro, hay liberales que encuentran la felicidad en permanente relación con los demás y otras que son felices aisladas.
No hay parámetros ni estereotipos dentro de la sociedad liberal, (y es eso lo que la enriquece) solamente los que se fijan cada uno de los individuos.
El liberalismo es la mejor forma de interpretar la unicidad que tiene cada persona y permitirle actuar de acuerdo a sus propios valores y su carácter único, es reconocer al individuo dentro del marco del verdadero progreso.

Chávez y Hitler, cualquier semejanza...

2007-06-30T02:19:00.000-03:00

A simple vista compararlos parece exagerado, pero los unen varias características de sus trayectorias políticas.

-Ambos comenzaron en el ejército, Hitler combatiendo en la I Guerra Mundial con diversas condecoraciones, Chávez llegando incluso a Teniente Coronel.

-Ambos protagonizaron golpes de estado contra gobiernos constitucionales. Chávez organizó una fallida sublevación militar para derrocar a Carlos Andrés Pérez en 1992. Hitler intentó un golpe fallido contra el canciller Gustav Stresemann en 1923. Ambos pasaron tiempo en prisión debido a esto.

-Ambos llegan al poder gracias a elecciones democráticas, y luego de esto terminan con el gobierno representativo y concentran todo el poder en sus manos.

-Ambos se caracterizan por ser importantes oradores capaces de hipnotizar a un gran público, exaltando el nacionalismo y la demagogia.

-Ambos se aprovecharon de situaciones desfavorables para obtener más poder: el famoso "Incendio del Reichstag" posiblemente provocado por el propio Hitler, le sirvió para culpar a los judíos y aumentar la persecución. El conocido golpe del 2002, le sirvió a Chavez para generar teorías sobre "conspiraciones" de medios y otros partidos políticos, y restringir cada vez más las libertades públicas.

-En ambos casos el odio parece hacerles ganar popularidad, la retórica antiamericana ayuda a Chávez a tener a la mayoría de la población a su favor, y con Hitler el discurso antisemita y xenófobo (imperante en ese momento) consigue que el 90% de los ciudadanos lo apoye en las elecciones de 1934, aprobando su régimen dictatorial, cuyos planes ya se conocían a través del libro Mi Lucha(1). Chávez, con un congreso sin oposición, medios sin libertad de expresión y denuncias de organizaciones de Derechos Humanos, consigue el 63% de los votos en las elecciones presidenciales del 2006.

-Ambos se justifican en un pasado lejano: Chávez en la figura de Simón Bolívar, y Hitler en la Revolución Nacionalista de 1870.

Esperamos que todo esto sea sólo casualidad, y que el régimen de Chávez no termine tan mal como el de Hitler. Cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia. Si encuentran más parecidos escribanlos en comentarios.

(1) Raymond, Eric. Why I Am An Anarchist,http://www.catb.org/~esr/writings/anarchist.html

"Ideologías" de izquierda

2007-06-13T00:16:00.004-03:00

No hay forma de conciliación cuando se trata de imponer ideologías y de conformar una resistencia sólida de la otra parte.
El comunismo como paraíso proletario y reparto consensuado de miserias, intenta penetrar como la ideología de los pobres y los conscientes de la realidad mundana. Realidad mundana que la mayoría ignora pero los iluminados analizan.
Universidades, instituciones no educativas, propagandas y oficialismo puro, hacen del marxismo y más precisamente del comunismo esa teoría justa y necesaria, abanderada de la clase obrera, precursora de ese odio injustificado al sistema que les da de comer y al que en la “lucha” diaria contra la opresión, (que mas de un imbécil inculcó) se encargan de defenestrar por ignorancia o complejos ideales totalitarios que van a terminar en la mas cruda censura de pensamiento e hilando mas finamente en el genocidio.
La introducción viene a cuento de una situación más, que debe tolerarse en una institución universitaria pública, que levanta la bandera de la pluralidad, tolerancia, y que trata de fascista a cualquiera que no crea en la maldita lucha de clases difundida con suficiencia.
Materiales y documentos que serían algo así como el dogma y el legado de los verdaderos revolucionarios, que sembraron el caos para construir uno nuevo y que volvió a caer por su propio peso.
Sería un largo debate que nunca terminaría más que en confusión, hablar de la revolución como un medio para llegar al fin comunista…
Un estúpido fanático de la lucha de clases que brega por el no sectarismo y me acusa de actitudes mediocres e intolerancia pero que lee a Mao y a Stalin porque fueron buenos teóricos. Intolerante por que acepto que son asesinos y ninguna teoría por más “dialéctica” que me la presente va a encajar con mis ideales de libertad, quizá no me interesa interpretar la mente de genocidas, quizá crea que nada útil pueden mostrarme que la misma puesta en práctica no me lo haya demostrado.
¿Qué autoridad moral tiene alguien para acusarme de mediocre leyendo teorías de asesinos de esa talla? La hipocresía de los movimientos y frentes de izquierda no tiene límites, ya que para ellos, como dijo alguien muy acertadamente: “Una única muerte es una tragedia, un millón de muertes es estadística”.
Es tan dogmatizante la ideología comunista, que no hay quienes puedan correr la mirada cuando nos la presentan. Los jóvenes tienen ese ideal de rebeldía y cambio que los lleva a cometer los peores errores, revocables por lo general.
Socialismo y comunismo son las dos vertientes más comunes del totalitarismo, tan repugnantes como los ideales de Hitler, Franco o Mussolini. Che Guevara y Fidel Castro por nombrar el amiguismo comunista, pueden ponerse a la altura de cualquier ideal fascista y en muchos casos sobrepasarlo. Lo bueno es conocer de qué hablamos cuando nos referimos a totalitarismo, dictadura y despotismo, la ultra-derecha no la conforma solamente esa fracción conocida que promueve ideales de racismo e imperialismo, intervienen la libertad, y odian un sistema del que no dejan de formar parte por propia voluntad; aquellos que creen en la revolución como solución, la “clase parasitaria” que pretende que el estado los mantenga y se haga cargo de sus malas decisiones, en donde todo es para todos y somos felices, un paraíso terrenal en donde podremos compartir la pobreza porque el aparato burocrático estatal se encargará de redistribuirla sin avaricia y sin “egoísmo”, porque el hombre es bueno por naturaleza y nació para vivir en sociedad, que tuvo la mala suerte de toparse con gente que quiere la libertad y no la opresión, que busca la realización por medio del propio esfuerzo y no a costa de otros, y que sabe que no existen límites, salvo el arrebato, para lograr fines conforme a nuestros deseos. Por esa razón es necesario terminar este breve discurso citando a uno de los intelectuales más acertados si de defender la libertad se trata.
“Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo”.F.A. Hayek